Решение по делу № 2-4081/2021 от 23.06.2021

УИД 19RS0001-02-2021-005436-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2021, г. Абакан РХ         Дело № 2-4081/2021

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тоферева А.А. к Криворотовой И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тоферев А.А. через представителя Соломкина Д.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Криворотовой И.В. о взыскании долга по договору займа в размере 40 000 руб.; процентов в порядке ст. 330 ГК РФ на сумму неисполнения договора займа на 40 000 руб. в размере 272 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов в порядке ст. 330 ГК РФ на сумму неисполнения договора займа на 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке ст. 330 ГК РФ на сумму неисполнения договора займа на 40 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6320 руб.

В судебное заседание стороны, представитель истца по доверенности Соломкин Д.В. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Тоферевым А.А. и Криворотовой И.В. был заключен договор займа, согласно которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор заключается с выплатой Криворотовой И.В. Тофереву А.А. 10% в месяц на сумму займа, что составляет 4000 руб. в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Криворотова И.В. сменила фамилию на «Шаповалова».

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что предоставленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора и является одним из надлежащих доказательств заключения договора займа.

Из искового заявления следует, что ответчик до настоящего времени сумму займа по договору не верн<адрес> обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор заключается с выплатой Криворотовой И.В. Тофереву А.А. 10 % в месяц на сумму займа, что составляет 4000 руб. в месяц.

При этом требований о взыскании процентов за пользование займом иск не содержит. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца заявляет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 330 ГК РФ на сумму неисполнения договора займа на 40 000 руб. в размере 272 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, а также со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа Криворотова И.В. обязуется выплатить Тофереву А.А. проценты за просрочку возврата займа, в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положения вышеприведенных п.п. 5 и 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при не возврате займа в срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 руб. (4000 руб. х 2), 4000 руб. из которых – проценты за пользование займом, а повышенная часть 4000 руб. ответственность за просрочку возврата займа в срок, т.е. неустойка, о взыскании которой истец просит в иске.

В связи с изложенным, представленный в иске расчет судом признается не верным, неустойка в соответствии с вышеприведенными условиями договора займа подлежит взысканию со следующего дня после нарушения ответчиком срока возврата займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 136 000 руб. из расчета: 34 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом)) х 4000 руб. = 136 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период, за который образовалась неустойка, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исчисленная сумма неустойки (штрафа) по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 руб. является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства и сумме займе, в 3,4 раза превышающей его размер, в связи с чем, находит основания для ее снижения до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 40 000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., а всего – 70 000 руб. (40 000 руб. + 30 000 руб. = 70 000 руб.).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в пользу Тоферева А.А. с Шаповаловой (Криворотовой) И.В. неустойку, исходя из 4000 руб. в месяц за неисполнение обязательства по возврату суммы займа 40 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4720 руб., учитывая факт снижения размера неустойки судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тоферева А.А. с Шаповаловой (Криворотовой) И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 40 000 руб., по неустойке 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб., а всего, 74 720 руб.

Взыскать в пользу Тоферева А.А. с Шаповаловой (Криворотовой) И.В. неустойку, исходя из 4000 руб. в месяц за неисполнение обязательства по возврату суммы займа 40 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.