Решение по делу № 2-3597/2024 от 26.04.2024

№...-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО27 к ФИО18 ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению ФИО18 ФИО1 к ФИО30, ФИО28 ФИО2, ФИО29 по адрес о признании торгов по продаже квартиры недействительными и последующей сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, истребовании имущества от недобросовестного приобретателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО31 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2900000 руб. под 10,49 % годовых, сроком на 240 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно п. 1.12 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 41,2 кв.м, кадастровый №.... Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. В соответствии с п. 1.11 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)». Так же в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк" квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. При этом покупатель становится залогодателем и принимает на себя все обязанности залогодателя. В соответствии с п. 6.2 Общих условий в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка ФИО3 на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла дата. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 302408,12 руб. По состоянию на дата общая задолженность составила 2985535,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2864652,66 руб., просроченные проценты – 69598,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8444,74 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6023,62 руб., неустойка на просроченные проценты – 720,92 руб., комиссии-36094,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 2985535,23 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29127,68 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 10,49 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с дата по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка ФИО3 на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с дата по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3743000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО6

дата по делу было вынесено заочное решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО32 удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ФИО6 ФИО8 и ФИО33 Взыскать с ФИО6 ФИО1 (паспорт №... №... выдан дата ГУ МВД ФИО3 по адрес) в пользу ФИО34 (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 2 985 535,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2864652,66 руб., просроченные проценты – 69598,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8444,74 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6023,62 руб., неустойка на просроченные проценты – 720,92 руб., комиссии-36094,62 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 127,68 руб., всего 3 014 662,91 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 (паспорт №..., выдан дата ГУ МВД ФИО3 по адрес) в пользу ФИО35 (ИНН №...) проценты за пользования кредитом по ставке 10,49 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с дата по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 (паспорт №..., выдан дата ГУ МВД ФИО3 по адрес) в пользу ФИО36 (ИНН №...) неустойку в размере ключевой ставки Банка ФИО3 на день заключения кредитного договора №... от дата от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с дата по дату вступления решения суда в законную силу.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый №..., принадлежащую на праве собственности ФИО6 ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 743 000 рублей».

Определением от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО37 ФИО2, ГУ ФССП ФИО3 по адрес о признании торгов по продаже квартиры недействительными и последующей сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, истребовании имущества от недобросовестного приобретателя, указав, что в соответствии договором купли-продажи недвижимого имущества от     дата ФИО2 приобрел в собственность у ООО «Атлант» жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, р-н Октябрьский, адрес. ООО «Атлант» в свою очередь приобрело имущество с публичных торгов в соответствии с протоколом №...-ОАЗФ/2/7 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №... от дата ФИО6 считает сделку о продаже её квартиры, расположенной по адресу: адрес, р-н Октябрьский, адрес, 18 с публичных торгов в пользу ООО «Атлант» и последующую сделку по продаже этой же квартиры ФИО2 недействительными. В обоснование требований о признании недействительными торгов по продаже арестованной квартиры истцом указано, что торги по продаже арестованного имущества с кадастровым номером 63:01:0621001:603 проходили в 2 этапа: Первичные торги Лот №...-АГ. Дата проведения торгов: дата 09:00 (МСК+1). Дата размещения извещения на сайте https://torai.qov.ru/ дата При этом, в нарушение пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, ч. 3 статьи 57 Закона об ипотеке, на официальном сайте ФССП РФ, а также на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом не было размещено извещение о проведении публичных торгов с лотом №...-АГ, а также в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество», что могло существенно повлиять на количество потенциальных участников торгов и является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. В результате таких нарушений, по мнению истца, судебный пристав исполнитель принял незаконное решение о проведении повторных торгов со сниженной ценой, когда как вместо этого должен был устранить выявленные нарушения и не снижая цену, соблюсти закон и провести торги заново. Повторные торги по лоту №...П-2023/482-АГ со сниженной ценой состоялись дата Извещение на сайте torgi.gov.ru/ размещено дата 17:10 (МСК+1). Извещение о проведении этих торгов, также как и первичных торгов, не было размещено на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом (https://fiol.rosim.aov.ru/mk/), на сайте ФССП РФ https://fssp.aov.ru/iss/torai, в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество». Таким образом, и при проведении первичных торгов, и при проведении вторичных торгов были нарушены императивные положения пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, ч. 3 статьи 57 Закона об ипотеке, что повлекло за собой недостаточное количество участников в торгах и продажу имущества по заниженной цене. Размещение сведений в какой-либо иной газете правого значения не имеют, так как любая другая газета не является официальным бюллетенем Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество». Кроме того, заочное решение Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... отменено, исполнительный лист ФС №... отозван с исполнения, производство по гражданскому делу продолжается, для обеспечения своевременного, полного и законного рассмотрения дела, спорное имущество должно быть освобождено от прав третьих лиц, которые получили это имущество в результате незаконных торгов. В материалах исполнительного дела отсутствуют сведения об извещении об аресте квартиры истца судебным приставом, что могло бы соблюсти право истца и его родственников присутствовать на публичных торгах или раньше отменить заочное решение, узнав о том, что вообще вынесено такое решение, чем нарушены п. 5 ст. 57 ГК РФ, ч. 1,3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительно производстве». Истец также считает недействительной сделку о перепродаже её квартиры ФИО2 Согласно официальным данным с сайта ФНС РФ, единственным собственником всех долей и учредителем ООО «Атлант» и генеральным директором ООО «Атлант» является одно и то же лицо ФИО2 В соответствии с п. 2.13 Договора купли-продажи от дата денежные средства покупатель перечисляет на счет Продавца, указанный в разделе 10 Договора или наличными денежными средствами в кассу организации по приходному кассовому ордеру, не позднее двадцати дней со дня подписания Договора. В действительности никаких денежных средств в размере 5 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Атлант» от ФИО2 не поступало, а внесение денег в такой сумме в кассу организации должно быть подтверждено надлежащими средствами доказывания, коим одного только приходного кассового ордера не достаточно, должен иметь место чек онлайн-кассы с поступлением информации в ФНС РФ. Кроме того, согласно данным с официального сайта ФНС РФ, ООО «Атлант» имеет налоговую недоимку в размере 152 548 руб. по НДС и 3472 руб. пеней, соответственно, заключение такой сделки имеет целью избежание обращения взыскания на полученное жилое помещение в пользу ФНС РФ. Целью мнимой сделки о перепродаже квартиры истца от ООО «Атлант» в пользу директора ООО «Атлант» является уклонение от уплаты НДС, а также искусственное занижение налоговой базы при последующей перепродаже квартиры от директора ООО «Атлант» какому-либо иному лицу. Дополнительной целью этой мнимой сделки является создание видимости «добросовестного» приобретения квартиры истца, так как на момент заключения сделки ФИО2 уже знал о том, что истец подал заявление об отмене заочного решения, поэтому основная цель этой мнимой сделки - затруднить возврат имущества на законные торги по решение суда. ФИО11 добросовестным приобретателем не является, так как заключил мнимую сделку по приобретению жилого помещения у своей же компании ООО «Атлант», где он же является генеральным директором и единственным учредителем с целью снижения налоговой базы, избегания налоговой ответственности и придания видимости добросовестности приобретения имущества. В связи с чем, истец просила признать недействительным результат торгов по продаже арестованного имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, р-н Октябрьский, адрес, кадастровый №..., оформленный протоколом №...Э8-ОАЗФ/2/7 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №... от дата, в соответствии с которым право собственности на указанное выше жилое помещение перешло в собственность ответчика ООО «Атлант»; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, р-н Октябрьский, адрес, кадастровый №..., заключенный дата между ответчиком ООО «Атлант» и ответчиком ФИО2, как мнимую сделку с целью придания вида добросовестности приобретения имущества, занижения налоговой базы (в случае последующей продажи квартиры), уклонения от исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по НДС в отношении ООО «Атлант»; применить последствия признания вышеуказанных сделок недействительными: прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, р-н Октябрьский, адрес кадастровый №...; возобновить право собственности ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, р-н Октябрьский, адрес, кадастровый №....

Определением от дата гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по иску ФИО6К. к ФИО38 ФИО2, ГУ ФССП ФИО3 по адрес о признании торгов по продаже квартиры недействительными и последующей сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, истребовании имущества от недобросовестного приобретателя, объединены в одно производство.

    В процессе судебного разбирательства ФИО39» исковые требования уточнило, просило расторгнуть кредитный договор №... между ФИО6 и ФИО40; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО41 сумму задолженности в размере 3 159 362, 64 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 127,68 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, решение суда считать исполненным и не обращать к принудительному исполнению.

В судебное заседание ФИО3 ФИО42 не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 ФИО6- ФИО12 по доверенности исковые требования ФИО43 считал заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению. Факт ненадлежащего исполнения кредитного договора ФИО6 и наличия у неё просрочек платежей не оспаривал, при этом полагал начальную продажную стоимость заложенного имущества заниженной, а также указал, что распределение суммы реализованного на торгах имущества было осуществлено ПАО «Совкомбанк» с нарушением условий договора и решения суда от дата, поскольку фактически была взыскана сумма, превышающая установленную судебным актом. Полагал возможным применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам. Исковые требования ФИО6 поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить. Полагал, что имеются правовые основания для признания проведенных торгов по продаже принадлежащего ФИО6 имущества недействительными, договор купли-продажи объекта, заключенный дата между ООО «Атлант» и ФИО2 считал мнимой сделкой, просил признать его недействительным, применить последствия признания сделок недействительными в виде прекращения права собственности ФИО2 и возобновления права собственности ФИО6 на спорное жилое помещение.

ФИО3 ФИО2- ФИО13 в судебном заседании считала исковые требования ФИО44 заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО6 просила отказать, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Указала, что торги спорной квартиры были проведены в строгом соответствии с нормами закона, оснований для признания их недействительными, равно как и последующей сделки купли-продажи спорной квартиры между ООО «Атлант» и ФИО2, не имеется. Доводы ФИО6 об обратном считала не состоятельными. Просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2КН. судебные расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 80 000 руб., а также при вынесении решения рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных в отношении спорного о объекта, обратив его в указанной части к немедленному исполнению.

ФИО3 ФИО45 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

ФИО3 №... по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 ФИО46 Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ГУФССП ФИО3 по адрес, ФИО14, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ №... от дата «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №....

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 900 000 руб., под 10,49 % годовых, сроком на 240 месяцев.

Согласно п. 1.12, 1.18 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 41,2 кв.м, кадастровый №....

Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Пунктом 1.11 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ФИО47 квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. При этом покупатель становится залогодателем и принимает на себя все обязанности залогодателя.

Право собственности ФИО6 на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН дата одновременно с ипотекой в пользу ФИО48, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий предоставления кредита в ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на первичном рынке в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка ФИО3 надень заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий, в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

Согласно материалам дела дата ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО6 было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента отправления уведомления и расторжении договора за исх. №... от дата, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, а также оставил без удовлетворения требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита и процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на задолженное имущество не имеется.

Доказательств прекращения залога суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 «Об ипотеке(залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 61 ФЗ Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен порядок распределения суммы, вырученной от реализации задолженного имущества. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата у ФИО6 перед ФИО49 имелась задолженность в сумме 2 985 535,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2864652,66 руб., просроченные проценты – 69598,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8444,74 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6023,62 руб., неустойка на просроченные проценты – 720,92 руб., комиссии-36094,62 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненного искового заявления задолженность ФИО6 перед ФИО50 по состоянию на дата составила 3 159 362, 65 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2864652,66 руб., просроченные проценты – 69598,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду –108886,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 77668,59 руб., неустойка на просроченные проценты – 2461,58 руб., комиссии-36094,62 руб.

Представленный ФИО51 в материалы дела расчет задолженности является арифметически верным и основанным на условиях заключенного кредитного договора, расчет ФИО6 в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контрсчёт не представлен, документов, подтверждающих погашение задолженности в добровольном порядке, не представлено.

Оценивая доводы ФИО3 ФИО6 о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу ФИО53», суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, который является значительным, характер последствий неисполнения обязательства, тот факт, что ответчиком, несмотря на наличие претензий со стороны банка, не было предпринято добровольных мер к погашению образовавшейся задолженности. Задолженность по договору была погашена только в рамках принудительного исполнения. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиком не приведено. Заявленный истцом размер неустойки, по мнению суда, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, правовых оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО52 о взыскании с ФИО6 суммы задолженности по договору в размере 3 159 362, 64 руб.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий заключенного с ФИО54» договора нашел свое подтверждение, требования банка о расторжении кредитного договора №... от дата заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное ипотекой обязательство, допускал существенное нарушение условий кредитного договора, суд полагает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 «Об ипотеке(залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта №...С от дата рыночная стоимость заложенного имущества- жилого помещения по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет 4 369 401 руб.

С учетом изложенного, при определении начальной продажной стоимости спорного заложенного имущества на основании заключения эксперта, она составит 3 495 520,80 руб. (80% от цены, установленной экспертом на дату проведения экспертизы.).

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. При этом, выводы экспертов изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, судом принимается во внимание представленное экспертное заключение, поименованные судом выше.

При этом суд учитывает, что согласно материалов на дату судебного разбирательства предмет залога уже реализован на торгах во исполнение заочного решения по делу от дата, денежные средства от реализации перечислены ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору. Обстоятельство реализации, в свою очередь, исключает возможность приведения в исполнение решения суда, как в части взыскания погашенной задолженности, так и в части реализации предмета залога. В связи с чем, суд полагает возможным считать решение суда в рассматриваемой части исполненным и не обращать к принудительному исполнению.

При разрешении заявленных ФИО6 требований суд учитывает следующее.

Как было указано судом выше, дата по делу было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО16 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от дата №...- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное заочное решение вступило законную силу дата, по результату чего взыскателю был выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

На основании постановления судебного пристава -исполнителя ОСП адрес от дата было возбуждено исполнительное производство, при этом в соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление направлено взыскателю (тип доставки ЕПГУ).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа добровольно, судебным приставом-исполнителем в УФССП по адрес, а также ТУ Росмущества в адрес, во исполнение принятого судебного акта и выданного исполнительного листа, были осуществлены следующие действия:

- дата судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества);

- дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста;

- дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию путем проведения торгов;

- дата ТУ Росимущества в адрес в адрес ФИО56 направлено поручение №...-АГ о необходимости реализации арестованного заложенного имущества должника путем проведения торгов ;

- дата по акту приема-передачи, арестованное заложенное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем в ФИО57 для реализации путем проведения торгов во исполнение исполнительных документов и заочного решения суда.

ФИО6 на дату проведения торгов и заключения по итогам договора купли-продажи с покупателем – победителем на торгах решение суда не обжаловала, в том числе по основаниям несогласия с начальной продажной ценой заложенного имущества. За отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ в суд не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник или правообладатель иного имущественного права на нее.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 10 Указа Президента РФ от дата №... «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве, отсылающее к гражданскому законодательству, предусматривает возможность осуществления специализированной организацией деятельности по проведению публичных торгов как на основании договора поручения, так и на основании договора комиссии.

Приказом Росимущества от дата №... утверждено Положение о Территориальном управлении Росимущества, согласно п. дата которого Территориальное управление Росимущества организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №..., Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно п. 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Реализация арестованного заложенного имущества должника была возложена ФИО55» 21.07.2023г. поручением №...-АГ на основании Государственного контракта №...РА от дата.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

дата актом, вынесенным судебным приставом-исполнителем о передаче арестованного имущества на торги, имущество было передано на реализацию в ООО «Атлант-Групп».

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве следует, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Реализация арестованного имущества осуществляется в строгом порядке, сроки и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и требованиям Контракта, а именно: в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Федеральным законом от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...; постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...; иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и особенности реализации отдельных видов имущества, а также Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП ФИО3 №... и Федерального агентства по управлению государственным имуществом №... от дата.

Согласованное с ТУ Росимущества извещение о торгах является порядком проведения торгов. Извещение содержит в себе подробную информацию о реализуемом арестованном имуществе, порядок подачи заявок на участие в торгах, сроки и даты подведения итогов подачи заявок, форму, дату, время и место проведения торгов, порядок внесения задатка, порядок заключения договора купли продажи, а также порядок внесения изменений в извещение.

При этом важно обратить внимание на то, что порядок проведения торгов, изложенный в согласованном Извещении, не может противоречить Законодательству РФ о порядке проведения торгов арестованным имуществом, что в обязательном порядке контролируется Заказчиком по Госконтракту – ТУ Росимущества в адрес.

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Также в соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата «Об определении адреса сайта государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации №... от дата, в качестве официального сайта для размещения информационных сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника определен сайт www.torgi.gov.ru Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с указанными Правилами организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или статьей 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения».

Следует также обратить внимание, что помимо публикации извещений в перечисленных выше источниках, существуют сайты, специализирующиеся на торгах, такие как «Торги ФИО3» и «ТБанкрот.ру» (https://konfiskator.com/, https://tbankrot.ru/, https://торги-ФИО3.рф/, https://autokonfiskat.org/), которые также дублируют информацию с сайта www.torgi.gov.ru в автоматическом режиме. Сведения о торгах, размещенных в указанных источниках доступны не только потенциальным участникам, находящихся территориально в адрес, но и другим лицам, находящимся за пределами Самарского региона – на всей территории Российской Федерации, таким образом охватывают неограниченный круг лиц, общедоступны и публичны.

Иных обязательных требований к содержанию, оформлению и опубликованию извещения о проведении торгов действующим законодательством не установлено.

Все документы по проведенным электронным торгам находятся в открытом доступе, протоколы проведенных электронных торгов по каждому лоту формируются и хранятся так же в открытом доступе на электронной торговой площадке «ВЭТП»/арест в свободном доступе.

Согласно представленным материалам спорное заложенное имущество выставлялось на торги дважды, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Публикации первых торгов арестованного залогового имущества должника (назначены на дата) согласно материалам дела имели место:

- извещение о проведении первых торгов дата было согласовано с ТУ Росимуществом и опубликовано 15.09.2023г. в периодическом издании «Волжская Коммуна»;

- на сайте https://torgi.gov.ru:

-на сайте электронной торговой площадки «ВЭТП»/арест https://xn--80ak6aff.xn--b1a0ai7b.xn--p1ai/

- на сайте ФССП ФИО3 в разделе «Извещения о проведении публичных торгов» https://fssp.gov.ru/torgi (в соответствии с Приказом ФССП ФИО3 от дата №... «Об утверждении Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов» ответственные за размещение информации на сайте fssp.gov.ru – УИТ ФССП РФ).

-на сайте Организатора торгов ООО «Атлант-Групп» - http://atlant-grupp.usluga.me/,

При этом нарушений сроков публикации, предусмотренных законом, не допущено.

В извещении о проведении Аукциона также указано, что порядок проведения торгов в электронной форме регулируется Регламентом ООО «ВЭТП».

Первые организованные и проведенные ООО «Атлант-Групп» торги заложенным имуществом, назначенные на 11.10.2023г. не состоялись по причине отсутствия заявок, что видно из протокола №...-ОАЗФ/2/12, сформированного электронной торговой площадкой ВЭТП-арест, находящегося в свободном доступе на электронной торговой площадке.

Согласно п. 2.8 Соглашения в случае признания первых торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель в день уведомления о несостоявшихся торгах выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в специализированную организацию.

Постановлением от 11.10.2023г. судебного пристава-исполнителя цена указанного имущества снижена на 15 %.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися специализированная организация не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает повторные торги.

Публикации повторных торгов арестованного залогового имущества должника (назначены на дата) согласно материалам дела имели место:

- Извещение о проведении ПОВТОРНЫХ торгов дата согласовано с ТУ Росимущества в адрес и опубликовано 08.11.2023г. в периодическом издании «Волжская Коммуна»;

- на сайте https://torgi.gov.ru;

-на сайте электронной торговой площадки «ВЭТП»/арест https://xn--80ak6aff.xn--b1a0ai7b.xn--p1ai/;

- на сайте ФССП ФИО3 в разделе «Извещения о проведении публичных торгов» https://fssp.gov.ru/torgi (в соответствии с Приказом ФССП ФИО3 от дата №...«Об утверждении Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов» ответственные за размещение информации на сайте fssp.gov.ru – УИТ ФССП РФ);

- на сайте Организатора торгов ООО «Атлант-Групп» - http://atlant-grupp.usluga.me/,

При этом нарушений сроков публикации, предусмотренных законом, не установлено.

В извещении о проведении Аукциона также указано, что порядок проведения торгов в электронной форме регулируется Регламентом ООО «ВЭТП».

Повторные организованные и проведенные ООО «Атлант-Групп» торги заложенным имуществом, назначенные на дата состоялись, о чем свидетельствует Протокол №...-ОАЗФ/2/4, сформированного электронной торговой площадкой ВЭТП-арест, находящегося в свободном доступе на электронной торговой площадке. дата с покупателем (победителем на торгах) заключен договор купли-продажи.

- дата, дата, дата покупателем перечислены денежные средства по результатам торгов, которые в дальнейшем поступили судебному приставу-исполнителю и распределены между взыскателями по исполнительному производству.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет прийти в выводу, что организатором торгов была указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве. Извещения о торгах публиковались и распространялись в печатных СМИ и посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории ФИО3. Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов.

В опровержение доводов ФИО6 о не размещении информации о торгах, судом установлено, что ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» была размещена информация о проведении первых и повторных торгах во всех официальных источниках, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом, размещение информации о торгах на сайте Росимущество доступно только для актуальных торгов, на текущую дату невозможно увидеть информацию о торгах, которые завершены.

Кроме того, ссылка ФИО6К. на Федеральный закон от дата № 178-ФЗ, распоряжение Правительства РФ от дата №...-р, приказ Росимущества от дата № неприменима при реализации арестованного заложенного имущества должника в рамках исполнительного производства.

Соответственно и позиция ФИО6К. о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес -постановление о снижении цены имущества должника на 15%, не основана на нормах подлежащего применению к правоотношениям сторон действующего законодательства.

    Сам по себе факт отмены заочного решения определением от дата и возобновлении рассмотрения дела, о чем указано ФИО6, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку взыскание на спорное имущество было обращено на основании вступившего в законную силу решения суда, не отмененного к моменту проведения торгов.

Доводы ФИО6К. о не уведомлении её судебным приставом-исполнителем об аресте имущества, в связи с чем, были нарушены её права присутствовать на публичных торгах, привести родственников на торги, отменить заочное решение, суд считает не состоятельными. Однако, как следует из представленных материалов дела, материалов исполнительного производства, все исполнительные документы отправлялись судебным приставом-исполнителем должнику посредством ЕПГУ. Кроме того, в процессе судебного разбирательства и принятия заочного решения, в адрес ФИО6 направлялись судебные повестки и сам судебный акт, однако последняя, зная о том, что она допустила нарушение договорных обязательств, не предприняла меры по урегулированию задолженности в досудебном порядке, не предприняла меры по отслеживанию реализации своего заложенного имущества на торгах в открытых общедоступных источниках. Более того, ни должник, ни члены семьи должника не вправе участвовать в открытых торгах (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ).

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в предусмотренном законом порядке ФИО6 не обжаловались.

Оценивая доводы ФИО6 о заниженной начальной продажной стоимости реализованного имущества, суд учитывает следующее.

Обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет ее стоимости требований банка и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества, определенной в пункте 19, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 9 Федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Спора относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества для цели его реализации на дату вынесения заочного решения заявлено не было.

На дату передачи имущества должника на торги в специализированную организацию ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» (дата), на дату проведения торгов (повторные торги состоялись дата) заочное решение по делу 2-1351/2023 не было отменено, не оспорено, выданные исполнительные листы не отменены, не отозваны.

Решение суда вступило в законную силу и у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт и выданный на основании него исполнительный лист на тех условиях, которые указаны в исполнительном документе (ст. 6 Федерального конституционного закона от дата №...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 «Об ипотеке(залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О разъяснено, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это – без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц – способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Начальная продажная цена – это обстоятельство, установленное судом при разрешении спора между залогодателем и залогодержателем.

Возможность увеличения начальной продажной стоимости имущества после вступления в силу решения суда действующим законодательством не предусмотрена, за исключением случая, когда изменилось само имущество, на которое обращено взыскание.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей (или будет установлен факт отсутствия потенциальных покупателей).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации и статьей 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от дата №...-О).

В соответствии со статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса

То есть, исходя из изложенного, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества могут обратиться залогодатель или залогодержатель, а также судебный пристав-исполнитель и только после установления факта наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, затрудняющих исполнение судебного постановления (например, отсутствие заявок от претендентов на участие в первых торгах).

Возможность обращения заинтересованных лиц с заявлением об изменении продажной цены заложенного имущества после проведения торгов законом не предусмотрена.

Обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения в части установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах действующее также законодательство не содержит. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП ФИО3 дата №..., при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Как следует из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении имущества должника, установив начальную продажную стоимость 3 743 000 рублей согласно судебного акта, вступившего в законную силу. В порядке пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке проведены первые торги по реализации имущества, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов. С заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества ни должник, ни залогодержатель до проведения повторных торгов не обращался. При этом после снижения стоимости имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя на 15% до стоимости 3 181 550,00 руб. и проведении повторных торгов, в процессе торгов была установлена реальная рыночная стоимость заложенного арестованного имущества должника – 3 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта №...С от дата рыночная стоимость заложенного имущества- жилого помещения по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет 4 369 401 руб.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта №... С от дата рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес кадастровый №... по состоянию на дату вынесения заочного решения Октябрьского районного суда адрес по гражданскому делу №..., т.е. на дата составила 3 704 722 руб.

В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, при определении начальной продажной стоимости спорного заложенного имущества на основании заключения эксперта, она составит 3 495 520,80 руб. (80% от цены, установленной экспертом на дату проведения экспертизы), и 2 963 777,60 руб. (80% от цены, установленной экспертом на дату вынесения заочного решения), что меньше, чем начальная продажная стоимость, установленная заочным решением (3 743 000 руб.). Изложенное свидетельствует о том, что передача имущества должника на торги с начальной продажной стоимостью имущества, установленной заочным решением суда от 13дата, не нарушает прав ФИО6

Представленный ФИО6 отчет об оценке адрес.04-005, выполненный ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по состоянию на дата, выводов суда не опровергает и не свидетельствует об их недостоверности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять представленным в материалы дела экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. При этом, выводы экспертов изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, судом принимается во внимание представленные экспертные заключения, поименованные судом выше.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает доводы ФИО6 относительно нарушения порядка проведения торгов и занижения начальной продажной стоимости заложенного имущества, не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ определено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из изложенного, заявляя о нарушениях при организации и проведении торгов, лицо должно представить допустимые и относимые доказательства существенных нарушений именно организатором торгов, которые непосредственно повлекли искажение представления потенциальных покупателей о предмете торгов, искусственное необоснованное снижение интереса к имуществу должника, снижение потенциального спроса на него, ограничение числа участников, что привело к искажению результатов торгов и повлекло неправильное определение цены продажи.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Сам по себе факт реализации заложенного имущества прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку данные действия направлены на исполнение его обязательств перед взыскателем за счет реализации заложенного им имущества.

В силу вышеизложенного, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Между тем, достоверных доказательств нарушения организатором торгов действующего законодательства при организации и проведении торгов, а также нарушения прав ФИО6 не представлено.

Имущество должника-залогодателя было реализовано, денежные средства перечислены в службу судебных приставов-исполнителю для дальнейшего распределения денежных средств между взыскателями в счет погашения образовавшейся задолженности, по не исполненным, добровольно взятым на себя финансовым обязательствам с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, восстановления прав и обязанностей в том числе должника по данному спору, а значит торги, проведенные в соответствии с правилами, предусмотренными законом в данном случае права ФИО6 не нарушают.

Заявленные ФИО6 требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между ООО «Атлант» и ФИО2, как мнимой сделки, применении последствий признания сделки недействительной, суд также считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что дата между ООО «Атлант»(продавец)- победителем торгов и ФИО2(покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять объект, принадлежащий продавцу ООО «Атлант» на праве собственности, - квартиру по адресу: адрес уплатить за объект цену в размере, порядке и в сроки, установленные договором(п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора за приобретаемый объект покупатель уплачивает продавцу цену в размере 5 200 000 руб.

В силу п. 2.3 договора денежные средства покупатель перечисляет на счет продавцу, указанный в разделе 10 договора или наличными денежными средствами в кассу организации по приходному кассовому ордеру, не позднее 12 дней со дня подписания договора.

Факт исполнения ФИО2 обязательств по оплате подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Доказательства умышленного недобросовестного поведения сторон сделки при ее заключении в материалах дела отсутствуют.

Право собственности ФИО2 на объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес регистрационная запись 63:01:0621001:603-63/463/2024-12 от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2024 года ФИО2, реализуя права собственника объекта недвижимого имущества, обращался в Октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета.

Факт того, что ФИО2 является учредителем и единственным участником ООО «Атлант», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата, сам по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки купли-продажи. Гражданское законодательство не содержит запрета на совершение подобных сделок между юридическими лицами и их участниками.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что ФИО6 не представлено достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи между ООО «Атлант» и ФИО2 был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на передачу и получение недвижимого имущества, намерение сторон совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований суд не усматривает.

Согласно материалам дела определением от дата по делу были приняты обеспечительные меры виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №....

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного для этого срока может создавать неопределенность как в материальных отношениях между участниками по делу, так и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, существо принятого судом решения, суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному гражданскому делу отпали, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, и приходит к выводу об их отмене. При этом, правовых оснований, для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 29127,68 руб., оплаченная при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

При разрешении заявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг ФИО3 суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг ФИО3 (статья 94 ГПК РФ).

Ведение дела через ФИО3 является правом гражданина (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421 главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг ФИО3 взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО3, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое несение ФИО2 расходов по оплате услуг ФИО3 в сумме 60 000 руб. подтверждается представленными суду документами: договорами на оказание юридических услуг от дата, платежным поручением №... от дата на сумму 25 000 рублей, платежным поручением №... от дата на сумму 35000 рублей.

Учитывая, что судебные издержки понесены ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела, с учетом представленных доказательств, объёма выполненной ФИО3 ФИО2 работы в связи с рассмотрением дела, категории дела, характера спора и количества сторон, времени, необходимого на подготовку ФИО3 процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований в сумме 35 000 руб., что по мнению суда, будет соответствовать балансу интереса сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 в процессе судебного разбирательства была произведена оплата дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от дата, в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ГПК РФ).

Принимая во внимание необходимость производства дополнительной судебной экспертизы с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, а также тот факт, что заключение эксперта было положено в основу решения, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, расходы по оплате за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 в заявленном размере в сумме 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО16 в пользу ФИО2 составит 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО58 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ФИО18 ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО18 ФИО1 (паспорт №... №...) в пользу ФИО61 (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 3 159 362,64 руб. руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 127,68 руб., всего 3 188 490,32 рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый №..., установив начальную продажную цену в размере 3 495 520,80 рублей.

Решение суда в части исковых требований ФИО59 считать исполненным и не обращать к принудительному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО18 ФИО1 к ФИО60 ФИО2, ГУ ФССП ФИО3 по адрес о признании торгов по продаже квартиры недействительными и последующей сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, истребовании имущества от недобросовестного приобретателя, отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО5 (паспорт №...) судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от дата, в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья        (подпись)                        Л.В.Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь