Решение от 25.12.2020 по делу № 2-2004/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-2004/2020

УИД 61RS0009-01-2020-002444-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательского судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паненко Евгении Павловны к Куц Нине Александровне, третье лицо Гладков С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Истцом земельный участок постановлен на кадастровый учет, его границы установлены.

Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что после заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № она обнаружила, что ответчик установила забор на участке истца.

ФИО1 указывает о том, что согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО7 в некоторых точках есть отклонение ограждения от кадастра в сторону земельного участка с кадастровым номером №, то есть <данные изъяты>

Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены ее права как собственника земельного участка, в связи, с чем просила суд: обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: восстановить смежную границу между земельным участком истца и земельным участком ответчика, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, перенести за свой счет забор с земельного участка истца, согласно координатам кадастрового инженера <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем земельного участка, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> является истец ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8

В обоснование своих требований о демонтаже забора, истец указала на то, что ФИО2 установлен забор не по границе участков, а со смещением в сторону земельного участка истца на <данные изъяты>, в связи с чем местоположение забора между смежными участками истца и ответчика ФИО2 не соответствует местоположению, содержащемуся в ЕГРН по материалам межевания.

Между тем судом установлено, что собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является ФИО8

Истцом не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве ответчика или соответчика ФИО8

Кроме того, ФИО9 не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 нарушает какие-либо ее права и законные интересы.

Кроме того исковые требования в данном случае предъявлены к ФИО2, которая согласна выпискам из ЕГРН и копиям реестровых дел не является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а следовательно является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, при этом истец не воспользовался правом замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2020 ░░░░.