Решение по делу № 2-174/2024 (2-4012/2023;) от 15.12.2022

УИД: 78RS0009-01-2022-010930-92

Дело № 2-174/2024                        21 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Александры Васильевны к Холодницкому Антону Сергеевичу, Сатывалдиевой Фариде Кыдылгазыровне, ООО «УК «Комфорт Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также собрания ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бондарева Александра Васильевна обратилась в суд с исковыми требованиями к Холодницкому Антону Сергеевичу, Сатывалдиевой Фариде Кыдылгазыровне, ООО «УК «Комфорт Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также собрания ТСЖ, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд признать годовое общее собрание собственников помещений МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> проведенное за период с 07.12.2021 по 05.06.2022 года в форме очно-заочного голосования, оформленной протоколом № 1-2022 от 09.06.2022 года, по вопросу 3 повестки собрания незаконным и не состоявшимся, признать указанное собрание недействительным/ничтожным с момента его принятия (изготовления), отменить и признать последствия признания ничтожного решения недействительным, признать незаконным и недействительным указание в обжалуемом решении установления тарифа по статье «Эксплуатационные затраты паркинга» только на собственников подвальных нежилых помещений, отменить и признать последствия ничтожного решения недействительным, признать незаконным и недействительным указание в обжалуемом протоколе на слово «паркинг» в отношении всех нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже МКД, находящихся как в частной, так и в общей долевой собственности в составе общего имущества МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, признать незаконным и недействительным установление в обжалуемом решении тарифов по статье «Эксплуатационные затраты паркинга» по пунктам 2.13.1-2.13.5 «Смета расходов и доходов…», а также по пунктам 13.1-13.5 «Размер платы за содержание…» ТО ворот, Контролеры паркинга, уборка ТО АППЗ, ТО системы вентиляции, установленные в размере 3.98, 100.33, 25.38, 6.11, 5.97 рублей/кв.м. соответственно, признать незаконным и недействительным указание в обжалуемом решении на «Площадь паркинга» в размере 1004, 50 кв.м. в отношении нежилых помещений, расположенных на подвальном этаже МКД, в том числе – находящихся в общей собственности.

Свои исковые требования обосновывает тем, что Истица является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, (кадастровый номер <№>) и пом. 130-Н (кадастровый номер <№>), указанный МКД находится в управлении ООО «УК «Комфорт Сервис».

В период с 07.12.2021 года по 05.06.2022 года по инициативе управляющей компании проводилось годовое общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1-2022 от 09.06.2022 года.

Информирование о проведении собрания было произведено путем размещения информации на информационных стендах, таким же способом 14.06.2022 года были оглашены результаты голосования.

Из содержания объявления о результатах голосования Истица узнала, что участие в голосовании приняли собственники помещений, число голосов которых составляет 31438,7 кв.м. (что составляет 59,3% от общего числа голосов собственников помещений МКД (53016 гол.), т.е. кворум для принятия решения имеется, часть решений годового общего собрания собственников дома приняты большинством голосов, по вопросам повестки дня «О пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами…» - решение не принято.

По мнению Истицы управляющей компанией были нарушены требования к проведению собраний, так как председателем собрания и одновременно председателем счетной комиссии был избран бывший Генеральный директор ООО «УК «Комфорт Сервис» Холодницкий А.С., секретарем собрания и одновременно секретарем счетной комиссии – гр. Сатывалдиева Ф.К., которая не является сотрудником УК, однако по неустановленным правовым основаниям числящаяся выполняющей обязанности по «должности Управвляющая МКД».

Кроме этого само решение не (протокол о принятии) не было доведено до сведения собственников помещений МКД, реквизиты и дата его принятия не обозначались, при исчислении количества голосов был произведен неверный подсчет лиц, имеющих право на участие в голосование, что привело к неверному оформлению результатов голосования, так как кворума для принятия правомочного решения не имелось.

С принятым решениме Истица не согласна частично, в частности – с п. 3, так как данным протоколом были установлены дифферинцированные тарифы по оплате услуг по обслуживанию подвала (паркинга), имеющегося в МКД, согласно которым данные расходы по содержанию подвала (паркинга) были возложены на собственников нежилых помещений МКД, в частности на Истицу, а не на всех собственников помещений МКД.

Указанное, по мнению истицы является необоснованным, так как в подвале находится общее имущество многоквартирного дома, бремя содержания которого возлагается на всех собственников помещений МКД, и не может быть возложено лишь на часть собственников помещений.

Ссылаясь на указанные нарушения Истица обратилась в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание явился представитель Бондаревой А.В. по доверенности Бондарев Сергей Александрович, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Холодницкий А.С., Сатывалдиева Ф.К. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, были извещены надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела.

От ООО «УК «Комфорт Сервис» в суд поступили возражения на исковое заявление, которые обосновываются тем, что помещение для размещения транспортных средств в МКД (подземные гаражи и автостоянки) относятся к нежилым помещениям МКД, не относятся к общему имуществу МКД, однако является частью многоквартирного дома.

При этом инженерные системы автостоянок должны быть как правило автономны от инженерных систем зданий, в которых они располагаются, собственники машино-мест располагают внутри здания иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом, предназначенным для обслуживания исключительно машино-мест.

Исходя из специфики правового статуса данных помещений собственники машино-мест имеют право принимать самостоятальные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного паркинга, что не противоречит действующему законодательству, в том числе – устанавливать дифферинцированные тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г.. Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное Протоколом № 1-2022 от 09.06.2022 года установлены тарифы для трёх видов помещений: жилой фонд, нежилой фонд, паркинг согласно Приложения № 1. Помимо этого согласно сметы доходов и расходов предусмотрены расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД, а также эксплуатационные затраты паркинга.

Кроме этого также ссылается на те обстоятельства, что со стороны ООО «УК «Комфорт Сервис» не были нарушены правила проведения общих собраний собственников помещений МКД, все собственники были надлежащим образом уведомлены как о самом голосовании, повестке, так и о принятых по результатам голосования результатам, что фактически не оспаривается Истицей.

Также указывает на то, что действующим законодательством не установлен запрет на назначении председателя и секретаря общего собрания, а также лиц, производящих подсчет голосов, не из числа собственников помещений МКД, равно как и отсутствует какой-либо запрет на то, чтобы председатель и секретарь собрания входили в состав комиссии, осуществляющей подсчет голосов.

Таким образом, заявленные исковые требования по мнению Ответчика являются необоснованными и не могут быть удовлетворены судом.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию сторон, изучив собранные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бондарева Александра Васильевна является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, (кадастровый номер <№>) и пом. 130-Н (кадастровый номер <№> в материалах дела имеются соответствующие выписки из ЕГРН (л.д.37-38).

Как следует из технического паспорта, а также ведомости помещений и их площадей, истребованных судом из ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района принадлежащие Ответчику нежилые помещения расположены в подвале МКД и в графе «Наименование части помещения» указано, что данные помещения являются гаражами (л.д. 172-175).

Ответчик по делу ООО «УК «Комфорт Сервис» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

09.06.2022 года был оформлен протокол № 1-2022 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 07.12.021 по 05.06.2022 года, в материалах дела имеется копия протокола с приложениями (л.д. 97-134).

Среди вопросов, вынесенных для голосования (вопрос № 3 повестки дня) был утвержден размер платы за содержание помещений и коммунальные услуги, смету доходов и расходов (финансовый план) на 2022 год с приложением плана работ по текущему ремонту.

Разрешая вопрос о порядке проведения очно-заочного голосования и о соблюдении в ходе проведения голосования и оформления протокола норм действующего законодательства суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлены стандарты об организации общих собраний собственников помещений МКД, в соответствии с которыми (п. «г» ст. 4) организация собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива (далее - собрание) вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе:

уведомление, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива о проведении собрания;

обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на собрании;

подготовка форм документов, необходимых для регистрации участников собрания;

подготовка помещений для проведения собрания, регистрация участников собрания;

документальное оформление решений, принятых собранием;

доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива решений, принятых на собрании.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В материалах дела имеется образец бюллетеня, представленного собственникам помещений МКД для голосования (л.д. 42), который соответствует требованиям для проведения очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В материалах дела имеется объявление об итогах годового общего собрания (л.д. 43), а также фотоматериалы, представленные Ответчиков, их которых следует что объявление о результатах проведенного собрания было доведено до сведения собственников помещений МКД путем размещения объявлений на информационных стендах, что фактически сторонами не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности суд не находит нарушений, допущенных при информировании о проведении голосования, а также при оформлении его результатов.

Доводы Истицы о том, что в размещенном объявлении о результатах проведенного голосования не содержат реквизитов и даты его принятия судом не принимаются, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо нарушениях порядка доведения до сведения собственников помещений результатов голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что кворум для принятия оспариваемого решения имелся, в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом доводы Истицы о том, что в приложениях к протоколу общего собрания имеются неточности судом не принимаются, так как кворум для принятия решения имелся.

Судом также не принимаются доводы Истицы о том, что собственники голосовали по категориям, так как нормами ЖК не предусмотрен порядок подсчета голосов по категориям, представленный Истицей.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Оценивая доводы Истицы о том, что на нее единолично возложена обязанность по содержанию подвала (паркинга) в МКД суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 Раздела I Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Из представленной технической документации, а также материалов фотофиксации, представленной стороной Истицы усматривается, что по сути нежилые помещения подвала представляют собой именно машино-места, которые используются собственниками для размещения транспортных средств, при этом данные выводы не противоречат техническому паспорту МКД.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Из материалов дела следует, что принадлежащие Бондаревой А.В. нежилые помещения не являются общим имуществом МКД.

Вместе с тем судом установлено, что помещение подвала (паркинга) оборудовано системой отопления, пожаротушения, вентиляции которая обслуживает весь подвал, что следует из технической документации на МКД.

Таким образом, подвал является общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных в данной обособленной части здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Доводы Бондаревой А.В. о том, что общим собранием собственников помещений МКД, проводимое в форме очно-заочного голосования в период с 07.12.2021 по 05.06.2022 года, оформленного протоколом № 1-2022 от 09.06.2022 года, нарушены ее законные права и интересы, на нее незаконно возложена обязанность несения расходов по содержанию паркинга, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и не нашли подтверждения доводы о ничтожности проведенного собрания.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой Александры Васильевны к Холодницкому Антону Сергеевичу, Сатывалдиевой Фариде Кыдылгазыровне, ООО «УК «Комфорт Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также собрания ТСЖ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>