Решение по делу № 8Г-24687/2021 [88-557/2022 - (88-22584/2021)] от 19.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-557/2022, 2-943/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    18 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении обращения Кузнецова Сергея Николаевича,

по кассационной жалобе заявителя на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

заявление обосновано тем, что потребитель воспрепятствовал страховщику выплатить страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уклонившись от предоставления необходимых информации и документов.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что потребитель уклонился от предложения страховщика предоставить платежные реквизиты и не просил выплатить страховое возмещение наличными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 2, 15, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что страхователь просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе, в связи с чем, отклонили возражения ответчика об уклонении страхователя о предоставлении платёжных реквизитов и наличии кассы только в г. Москва, сделав также вывод о том, что ответчик вовсе уклонился от выполнения своих обязанностей, не составив акт о страховом случае, осмотра автомобиля, расчёт ущерба.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        В.Н. Соловьев