Решение по делу № 2-19/2018 от 18.08.2017

Дело № 2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

с участием адвоката Власовой Н.В.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Волковой Виктории Евгеньевны, Соловьевой Марианны Евгеньевны к Багониной Натальи Владимировне о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л :

Волкова В.Е. и Соловьева М.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.02.2017 умер их отец — ФИО2, который с октября 2016 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Багониной Н.В. После его смерти им стало известно, что за час до совершения суицида ФИО2 было составлено завещание от 21.02.2017 58 АА1044724, которым он завещал ответчику следующее имущество: земельный участок, жилой дом, хозяйственное строение (баня), здание (гараж), указанное имущество расположено по адресу: <адрес>.

В период жизни ФИО2 ни разу не говорил дочерям, что им принято решение распорядиться своим имуществом на случай смерти путем составления завещания. Однако примерно летом 2016 они стали замечать странности в поведении ФИО2, а именно по неизвестной причине ФИО2 находился в состоянии депрессии, у него постоянно менялось настроение, были случаи, когда он мог затеять скандал по телефону, а через пять минут мог извиниться. Когда они были в гостях у ФИО2, обращали внимание, что в чай мог положить вместо сахара — соль, путался в датах и событиях. Волкова В.Е. в последнюю встречу с отцом, отметила, что он обращался к ней - как к её сестре Соловьевой М.Е., когда она поправила ФИО2, тот постарался перевести все в шутку, однако она обратила внимание, что указанный факт расстроил отца. Кроме того, от соседей ФИО2 стали поступать жалобы, что он стал вести себя странно, неадекватно.

Кроме того, со слов первой супруги ФИО2 - ФИО10, им известно, что отец лежал несколько раз в психиатрической больнице в конце 90-х годов.

Считают, что имело место психическое расстройство влияющее на дееспособность и психическое состояние здоровья ФИО2, в связи с этим он не мог совершать каких – либо юридических действий. Кроме того, в силу преклонного возраста ФИО2 имел ярко выраженные изменения в психическом состоянии, о чем свидетельствует и тот факт, что через час после составления завещания, ФИО2 совершил суицид. Согласно акту судебно-медицинского исследования №0453 при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт. Таким образом, полагают, что на момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значения своих действий.

Они, Волкова В.Е. и Соловьева М.Е., являясь наследниками первой очереди по закону, являются лицами, имеющими право оспаривать действительность завещания.

На основании вышеизложенного, просили признать недействительным завещание от 21 февраля 2017, составленное ФИО2, дата рождения, удостоверенное нотариусом г. Пенза Фирсовым А.А.

В судебном заседании истец Волкова В.Е. свои требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Соловьева М.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Власовой Н.В., исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истцов – адвокат Власова Н.В., действующая на основании ордера и доверенности (в деле), требования своих доверителей поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила учесть тот факт, что ФИО2 в день подписания завещания употреблял алкоголь, что подтверждается обнаруженным при судебно-химическом исследовании этиловым спиртом в его крови и моче. До этого, по объяснениям Багониной Н.В., данным следователю, ФИО2 после возвращения от нотариуса сразу поднялся наверх и через некоторое время покончил с собой, то есть все это время ФИО2 находился у нее «на глазах». Из этого следует, что при подписании завещания он имел порог воли, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, не мог осознавать и понимать значение своих действий при подписании завещания.

Ответчик Багонина Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Сергеева А.О.

Представитель ответчика Багониной Н.В. – Сергеев А.О. иск Волковой В.Е. и Соловьевой М.Е. не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Просил учесть при вынесении решения заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему делу, а также тот факт, что все доводы истцов основаны на предположениях, являются голословными, факт доведения до самоубийства ФИО2 не подтвердился.

В судебное заседание не явились нотариусы Фирсов А.А. и Пронина Т.А., о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства, материал проверки № 171 пр-17 от 21.02.2017 по факту смерти ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п.п. 1,2,4,5 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что 21.02.2017 в 13 час. 40 мин. умер ФИО2, дата рождения, о чем 22.02.2017 составлена запись акта о смерти № 1159 и Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области выдано свидетельство о смерти серии II-ИЗ № 614587 от 28.07.2017 (повторно).

Из справки № 1096 от 27.07.2017, выданной администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области усматривается, что ФИО2, датар. действительно до дня смерти 21.02.2017 зарегистрирован был (но не проживал) в <адрес>. Вместе с ним были зарегистрированы постоянно по месту жительства: ФИО3 дата рождения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017 старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району города Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области капитана юстиции ФИО14, Акта судебно-медицинского исследования трупа № 045, находящихся в материалах проверки № 171 пр-17 от 21.02.2017 года по факту смерти ФИО2 следует, что согласно акту судебно-медицинского исследования № 0453 смерть ФИО2 наступила от огнестрельного дробового сквозного ранения головы с размозжением черепа и головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено огнестрельное сквозное ранение головы – входная рана в правой височной области с размозжением костей лицевого, мозгового отделов черепа и головного мозга. Это ранение прижизненного характера, образовалось в результате выстрела огнестрельного оружия с близкой дистанции или в упор… При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт, в крови 1,1%, в моче 2,0%. …Указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «Медицинских указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», МЗ СССР, 1974, именуется, как алкогольное опьянение легкой степени.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ст. 110 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Судом также установлено, что Волкова В.Е. и Соловьева М.Е. приходятся дочерьми умершего ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о рождении серии II-ИЗ № 507569 от 13.05.2016 (повторное), о расторжении брака серии I-ИЗ № 646955 от 13.03.2012 (повторное), справки о заключении брака № 857 от 13.05.2016, о рождении от 2.08.1978, о заключении брака серии I-ИЗ № 705814 от 10.11.2012 соответственно.

Из наследственного дела № 133/2017 на имя ФИО2, умершего 21.02.2017 от 18.07.2017, которое находится в производстве у нотариуса нотариального округа Бессоновского района Пензенской области Прониной Т.А. видно, что к нотариусу с заявлениями обратились Багонина Н.В., которая является наследником умершего ФИО2 по завещанию и приходящаяся ему супругой, а также его дочери Соловьева М.Е. и Волкова В.Е.

Согласно завещанию 58 АА 1044724 от 21.02.2017, удостоверенному нотариусом г. Пензы Фирсовым А.А. и зарегистрированному в реестре № 2-191, ФИО35., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: земельный участок, кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес> жилой дом, кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес> хозяйственное строение (баня), кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес> здание (гараж), кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес> - завещал своей жене Багониной Н.В.

Имеется указание о том, что текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписывается. Стоит подпись «ФИО2» и роспись.

Тот факт, что ФИО2 и Багонина Н.В. заключили брак 14.10.2016, подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного Администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области Российской Федерации серии I-ИЗ № 748336 от 14.10.2016.

Полагая, что при составлении завещания у ФИО2 имело место быть психическое расстройство, влияющее на дееспособность и психическое состояние здоровья ФИО2, в связи с чем он не мог совершать каких-либо юридических действий, то есть при составлении завещания ФИО2 не мог понимать значения своих действий или руководить ими, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать завещание от 21.02.2017, удостоверенное нотариусом г. Пенза Фирсовым А.А. недействительным.

Указанные истцами обстоятельства были предметом проверки и исследования в ходе судебных заседаний.

При этом, поскольку сторонами не было предоставлено сведений о нахождении медицинских документах умершего ФИО2, судом соответствующая информация запрашивалась в различных медицинских учреждениях самостоятельно, о состоянии здоровья ФИО2 были допрошены свидетели, 3-е лицо нотариус г. Пензы Фирсов А.А.

Так, материалами дела установлено, что по сведениям ГБУЗ ОПБ им.К.Р.Евграфова, ФИО2 датар., на учете не состоит (т. 1 л.д.232). По информации ГБУЗ «Городская поликлиника» известно, что ФИО2 датар., на «ДД» учете не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д.233). По сведениям ГБУЗ «Бессоновская РБ» ФИО2 дата.р., уроженец <адрес> за мед.помощью не обращался (т. 2 л.д.98). По сведениям «Областной наркологической больницы» ФИО2 на диспансерном учете не состоял (том 1 л.д.19).

В судебном заседании 3-е лицо нотариус г. Пензы Фирсов     А.А. суду пояснил, что 21 февраля 2017 к нему в первой половине дня обратился ФИО2, для того чтобы сделать завещание. ФИО2 он знал давно, с начала 90-х годов, у него была своя фирма, и он приходил по работе консультироваться. Что касается завещания, где-то недели за две до его составления, он ему звонил, и узнавал, какие документы нужны для составления завещания. Когда они разговаривали, он спросил у ФИО2, когда тот хочет придти и составить завещание. ФИО2 ответил, что сейчас он чуть-чуть «не в себе», как себя нормально будет чувствовать, то придет. К нему он пришел 21 февраля 2017, они обсудили, какое нужно делать завещание - на все ли имущество или его часть. ФИО2 ответил, что ему нужно сделать завещание на конкретное имущество, из папки достал документы. Он выяснил, что и кому тот завещает, составил завещание. Пока помощник печатал его, они беседовали. После этого ФИО2 подписал завещание, которое зарегистрировали в единую электронную систему, а подлинник завещания он отдал ему. Чувствовал он себя нормально, пришел в адекватном состоянии, то есть не пьяный. «Не в себе», это означало то, что человек был в запое. ФИО2 знал, что пьяным к нему не зайти, поскольку такая ситуация сложилась давно, это было еще в 90-х, когда с ним в помещении параллельно находился банк, в банке находилась охрана, и если был кто-то не трезвый, они их не пускали. В пьяном состоянии он ФИО2 не видел. Он может определить, когда человек пьяный или трезвый только субъективно, специальные познания для этого не требуются, никаких анализов нотариус не проводит. Когда человек приходит в пьяном виде, то от него пахнет, руки трясутся. …При составлении завещания, когда он спросил на кого он хочет его составить, тот сразу сказал на жену. Когда встал вопрос все ли имущество на жену или что-то на жену и еще кому-то, ФИО2 ответил, что все имущество не будет завещать, только дом жене, а с остальным разберутся, при этом пояснял, что дети у него есть. Как нотариус, он выяснял у него по ст.1149 ГК РФ, есть ли несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособные супруг и родители, лица, которые имеют обязательную долю в наследстве и др., но несовершеннолетних и нетрудоспособных не было. Завещание ФИО2 подписывал сам, при этом руки у него не дрожали.

Свидетель со стороны истцов ФИО16 суду показала, что у нее сложилось хорошее впечатление о семье ФИО28. ФИО2 начал строиться, все у него получалось очень быстро. Бегал по улице, занимался гимнастикой. Потом вдруг пришел к ней никакой, и попросил ему одолжить денежку. Она думала строиться человек, можно помочь, а он говорит, что запил. Это было в 1996 году. Он был запойным человеком, мог месяц «чудить», ходил в одних трусах, обливался водой, орал, визжал. Лет 10 назад от него ушла первая жена ФИО41. Затем перестал пить, где-то лет 7-8 назад. Все говорят, что он не пил, но стал вести себя подозрительно неадекватно. Иногда выйдешь, он кричит во дворе, не понятно на кого. Она глянула, никого нет. Постучала по забору, тогда он оглянулся и ушел. На похоронах соседа он ей сказал, что у него есть ФИО8. ФИО8 она никогда не видела. В 2016 она шла по улице, ФИО2 пригласил к себе в дом и стал показывать, что построил. Гостевой дом, комнату показал, которая ФИО4 принадлежит. У него было много фотографий ФИО39, первой супруги. Она поинтересовалась, мол, живет с молодой, а фотографии бывшей жены, а у него есть и молитвенная комната, и там также фотографии ФИО40. Она еще посмеялась и говорит, как святыня. А он ей ответил, что Надежда оберегает его в этой жизни. Она поинтересовалась, от чего оберегает, он сказал, что от сектантов. Дальше он начал чушь пороть и она не стала задерживаться. Неадекватность у него во всем чувствовалась. Он завел собак много, причем собаки агрессивные, а он возьмет и выпустит их на волю. Участковый к нему приходил по этому вопросу. Тут пошел слух, что он выпустил собак и начал бегать их стрелять. Этого она не видела, только знает со слов. Перед новым годом она его видела. ФИО2 вообще «никакой» был. Сказал, что может его поздравить, он женился. Однажды она его встретила в церкви, он подошел к иконе, стал на колени, а сам по сторонам смотрит, молится, а спиной повернулся к иконе, не адекватно вел себя. Перед смертью он плохо выглядел, «серый» какой-то был. Она у него спросила, что с ним, а он ответил, что начал лекарства пить горстями, стал перечислять их, она запомнила только глицин форте, валокордин, галоперидол. Неадекватность у него была во всем – в каждом шаге, движении, жесте. Она стала его бояться. Ему слышаться голоса, он говорил, они его зовут, он не спит. Поведение его было не такое как всегда. Он мог матом сказать или заорать. Вел себя не    правильно, как больной    человек, как

ненормальный человек. Встречались они часто. В неделю 1-2 обязательно.

Из показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО17 в судебном заседании следует, что с ФИО2 они познакомились летом 2001. Он был ему близок по мировоззрению, сдружились. Последний раз они с ним встречались 19 февраля 2017, пили чай дома. А вообще он к нему заезжал 2 раза в неделю. У них собачка была от помета, он ему предлагал ее взять. Он вел себя абсолютно адекватно. Последнее время бледноват только был, у него сердце поджимало, и он покупал ему мельдоний. При нем он никогда не пил, он, свидетель, позволял себе на праздники выпить, а ФИО2 только чай пил. Ясный, трезвый ум. Он уравновешенный человек, все проблемы решал сам. Знает, что у него «монгол» был пес, очень шустрый, иной раз выбегал на улицу, а он его бегал и ловил, потом хлыстал, наказывал, но чтобы стрелял, такого не было. ФИО2 охотник, у него было ружье. Все законно. Если был бы не уравновешенный, ему не дали бы оружие. Оно у него в сейфе лежало, он ему показывал. Он был на месте происшествия, поскольку является его другом. В этот день позвонила ему ФИО8. …За последние 2-3 года он изменился. Он был жесткий, конкретный, а стал семейным человеком. Говорил, что у него прекрасная жена, они расписались, приглашали его, они вместе пили чай. …Кроме сердца, он жаловался, что у него поджелудочная железа болела.

Из показаний свидетеля со стороны истцов ФИО18 в судебном заседании следует, что она приходилась ФИО2 племянницей. Все детство до 7 лет она провела с этим человеком и дальше общались до конца его жизни. У них по наследству передается употребление алкоголя, от отца. В старости у них дед стал неадекватен, дошло до того, что он незадолго до смерти, за месяц, избил бабушку и сломал ей руку. Им пришлось забрать ее в Пензу, а то он бы ее убил. А бабушка переживала, что детям передастся это ненормальное поведение, старческая деменция, болезнь Альцгеймера. Она сама не знает, но с маминых слов слышала, что у деда в роду были родственники, которые сходили с ума, в семье есть нехорошая наследственность. Пока ФИО2 был дома под присмотром родителей,    все было нормально, поехал учиться, все пошло не так. Женька стал сильно пить, покуривал травку, где он ее брал, не знает. Он ей это рассказывал как близкому человеку. Потом проводили его в армию. Думали, все пройдет, все хорошо будет, вернулся, женился, а затем запил страшно, пил до безумия, так, что мог ходить на улице без всего орать и гавкать, бросаться на людей. Они его кодировали не раз. Проходило время, снова начинал пить. В конце 90-х он допился до такой степени, что попал в психиатрическую больницу с белой горячкой, пролежав в больнице, перестал пить, но при этом стал пить чифир, глушил потребность в алкоголе чифиром, плюс к этому принимал психотропные средства, говорил, что у него сильно болит голова.

Феназепам, атаракс. Корвалол вообще пил как воду, много чего пил. Кроме головной боли он ни на что не жаловался. Года 3-4 назад он лежал в неврологии в дневном стационаре в больнице на ул. Пионерской. Поскольку в то время у него болел желудок, она, как мед.работник, попросила своего знакомого доктора посмотреть его на УЗИ. Ей было неприятно, когда врач позвонил и сказал, что у Жени не все в порядке с головой, так себя не ведут нормальные люди. Человек, которой пришел к доктору, не по имени и отчеству стал обращаться, а панибратски общаться, как будто знает его 100 лет. «Здравствуйте, Володя, я вот пришел от Светы». Она представить не может, как он получил разрешение на оружие, и откуда он брал психотропные препараты. Она предлагала ему лечиться в психиатрической больнице в отделении неврозов. Неоднократно говорила дочери: «Вика, с папой что-то происходит, что-то не так». То он разговаривает спокойно, то проявляет агрессию. А она ему говорила всего лишь, что нужно лечиться, если у него болит голова. Кроме того, он взял и обклеил всю квартиру фотографиями своей бывшей жены, поставил ее портрет среди икон. Спрашивает, зачем он это сделал, отвечает, что она его защищает от бесов. Он жаловался, что у него сильные головные боли, что у него какие-то голоса, особенно к вечеру, почему он не мог спать, говорил, что постоянно не высыпается.

Свидетель со стороны ответчика ФИО19 суду показал, что с ФИО2 они знакомы с конца 2014 начала 2015, познакомились в совете ветеранов Афганистана, у них есть клуб, часто пересекались, общались, 2 раза в неделю встречались. ФИО2 был вполне уравновешенный, спокойный и адекватный человек. Он в сфере строительства ему многое подсказывал. Перепады настроения у него он не замечал, на самочувствие ФИО2 ему не жаловался. Человек он был ровный, никаких истерик, перепадов настроения.

Свидетель со стороны истцов ФИО20 суду показала, что с ФИО2 они были соседями. Виделись с ним раза три в неделю. Сначала он употреблял алкоголь, когда они приехали, потом с помощью Надежды Павловны перестал пить, не пил очень долго, а вот с осени 2016 года стал снова употреблять. Она с ним, когда разговаривала, он был пьян, поинтересовалась, сорвался что ли он, тот ответил, вот немножко расслабился. В последние месяцы жизни у него грандиозные планы были, он индюшатник строил, за две недели как несчастье случилось, он на концерт билеты заказал, садом занимался, спрашивал у нее, как и что делать. Обратила внимание, у него собака была большая неадекватная какая-то, всех кошек в округе поела, собак загрызла. Он верующий человек был, жизнелюб, и то, что он с собой покончил, никто не верит в это. …Он ей говорил, что с желудком у него непорядок, головные были боли у него, ну как все люди, больно не жаловался. В разговоре с ней агрессию не проявлял. С осени 2016 года стала замечать, что в общении изменился, какой-то подавленный был. Она спрашивала, что с ним, говорил головные боли у него, устал. Они с ним общались, где что и как растет, он показывал, что где у него растет. К жизни он имел интерес, планы у него были далекие, но в последнее время запил немножко, но долго не пил. …Говорил, что от головной боли принимает таблетки.

Свидетель со стороны ответчика ФИО21 суду показал, что его ФИО2 познакомил глава администрации Лунинского района. Они с ним держали контакт, ездили на рыбалку, был у него дома несколько раз, видел его обстановку, у него были собаки, землей он любил заниматься, щенка ему предлагал. В конце января начало февраля 2017 они с ним созванивались. Раз в неделю он обязательно ему звонил, разговор был не о чем, хотели в баню сходить. И тут он перестал звонить. Где-то в середине марта звонит, Наташа отвечает, что не может его пригласить, потому что его нет. Здоровый мужик, на лодке гребет, на охоту ходит, рыбу ловит, он не замечал за ним перепадов настроения. Насколько ему известно, у него неполадки в бизнесе были, но он, свидетель, его не спрашивал об этом, если надо, сам бы рассказал. Несколько раз он к себе его приглашал, один раз угощал своей медовухой, потом они с сыном приезжали, он давал какие-то цветы, где-то грамм 100 у него выпили и все. Иногда он, свидетель, ему предлагал выпить, но он отказывался, говорил, что не пьет, завязал, застолий у них не было.

Свидетель со стороны истцов ФИО22 суду показала, что ФИО2 приходился ей родным братом. Он ей звонил и заезжал раз в неделю. Перед армией выпивал, кодировался, когда женат был. Потом все равно выпивал. В последние месяцы жизни в разговоре с ним, ей казалось, что он был пьяный. Она спрашивала, выпил ли он, а он отвечал что нет, просто не спал ночью. Мог резко ответить ей. Жаловался, что у него голова болит, чифирил он еще. Мог ответить невпопад, что-нибудь скажешь ему, зачем выпил или покурил, он мог и «послать». На сердце он жаловался, таблетки он всегда с собой таскал, названия не помнит. У них в роду отец был неадекватный, маме руку ломал. Психически наверное был болен его дядя, стрелял в жену, бабушка в 90 лет вообще не понимала ничего. Брат говорил, что они с Наташкой одни и те же таблетки пили. …Он говорил, что дом достанется дочерям и Надежде, первой жене, они дом вместе строили.

Свидетель со стороны ответчика ФИО23 суду показала, что знала ФИО7 как своего соседа с 2005 года, как ее муж купил участок соседний с ФИО7, и ФИО7 и они одновременно начали строить дом. …В прошлом году летом, они общались по поводу того, что их улочка одна тупиковая получается, поэтому поводу Женя обращался в администрацию, и соответственно, собирали всех соседей по этому вопросу. Всю зиму общались по поводу очистки снега, он брал трактор, пригонял и смотрел за тем, что бы забор их не помяли, они потом ему денежку платили. По поводу строительства ее муж часто с ним общался, всю осень муж делал гараж и ворота, как соседи периодически общались и разговаривали. В начале февраля в конце января 2017, она подъехала к дому, у нее сел аккумулятор и не могла загнать машину. Подъехал ФИО7, получается, она перекрыла ему проезд, он ей помогал, они с ним разговаривали, в том числе про планы на лето на работу. У нее впечатление о нем как о соседе положительное, никаких конфликтов не было, в личные отношения он как соседей их не посвящал. Всегда приглашал показать свой участок, какие растут цветы. …В плане самочувствия был разговор, что у него оперированный желудок, оказывается его оперировал врач, которого ее семья очень хорошо знает, сейчас он в Москве. Никаких жалоб не высказывал при ней. Смены настроения не было. У него собаки есть уличные, вот на них он мог строго сказать.

Из показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО24 в судебном заседании усматривается, что познакомились с ФИО2 они в 2012, когда арендовали с ним помещение - <адрес>, потом переехали вместе в помещение на <адрес>. Затем контора у них закрылась, у них с Багониной Н.В. начались отношения, видела его довольна часто, он ее постоянно привозил и увозил с работы. ФИО2 был очень открытым, гостеприимным, всегда приглашал в гости, всегда веселый был. Последние    два года каждый день его видела, кроме выходных. Поведение обычного нормального человека, вполне адекватного, всегда веселый, странностей никогда не замечала, всегда спрашивал, что у нее случилось, если была не в настроении, пытался совет дать какой-то, чем он мог помочь, то всегда помогал. На здоровье он не жаловался, были у него переживания по поводу работы только. Бывала у них в гостях, жарили вместе шашлыки, но не так часто.

Свидетель ФИО25 суду показала, что они познакомились с ФИО2 в 2013, приезжали с подругой в гости к ним. Первое впечатление, человек был очень гостеприимный, он показал им весь своей дом и сад, они часто    встречались просто так и    по    праздникам. Жесткий    человек и решительный. Странностей в поведении не было никогда. За все время, что они дружили, ни разу никогда, даже по праздникам, он алкоголь не употреблял.

К материалам дела приложены также ксерокопии трех разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, в том числе на травматический пистолет «Оса», охотничье ружье «ТОЗ-120-1Е» 12-го калибра, охотничье ружье «ТОЗ-194-03» 12-го калибра, выданных 25.12.2015 года.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.12.2017 по настоящему делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой была поручена экспертам ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», и перед которыми были поставлены следующие вопросы: 1. Страдал ли каким-либо психическим расстройством ФИО2? 2. Имелись ли у ФИО2 на момент заключения спорного завещания или на момент предшествовавший его заключению, в юридически значимый период времени, эмоционально-волевые нарушения, какие-либо психические расстройства, изменение критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания завещания, от его имени? 3. Мог ли ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания завещания 21.02.2017г. ? 4. Имелись ли у завещателя при жизни в юридически значимый период совершения сделки и в период, предшествующий указанной сделке, какие-либо признаки нарушения психологических функций, алкоголизма или наркомании? Если имелись, то, какие и могли ли они оказать влияние на процесс осуществления завещателем свободного волеизъявления в момент осуществления сделки?

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 42 от 26.01.2018 Амбулаторной первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на ФИО2, дата рождения, умершего 21.02.2017, на основании проведенного анализа материалов гражданского дела, экспертная комиссия пришла к заключению, что испытуемый ФИО2 на момент заключения завещания, то есть на 21.02.2017 года, признаков какого-либо психического расстройства не выявлял, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоял. Достоверные клинические признаки хронического алкоголизма, наркомании по материалам гражданского дела у ФИО2 при жизни и в юридически значимый период (21.02.2017 г.) не выявлялись, поэтому он по своему психическому состоянию мог в период совершения сделки, то есть 21.02.2017 года, понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертная комиссия отмечает, что незадолго до смерти ФИО2 употреблял лекарственное средство «Корвалол», что подтверждается обнаруженным при судебно-химическом исследовании №0453 этиловым спиртом в крови 1.1%о, в моче 2.0%о, а также фенобарбиталом 1.75мг%, что также подтверждается показаниями свидетеля, жены испытуемого, Багониной Н.В., которая сообщила, что ее муж ФИО2, для улучшения сна ежедневно употреблял «Корвалол» разбавляя его водой. На основании вышеизложенного, психолог приходит к выводу: в материалах гражданского дела № 2-19/18 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей ФИО2 (возрастных, характерологических, интеллектуальных, эмоционально-волевых и др.), которые лишали бы его способности в юридически значимый период времени (21.02.2017 г.) понимать значение своих действий и руководить ими, т.е., не ограничивали его способности учитывать весь объем информации, осознавать последствия подписания завещания либо ограничивали его волеизъявление в момент осуществления сделки.

При таких обстоятельствах, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания вышеприведенных свидетелей, заключение комиссии экспертов по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверных и объективных данных о нахождении ФИО2 в таком состоянии, что его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить, а в момент совершения завещания он не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, не имеется. Таких доказательств, вопреки положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцами, следовательно, в удовлетворении иска Волковой В.Е., Соловьевой М.Е. о признании недействительным завещания 58 АА 1044724 от 21 февраля 2017, составленное ФИО2, дата рождения, удостоверенное нотариусом г. Пенза Фирсовым А.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волковой Виктории Евгеньевны, Соловьевой Марианны Евгеньевны к Багониной Натальи Владимировне о признании недействительным завещания 58 АА 1044724 от 21 февраля 2017, составленное ФИО2, дата рождения, удостоверенное нотариусом г. Пенза Фирсовым А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018.

Судья                                 Тарасова И.Г.