Решение по делу № 2-491/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-491/2019 .

УМД 33RS0005-01-2019-000404-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                        «6» декабря 2019г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Маленкиной И.В.,

при секретаре                                 Дуловой Л.И.,

с участием ответчика                             Бочаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова А.В. к Бочаровой О.П. и закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Европейский трастовый банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Бочаров А.В. обратился в суд с иском к Бочаровой О.П., в котором просил освободить от ареста ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1872 кв.м с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 166,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в производстве *** районного суда г. Москвы находилось уголовное дело № по обвинению ряда лиц, в том числе Бочаровой О.П. По данному делу вынесен приговор. В рамках расследования указанного уголовного дела постановлением судьи *** районного суда г. Москвы от (дата) был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество. Решением *** районного суда г. Москвы от (дата) брак между истцом и ответчиком расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и спорного недвижимого имущества. На основании указанного решения за истцом признано право собственности на ? долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок. В результате наложенного ареста истец не может распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (далее - ЗАО КБ «Евротраст»), интересы которого представляет конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец Бочаров А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Бочарова О.П. согласилась с требованиями истца Бочарова А.В.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Евротраст», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на иск Бочарова А.В., просил в иске отказать .

Возражения ответчика ЗАО КБ «Евротаст» обоснованы следующим.

В отношении Бочаровой О.П. и других лиц было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных *** и ч.*** УК РФ, связанных с хищением принадлежащего ЗАО КБ «Евротраст» имущества, в результате чего банку был причинен имущественный вред в размере *** руб. 90 коп. Потерпевшим по этому уголовному делу выступает ЗАО КБ «Евротраст». Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата)г. ЗАО КБ «Евротраст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе расследования по уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением *** районного суда г.Москвы от (дата)г. был наложен арест на спорное недвижимое имущество, принадлежащее Бочаровой О.П. Вступившим в законную силу приговором *** районного суда г.Москвы от (дата)г. Бочарова О.П. в числе других была признана виновной в совершении указанных преступлений, в результате которых ЗАО КБ «Евротраст» причинен имущественный вред. Приговором суда от (дата)г. наложенный на имущество Бочаровой О.П. арест сохранен до рассмотрения гражданского иска по уголовному делу. ЗАО КБ «Евротраст» обратилось в *** районный суд г.Москвы с иском к Бочаровой О.П. и другим о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и об обращении взыскания на арестованное имущество. Решением *** районного суда г.Москвы от (дата)г. исковые требования ЗАО КБ «Евротраст» к Бочаровой О.П. и другим были удовлетворены, в том числе обращено взыскание на арестованное имущество – спорные жилой дом и земельный участок. До настоящего времени решение *** районного суда г.Москвы в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца Бочарова А.В. и представителя ответчика ЗАО КБ «Евротраст».

    Заслушав ответчика Бочарову О.П., оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п.4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Истец Бочаров А.В. и ответчик Бочарова О.П. состояли в зарегистрированном браке с (дата)г.

Решением *** районного суда г.Москвы от (дата)г., вступившим в законную силу (дата)г., брак, зарегистрированный (дата)г. между Бочаровыми А.В. и О.П., расторгнут, произведен раздел их совместно нажитого имущества – в общую долевую собственность Бочарова А.В. и Бочаровой О.П. выделено по ? доле в праве каждому на квартиру в <адрес>, на земельный участок площадью 1872 кв.м с кадастровым номером № и на жилой дом, площадью 166,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Наличие спорного недвижимого имущества в ДПК «Маренкино» Александровского р-на Владимирской обл. подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (далее –ЕГРН) , в которых собственником этого имущества указана Бочарова О.П. и зафиксирована регистрация ареста, наложенного постановлением *** районного суда г.Москвы от (дата)г.

Постановление *** районного суда г.Москвы от (дата)г., по ходатайству следователя, в рамках уголовного дела № по обвинению К., Ж., Бочаровой О.П., А., Е. и С. в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, наложен арест на спорное недвижимое имущество с запретом собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества .

Постановлением *** районного суда г.Москвы от (дата)г. срок наложения ареста на спорное имущество продлен, собственнику и (или) владельцу запрещено распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества .

В отношении Бочаровой О.П. и других *** районным судом г.Москвы вынесен обвинительный приговор от (дата)г.; Бочарова О.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ***, *** УК РФ. Заявленный представителем потерпевшего – ЗАО КБ «Евротраст» гражданский иск к Бочаровой О.П. и другим о возмещении имущественного вреда в размере *** руб. 90 коп. приговором оставлен без рассмотрения, за представителем потерпевшего признано право на заявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество в ходе предварительного следствия, приговором сохранен до принятия решения по гражданскому иску .

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и на имущество личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, если приговором суда по уголовному делу установлено, что это имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем.Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Ответчик Бочарова О.П. отбыла наказание по приговору суда, освобождена из мест лишения свободы (дата)г. в связи с фактическим отбытием наказания .

Решением *** районного суда г. Москвы от (дата) по иску ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочаровым О.П. и А.В. и другим обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, принадлежащее Бочаровой О.П. Решение суда в законную силу не вступило .

Из объяснений полученных от сторон по настоящему спору установлено, что Бочаров А.В. и Бочарова О.П. проживают вместе по адресу: <адрес>, и совместно с детьми и внуками пользуются спорным недвижимым имуществом.

Следуя доводам истца Бочарова А.В. при обращении в *** районный суд г.Москвы с иском к Бочаровой О.П. он был не осведомлен о наличии ареста на спорное недвижимое имущество, поскольку Бочарова О.П. на тот момент находилась в местах лишения свободы, а он продолжал пользоваться этим имуществом.

Судом указанные доводы не принимаются, так как на момент рассмотрения спора *** районным судом г.Москвы обременение в виде ареста на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН (регистрация произведена (дата)г.).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

При наличии в ЕГРН записи об аресте спорного недвижимого имущества Бочаров А.В. должен был знать о наличии такого обременения при обращении с иском в *** районный суд г.Москвы, получив соответствующую выписку из ЕГРН.

Вместе с тем, будучи ответчиком наравне с Бочаровой О.П. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Евротраст» о возмещении ущерба, причиненного преступлением и об обращении взыскания на арестованное имущество, рассмотренному *** районным судом г.Москвы, Бочаров А.В. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с иском об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста.

Суд считает, что действия истца Бочарова А.В. и ответчика Бочаровой О.П., признающей исковые требования по настоящему делу, при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать добросовестными в правовом смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности со стороны Бочарова А.В. и Бочаровой О.П., влекущий нарушение прав ЗАО КБ «Евротраст» по возмещению вреда от преступления, у суда имеются достаточные основания для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления требования об освобождении спорного имущества от ареста.

Вместе с тем, суд отмечает наличие альтернативного варианта для реализации права Бочарова А.В. на спорное недвижимое имущество путем оспаривания решения *** районного суда г.Москвы от (дата)г. по иску ЗАО КБ «Евротраст».

Кроме этого, Бочаров А.В. не лишен возможности обратиться к суду по настоящему делу с требованием о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам ( п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ) в случае отказа в удовлетворении требований ЗАО КБ «Евротраст» в рамках гражданского дела № *** районного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бочарова А.В. об освобождении от ареста ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1872 кв.м и жилой дом площадью 166,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

.

.

.