Решение по делу № 2-1403/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1403/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Е.В. Денисовой

при секретаре                     О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Долотова Е. С. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на олин го, удостоверенной ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса Александровского нотариального округа ФИО6,-Куликова А. В.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором филиала ПАО «Росгосстрах» во Владимирской области ФИО7 – СазА. А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Долотова Е. С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долотов Е. С. (далее- также истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее- также ПАО «Росгосстрах», ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Виновником ДТП признана Яхонтова Е.Б., управлявшая автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ЕЕЕ ###; гражданская ответственность Яхонтовой Е.Б. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ООО«Росгосстрах» согласно страхового полиса ССС ###.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет ###., стоимость экспертизы-### Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 15,151,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50% от присужденной суммы-###, расходы на эвакуацию в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, судебные расходы на независимую экспертизу в размере ###, расходы на оказание юридической помощи в размере ###, почтовые расходы в размере ###, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ###

В судебном заседании представитель истца Куликов А.В. (по доверенности) уточнил исковые требования в связи с тем, что в день подачи искового заявления ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ###, о чем истцу на момент подачи искового заявления известно не было, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ### (### -###), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ###, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на независимую экспертизу в размере ###, расходы на оказание юридической помощи в размере ### Пояснил, что в результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, в связи с чем был эвакуирован в <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, сообщив об осмотре автомобиля по месту его нахождения в связи с полученными им повреждениями. О невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика-в г<...> ответчик неоднократно уведомлялся, но от осмотра автомобиля по месту его нахождения ответчик отказался, потребовав представить автомобиль. Считая требование страховщика необоснованными, истец все же доставил автомобиль в г<...>, где ДД.ММ.ГГГГ был проведен его осмотр. Поскольку ответчик в 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, о необходимости представления дополнительных документов или о продлении срока для выплаты не сообщил, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО8, согласно которого размер ущерба составил ### В 5-ти дневный срок ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ подал в суд исковое заявление в связи с отказом страховщика от исполнения обязанностей по договору ОСАГО. Вечером этого же дня истцу было перечислено страховое возмещение в размере ###, умышленно заниженное страховщиком в отсутствие доказательств недостоверности представленного истцом экспертного заключения. Указал, что экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике, т.к. экспертом необоснованно применена скидка на торг в размере 5-10%, что привело к занижению размера ущерба. Считал, что п.3.5 Единой методики применению не подлежит, поскольку наступила полная гибель автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

Представитель ответчика СазА. А.Ю. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что в связи с получением заявления истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагалось представить на осмотр поврежденный автомобиль именно по месту нахождения страховщика-в г.А., что было сделано только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты в силу абз.2 п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО был продлен. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» составило заключение о размере причиненного истцу ущерба и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках 20-ти дневного срока, страховое возмещение было выплачено истцу. Полагала требования о взыскании ### не обоснованными, ссылаясь на п.3.5 Единой методики. Считала экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим Единой методике, т.к. скидка на торг предусмотрена Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013). Считала, что экспертом ФИО8 необоснованно произведено округление стоимости годных остатков с ### до ###, в связи с чем разница между выплаченным истцу ущербом и требуемым истцом может составлять не более ### О назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, просила определить размер ущерба на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро». Право истца на возмещение расходов на эвакуацию в размере ### не оспаривала, отметив, что с заявлением о возмещении данных расходов истец к страховщику не обращался, лишив страховщика возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа просила отказать в виду отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями страховщика. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на оплату услуг юриста как несоответствующие категории дела и продолжительности судебного разбирательства.

Истец Долотов Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.130), в судебное заседание не явился.

Третье лицо Яхонтова Е.Б., к извещению которой судом принимались меры (л.д.125) в судебное заседание не явилась.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило копию полиса ОСАГО ЕЕЕ ###, по которому застрахована гражданская ответственность Яхонтовой Е.Б. во время ДТП сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.50-51, 128).

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

    В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ###. Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ 32 от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пп. «б.» п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Долотова Е.С., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Яхонтовой Е.Б., принадлежащего ей на праве собственности (л.д.56).

Виновником ДТП была признана Яхонтова Е.Б., нарушившая п.11.1 Правил дорожного движения, привлеченная к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.55); нарушений Правил дорожного движениями другим участником ДТП- Долотовым Е.С. не установлено.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» согласно страхового полиса ССС ###; гражданская ответственность Яхонтовой Е.Б. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ЕЕЕ ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,61).

Истец через своего представителя Куликова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, просил произвести осмотр автомобиля, согласовав дату и время (л.д.62).

Согласно абз.1 п.10 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 1 п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, повлекшие невозможность передвигаться своим ходом, в связи с чем автомобиль был эвакуирован с места ДТП в <...>. О невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика истец неоднократно сообщал страховщику, предлагал произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения, что представителем ответчика не отрицалось. Ответчик же от производства осмотра автомобиля по месту его нахождения отказался, потребовал представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика, на что прямо указал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Учитывая, что повреждения автомобиля исключали возможность предоставления его на осмотр по месту нахождения страховщика, что подтверждается также экспертными заключениями ИП ФИО8 и ЗАО «Технэкспро», признавшими наступление полной гибели автомобиля, о чем страховщик был извещен, то уклонение страховщика от осмотра автомобиля по месту его нахождения обоснованным признано быть не может.

Несмотря на нарушение страховщиком абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО истец все же доставил автомобиль по месту нахождения страховщика, о чем письменно ему сообщил (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» по поручению страховщика произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт (л.д.69-70).

Согласно абз.2 п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Обстоятельств, указывающих на непредоставление истцом автомобиля на осмотр в согласованную со страховщиком дату, судом не установлено. Напротив, нарушение сроков проведения осмотра автомобиля обусловлено направомерным отказом страховщика произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения. При указанных обстоятельствах мнение страховщика о наличии оснований для продления срока осуществления страховой выплаты является ошибочным, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного автомобиля, и истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. О продлении срока осуществления страховой выплаты истец не извещался.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

20-ти дневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

    Установлено, что одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, позволяющие страховщику принять решение о наличии страхового случая, определить размер убытков и произвести страховую выплату. На невозможность выплаты страхового возмещения в 20-ти дневный срок в связи с непредоставлением каких-либо документов ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался. Ссылка ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ (сведений о получении которого истцом в материалах дела не имеется) о непредоставлении истцом справки о ДТП и копии паспорта получателя страхового возмещения, обоснованной не является, поскольку к заявлению были приложены реквизиты представителя для перечисления страхового возмещения и нотариально удостоверенная доверенность на представителя с правом получения страхового возмещения, содержащая паспортные данные представителя; справка о ДТП также была предоставлена, о чем свидетельствуют, в частности, копии материалов выплатного дела, представленных ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ОСАГО, нарушении страховщиком 20-ти дневнего срока для выплаты страхового возмещения по вине истца или в связи с злоупотреблением правом с его стороны, не нашли подтверждение в судебном заседании. Поэтому по истечении срока для выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), истец ДД.ММ.ГГГГ правомерно обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72). Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, размер причиненного истцу материального ущерба определен в ### как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (###) и стоимостью годных остатков (###) (л.д.24-30).

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако, несмотря на то, что страховщик в установленный законом срок осмотр автомобиля истца и выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем у истца возникло право самостоятельно организовать осмотр и независимую экспертизу автомобиля, представленное истцом экспертное заключение не было принято страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению страховщика, восстановительный ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, размер причиненного истцу материального ущерба определен в ### как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (###) и стоимостью годных остатков (###) (л.д.74-81).

Страховщик признал наличие страхового случая, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) и на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ### согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истец сведениями о выплате страхового возмещения в размере ### не располагал, в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ### на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Наступление в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели автомобиля истца сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ 32 от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее –Методика).

В силу п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как указано в п.32 Постановления Пленума ВС РФ 32 от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере страховой выплаты в связи с разницей в определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в связи с чем п.3.5 Методики применению не подлежит.

При том, что в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» при определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков нарушены положения Методики (главы 5-6), что не может толковаться, как применение различных технологических решений и погрешностей.

Так, согласно главе 6 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости автомобиля до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости автомобиля, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога автомобиля.

В нарушение указанных положений в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямые адресные ссылки, указывающие на рыночную стоимость автомобилей, из которых эксперт сделал вывод о наиболее вероятностной стоимости автомобиля (л.д.79). Общие ссылки на специализированные сайты сети Интернет по продаже автомобилей, имеющиеся в заключении (л.д. 75), не могут свидетельствовать об объективных данных для определения рыночной стоимости автомобиля. При этом ИП ФИО8 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ приведены полные мотивированные выводы в части стоимости автомобиля с соответствующими ссылками на сайт www/cars.auto.ru (л.д.24-25 обратная сторона).

Кроме того ЗАО «Технэкспро» при определении рыночной стоимости автомобиля применена скидка на торг в размере 10%, что положениями гл.6 Методики не предусмотрено. Доводы ответчика о необходимости применения скидки на торг, ссылающегося на "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (далее-Рекомендации), суд отклоняет, поскольку по договору ОСАГО размер страхового возмещения определяется только в соответствие с Методикой.

При этом из п.п.5.3, 5.3.1.5 Рекомендаций следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом рассчитанная средняя цена предложения должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг, после корректировки на торг цена составит 0,90 0,95 от средней цены предложения. При этом возможность/невозможность торга подлежит отражению в заключении (ФИО11 12.1. Описание объектов аналогов Рекомендаций). Однако в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» не приводит сведений о том, что по имеющимся предложениям торг возможен, а лишь указывает на то, что цена должна быть скорректирована с учетом торга, что обоснованным не является.

Более того, согласно п. 5.3 Методики стоимость годных остатков автомобиля (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Вместе с тем в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют допустимые и достоверные сведения об источнике данных для проведенного расчета годных остатков автомобиля, приведены общие ссылки на сайты продаж поврежденных автомобилей, в отсутствие каких-либо дополнительных сведений о продаваемых поврежденных автомобилей с указанием их повреждений, как аналогичных (л.д.79-80). Кроме того ЗАО «Технэкспро» при определении рыночной стоимости годных остатков вновь применена скидка на торг уже в размере 5%, что положениями гл.5 Методики не предусмотрено. При этом гл.6 Рекомендаций корректировка стоимости годных остатков с учетом торга также не предусмотрена, стоимость годных остатков согласно Рекомендаций должна производиться расчетным методом.

При этом ИП ФИО8 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ приведен полный расчетный метод, обоснованность применения которого ответчиком не оспаривалась, в соответствии с Методикой и отраженной в ней формулой расчета (л.д.26-27).

Таким образом, расхождение в экспертных заключениях не может рассматриваться, как выполненное с использованием различных технологических решений и погрешностей, поскольку экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» выполнено с нарушением требований Методики.

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение ИП ФИО8, составленное в соответствие с Федеральным законом об ОСАГО, Правилами страхования и Методикой. При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном округлении экспертом стоимости годных остатков с ### до ###, и определяет подлежащее доплате истцу страховое возмещение в размере ### (### –стоимость автомобиля до ДТП-###-стоимость годных остатков с учетом п.3.4 Методики-###-размер выплаченного страхового возмещения).

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, убедительных доказательств необоснованности и недостоверности экспертного заключения ИП ФИО8 не привел. Пояснил, что в случае предоставления потерпевшим страховщику экспертного заключения с претензией, размер подлежащего возмещению ущерба всегда перепроверяется страховщиком.

Согласно п.п.4.12-4.14 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП до места его ремонта или хранения). Оригиналы документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов, предоставляются страховщику.

В доказательство понесенных расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (л.д.32), которые в силу вышеуказанных норм подлежат взысканию с ответчика. Непредоставление истцом документов, подтверждающих понесенные расходы по эвакуации, непосредственно страховщику, на право истца на их возмещение не влияет. Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика право истца на возмещение данных расходов не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что непредоставление квитанции страховщику лишило его возможности произвести выплату в добровольном порядке.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего(п.58).

    Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (###*50). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Оснований для исчисления размера штрафа из ### (расходы на эвакуацию) суд не находит. Из содержания п.п.4.12,4.15 Правил страхования следует, что размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (в данном случае размер страховой выплаты составляет ###); расходы на эвакуацию подлежат возмещению в пределах страховой суммы и относятся к иным расходам в связи с причиненным вредом. Ст.12 Федерального закона об ОСАГО «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» также не содержит указания на то, что расходы на эвакуацию включаются в состав страховой выплаты (в п.18 данной статьи указано только, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков (а не в состав страховой выплаты), подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО). Следовательно, расходы на эвакуацию, как суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями не учитываются.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец с заявлением к ответчику о возмещении расходов на эвакуацию не обращался, квитанцию не предоставлял, только в судебном заседании пояснил, что расходы понесены именно в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП в связи с полученными им повреждениями, что лишило страховщика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В силу вышеизложенных норм права с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### ), к отношениям сторон подлежит применению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в полном объеме, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере ### (л.д.74-76), с учетом сложности дела, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ### пропорционально удовлетворенным требованиям (5600+17000)*100%/(6000+17000)=98.26%, 15000*98.26%/100%=14739).

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, установленные п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 ).

К досудебной претензии истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО8, стоимость услуг эксперта составила ### (л.д.23-31), которые как напрямую связанные с произошедшим ДТП, понесенные в связи с необходимостью определения размера ущерба, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- в размере ### ((5600+17000)*100%/(6000+17000)=98.26%, 5000*98.26%/100%=4913) Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долотова Е. С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Долотова Е. С. страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ###, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ###

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Долотова Е. С. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 года

Председательствующий судья Е.В. Денисова