Решение от 27.09.2023 по делу № 33-8840/2023 от 31.08.2023

Судья Прыткова М.В. Дело № 33-8840/2023

УИД 25RS0039-01-2023-00903-48

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портновой ФИО10 к ПАО «Россети» о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на условиях истца

по частной жалобе представителя Портновой О.Ю. Колесниковой М.С.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Портновой О.Ю. – Колесниковой М.С., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на условиях истца, ссылаясь на несогласие с размером платы за сервитут, который считала заниженным и несоразмерным доли участка, ограниченного сервитутом, сроку установления сервитута, объему ограничения пользования участком и интенсивности его предполагаемого использования, характера неудобств, испытываемых ею, а также степени влияния сервитута на возможность распоряжения участком.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению размера платы за публичный сервитут на срок 49 лет в отношении части (площадь 1536 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:5794, проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Индустрия-Р», как организации, имеющей в своем штате специалистов соответствующих запросу ПАО «Россети».

В обоснование ходатайства о поручении проведения оценочной экспертизы экспертам именно данного учреждения, сослался на информацию ООО «Индустрия-Р», представленную по запросу ответчика, согласно которой срок производства экспертного исследования составляет 15 рабочих дней с даты получения необходимых для проведения экспертизы (оценки) материалов. Стоимость услуг по проведению экспертизы по вопросу установления рыночной обоснованности платы за публичный сервитут сроком на 49 лет составит 25 000 руб. Эксперт, которому может быть поручено проведение указанной оценочной экспертизы - ФИО6, имеет общий стаж работы 35 лет, стаж работы в оценочной деятельности 15 лет (с 2008 года), страж работы в экспертной деятельности 13 лет.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, производство которой она просила поручить экспертной организации ООО «Оценка Прим-Капитал», на разрешение эксперта просила поставить аналогичный вопрос.

В обоснование ходатайства о поручении проведения оценочной экспертизы экспертам именно данного учреждения сослалась на информацию ООО «Оценка Прим-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой указанная организация имеет возможность вести судебную оценочную экспертизу и ответить на поставленный вопрос об определении соразмерной платы за публичный сервитут. Также указала, что стоимость работ по проведению экспертизы составит 20 000 руб., срок проведения экспертизы 10 рабочих дней после получения всех необходимых для определения стоимости документов и проведения осмотра объекта оценки. В качестве оценщика предложена кандидатура ФИО7, имеющей соответствующие образование и квалификацию.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по <адрес> и администрация Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения размера платы за публичный сервитут на срок 49 лет в отношении части (площадь 1536 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером ФИО11.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Индустрия-Р». До окончания проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено. Расходы по экспертизе возложены на ответчика ПАО «Россети».

С указанным определением не согласилась истица, ее представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на доводах частной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «Россети» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на частную жалобу, в которых просил в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Выслушав пояснения представителя истицы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении судебной экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее назначения, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. В связи с назначением экспертизы судом обоснованно по правилам статьи 216 ГПК РФ приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Не соглашаясь с принятым определением, представитель истца в частной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части назначения судебной оценочной экспертизы, проведение которой суд поручил экспертному учреждению, заявленного ответчиком.

Между тем в этой части определение суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения относительно определения суда в данной части могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения спора по существу в соответствии с частью 3 статьи 331 ГПК РФ.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы в части целесообразности вида экспертизы и выбора экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░