Решение от 16.06.2020 по делу № 2-170/2020 от 27.01.2020

Копия. Дело № 2-170/2020

УИД 52RS0047-01-2020-000092-73    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 16 июня 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Ермакову А. В. о признании договора займа недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Ермакову А.В. о признании договора займа недействительным.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ФИО3 является супругой ФИО2 в 2016 году и частично в 2017 году ее супруг ФИО2 занимался бизнесом и являлся директором ООО «Курсив» по контрактам выполнял строительные и ремонтные работы на авиастроительном заводе «Сокол». В указанный период ФИО2 имел большой официальный заработок и никаких долгов не имел. Никакой явной нужды в денежных средствах семья не испытывала. ДД.ММ.ГГГГ истец выясняет, что на ФИО6 подано заявление в суд о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака. Сумма по данной расписке составляет <данные изъяты> копейки. Данные денежные средства в бюджете семьи не появлялись. Совершенно очевидно, что это денежные средства являлись результатом предпринимательской деятельности ООО «Курсив», а указанная сделка является притворной сделкой и соответственной ничтожной и никаких правовых последствий не порождала. Истец считает, что данной сделкой затронуты ее права, поскольку супруги несут ответственность по денежным взысканиям, наложенным на супруга, в пределах совместно нажитого имущества. Истец считает, что данная сделка является мнимой и притворной, поскольку стороны не собирались исполнять по ней ни каких обязательств. В связи с изложенным истец просит суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ланит-Интеграция».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Тюрина К.О. действующая на основании доверенности иск поддержала просила об его удовлетворении.

ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика адвокат Немов А.В. против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Ермаков А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ермакова А.В. ФИО10 иск не признал, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица ООО «Ланит-Интеграция» ФИО10 иск не признал, считает, что требования истца необоснованные.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированному браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Ермакова А.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается копией расписки, написанной ФИО2 собственноручно в день передачи денег.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ эта расписка является допустимым и достаточным доказательством передачи денег в долг.

В расписке указано именно о том, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 от ответчика Ермакова А.В. при заключении договора займа, который по своей правовой природе является реальным договором и считается заключенным с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств (п.2 ст.433, ст.807 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка ), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспаривая договора займа заключенный между ФИО2 и Ермаковым А.В. ФИО3 указала, что фактически договор займа ФИО2 подписал как директор ООО «Курсив», и полученные денежные средства это результаты предпринимательской деятельности ООО «Курсив», между тем указанное судом во внимание не принимается, поскольку из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что расписка составлена между двумя физическими лицами. По условиям договоров именно заемщик ФИО2 получил от заимодавца денежные средства и обязался их вернуть заимодавцу в установленный в расписке срок. При этом суд учитывает, что в тексте договоров отсутствуют сведения о том, что денежные средства получены и переданы ООО «Курсив».

Доводы истца о том, что денежные средства ФИО2 не получал, и в семье ФИО2 и ФИО3 они не появлялись, семья в спорный период в деньгах не нуждалась, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в обоснование своих доводов ФИО3 не представила.

Ссылка ФИО3 на возможное обращении взыскания на общее имущество супругов несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Между тем, в обосновании иска истцом указано, что денежные средства, полученные по расписке в семью, не поступали.

Внарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделок имели в виду иную сделку, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение ответчиков на заключение, именно договоров займа, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые договорами займа.
Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Тогда как в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий. Кроме того, истец стороной сделки не является.

Доводы истца о притворности сделок не подтверждены материалами дела, поскольку из представленных доказательств не следует, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором займа.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемая сделка совершена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушенном праве ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления к ФИО2 о взыскании займа по оспариваемой расписке.

    Таким образом суд полагает, что срок исковой давности ФИО3 для обращения в суд с указанным иском не пропущен.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-