Судья Цой Г.А. Дело № 22-5997/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Никифорова И.А.,
судей Россинской М.В., Черных И.Н.,
при помощнике судьи Матошкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
защиты в лице адвокатов Комлева С.В., Попова А.В., Дымовских А.Ф., Кеворкова Д.Ф. Кравчука В.Л., представивших удостоверения и ордера адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Люберецкой городской прокуратуры Московской области Зайцева А.В., апелляционным жалобам адвоката Резникова В.В., адвоката Кеворкова Д.Р. в интересах Аюканова Д.Ю., адвоката Кравчука В.Л. в интересах Айвазяна С.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 года, которым
Аюканов Д. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за 3 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ с 2 годам лишения свободы за каждое с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.
Мера пресечения Аюканову Д.Ю. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Аюканов Д.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30.01.2020 по 28.03.2020 из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) и время нахождения под домашним арестом с 29.03.2020 по 09.06.2020 из расчета, произведенного по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы).
Аскеров М. С., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, к штрафу в размере 300 000 рублей.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Афанасьев Н. Ю., 03<данные изъяты> ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, к штрафу в размере 250 000 рублей.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Айвазян С. С., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, к штрафу в размере 300 000 рублей.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Дворцов П. И., <данные изъяты>.<данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, к штрафу к размере 350 000 рублей.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора, пояснения адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аюканов Д.Ю. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за общее покровительство, в значительном размере (три эпизода).
Аскеров М.С. признан виновным в даче взятки, то есть даче взятки должностному лицу через посредника, за общее покровительство, в значительном размере.
Афанасьев Н.Ю. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Айвазян С.С. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, за общее покровительство, в значительном размере.
Дворцов П.И. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, за общее покровительство, в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденные в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, по ходатайству всех подсудимых, после консультации с защитниками, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без исследования собранных по делу доказательств.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Люберецкой городской прокуратуры Московской области Зайцев А.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденных, считает приговор подлежащим изменению в отношении всех осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона, а в отношении Аюканова Д.Ю. – в связи с чрезмерной, на его взгляд, суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Аскерову М.С., Афанасьеву Н.Ю., Айвазяну С.С. и Дворцову П.И. неправильно сослался на положения части 1 статьи 62 УК РФ, так как данная норма применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в то время как вышеупомянутым лицам назначено наказание в виде штрафа, не являющееся наиболее строгим. Автор представления указывает, что следует исключить из приговора ссылку на неприменение Аскерову, Афанасьеву, Айвазяну и Дворцову положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как штраф не может быть назначен условно. При назначении наказания Аюканову Д.Ю. суд первой инстанции не сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, хотя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении дополнительного наказания неверно применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, так как ссылка эту статью не требуется. Кроме того, назначенное Аюканову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, чрезмерно сурово, поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание. Аюканов Д.Ю. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину и раскаялся в содеянном, написал явки в повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличал других соучастников, страдает хроническими заболеваниями, на его иждивении находятся двое детей и мать-пенсионерка. Кроме того, в резолютивной части приговора при применении положений ст. 72 УК РФ суд ошибочно указал, что Аюканов Д.Ю. содержался под стражей с 30.01.2020 по 28.03.2020, а под домашним арестом с 29.03.2020 по 09.06.2020, поскольку Аюканов Д.Ю. был под стражей по 29 марта 2020 года. Просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Аскерову М.С., Афанасьеву Н.Ю., Айвазяну С.С. и Дворцову П.И. При назначении наказания Аюканову Д.Ю. применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, исключить из резолютивной части ссылку на часть 3 статьи 47 УК РФ, изменить основное наказание с лишения свободы на штраф, либо применить положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, уточнив дату содержания под стражей в ходе следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В., действующий в интересах Аюканова Д.Ю., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Аюканову Д.Ю. наказания. Указывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. Суд не в полной мере учел, что Аюканов Д.Ю. полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно помогал следствию, изобличил Дворцова П.И., на его иждивении находятся двое малолетних детей, мама и бабушка, в настоящее время он работает дистанционно, содержит семью и помещение в места лишения свободы негативным образом повлияет на условия их жизни. Кроме того, по 29 марта 2020 года включительно Аюканов Д.Ю. был по стражей. Просит приговор изменить, назначить Аюканову Д.Ю. наказание в виде штрафа либо назначить условное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Кевоков Д.Р., представляющий интересы осужденного Аюканова Д.Ю., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, допущенными в ходе предварительного и судебного следствия. В обоснование указывает, что по эпизодам получения взяток Аюкановым Д.Ю. от Аскерова и Дворцова органами предварительного расследования не установлено время совершения преступления, допущенные следствием и судом формулировки при описании времени преступного деяния «не позднее и не ранее установленного времени», по мнению адвоката, противоречивы, неопределенны и противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не могут быть устранены судом и влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании 10 июня 2020 года была произведена замена адвоката и прокурора, однако сторонам не разъяснялось право отвода. При назначении наказания нарушены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, и оно превышает допустимый предел. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, в приговоре указал о том, что вина осужденных подтверждена собранными по делу доказательствами, что является недопустимым, так как доказательства исследованы не были. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит отменить приговор. Уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Кравчук В.Л., действующий в интересах Айвазяна С.С., выражает несогласие с приговором в связи со следующим. Указывает, что имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Айвазяна С.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Айвазян С.С. впервые совершил преступление средней тяжести, активно сотрудничал со следствием, полностью возместил причиненный ущерб. Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование Айвазяна С.С. с назначением судебного штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Аюканова Д.Ю., Аскерова М.С., Афанасьева Н.Ю., Айвазяна С.С. и Дворцова П.И. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленных, после консультации с защитниками, ходатайств всех подсудимых, согласившихся с предъявленным им обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Юридическая оценка содеянному дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласились все осужденные.
Как установлено ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, о чем указал в приговоре.
Аюканову Д.Ю., Аскерову М.С., Афанасьеву Н.Ю., Айвазяна С.С. и Дворцова П.И. были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке без исследования собранных по делу доказательств, а также последствия такого порядка судебного процесса о том, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Кеворкова Д.Р., в которой он оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, не могут являться предметом проверки судебной коллегии при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
При этом судебная коллегия отмечает, что приговор полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, в нем указано место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты Аюканова Д.Ю., судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Наказание всем определено в пределах санкций соответствующих норм уголовного закона, с соблюдением предъявляемых при решении данного вопроса требований.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающие обстоятельства установлены со всей полнотой и подробно изложены в приговоре.
Кроме того, суд первой инстанции тщательным образом исследовал сведения о личности осужденных.
Приняв во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Аюканова Д.Ю., суд первой пришел к мотивированному выводу о невозможности назначения Аюканову Д.Ю. иного вида наказания нежели лишение свободы с его реальным отбыванием, не усмотрел оснований для применения положений ч. 5 ст. 16 УК РФ, равно как и статей 64, 73 УК РФ, и должным образом мотивировал свои выводы.
░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░. 316 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ 29 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 62, 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: