Решение по делу № 2-67/2016 (2-3446/2015;) от 28.10.2015

Дело № 2-3446/2015,2-67/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 г.                                    г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи             Мельникова И.В.

при секретаре             Выдриной О.В.

с участием истца Вороновой Г.В.

представителя истца                     Яковлев Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Г. В. к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым», Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л :

Воронова Г.В. обратилась в суд с учетом изменения исковых требований с иском к ответчикам, мотивируя тем, что она постоянно с (дата) года проживает в жилом помещении, расположенном в п. Салым Нефтеюганского района ул. (адрес) Жилое помещение было предоставлено на основании решения профкома «(адрес)» от (дата) года ее (истца) бывшему супругу на состав семьи 3 человека в связи с трудовыми отношениями в (адрес) в должности водителя. Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности отсутствует.

Истец полагает, что отсутствие ордера на жилое помещение не может служить препятствием по возникновению права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Считает, что в соответствии со ст.8,18 Закона РФ от (дата) г. № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она имеет право приобрести эту квартиру в собственность.

Истец Воронова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ранее они проживали в бараке, который снесли, а бывшему супругу в связи с улучшением жилищных условий предоставили спорную квартиру в доме на двух хозяев.

Представитель истца заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме, мотивировав тем, что указанный жилой дом ранее принадлежал (адрес), еще до его акционирования, при этом в план приватизации указанный дом не вошел и должен был быть передан в муниципальную собственность, поэтому считает, что истец занимает спорное жилье по договору социального найма, а следовательно имеет права его приватизировать.

Представители ДИО Нефтеюганского района, Администрации сельского поселения Салым в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Воронова Г.В. с (дата) года проживает в жилом помещении, расположенном в п.Салым Нефтеюганского района по ул. (адрес) которое было предоставлено супругу истцу Воронову Н.А. в связи с трудовыми отношениями с (адрес), являвшимся в то время государственным предприятием, и акционировавшимся в (дата)

В настоящее время спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности отсутствует.

В соответствии же со статьей 18 Закона РСФСР от (дата) года № "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"
при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от (дата) № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов (адрес) и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов и районов.

Таким образом, жилищный фонд, находящийся в управлении администраций муниципальных образований, и ранее относившийся к государственной собственности, юридически был передан в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ от (дата) №

Таким образом, следует признать, что спорная квартира в силу закона являлась собственностью МО «Нефтеюганский район», после 2008 года в связи с передачей жилого фонда в поселения собственностью МО «Сельское поселение Салым».

Согласно сведениям администрации сп. Салым Воронова Г.В. по данным книг похозяйственного учета с (дата) года и по настоящее время проживает в спорной квартире.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от (дата) года № "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Правоотношения по вселению истца с членами её семьи в спорное жилое помещение регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до (дата) года.

Суд пришел к убеждению, что истец и члены её семьи, тем не менее, пользуются квартирой на законных основаниях, поскольку фактически истец вселилась в нее в (дата), как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, с согласия бывшего собственника, поскольку ранее собственником указанной квартиры являлось (адрес), являющимся государственным предприятием.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от (дата) года № 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, а также служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают указанный статус в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и (дата) г.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на сегодняшний день истец фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от (дата). № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, следовательно, истец имеет право на приобретение спорной квартиры в собственность на условиях договора приватизации, учитывая, что согласно представленным суду документам истец ранее право бесплатной приватизации не использовала.

При этом судом учитывается, что бывший супруг истца и её сын, которые наравне с истцом фактически так же приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма, отказались от своих имущественных прав на спорное жилое помещение, поэтому суд признает право собственности единолично за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, ст.5,7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.2,18 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.56, 194, 195,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Вороновой Г. В. право собственности на квартиру (адрес) п.Салым Нефтеюганского района, на условиях договора приватизации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: О.В. Выдрина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-67/2016

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 02.02.2016г.