Решение по делу № 33-7458/2023 от 11.09.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО4

дело №

УИД: 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «г. Махачкалы об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу по иску Заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 к Администрации г. Махачкалы о признании бездействия незаконным, о признании бездействие администрации г.Махачкала и ФИО1 лицея № по не обеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности незаконным,

установил:

Представитель Администрации ГОсВД «г. Махачкала» по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №.

ОпределениемКировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «г. Махачкала» по доверенности ФИО7 об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы по делу № (2-817/2023) от <дата>, отказать».

На данное определение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у администрации г. Махачкалы и ФИО2 исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учётом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.

В рамках реализуемой муниципальной программы «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и антитеррористической защищенности муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2023-2025 годы» по мероприятиям, предусмотренным решением суда, по контракту N2 8 от <дата> выполнен монтаж системы контроля и управление доступом (СКУД).

Работы по проведению покрытия пола в соответствии с требованиями пожарной безопасности будут проведены в рамках капитального ремонта государственной программы РФ «Развитие образования» в 2024 году, выполнена огнезащитная обработка чердачных помещений прямым договором с подрядной организацией по договору с подрядной организацией ООО «Хайтек Технолоджи» от <дата> №/И. В рамках Контракта № от <дата> выполнены мероприятия по выводу сигнала на пульт; пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации Стрелец, Мониторинг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковое заявление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к Администрации МО городской округ «город Махачкала» о признании бездействия по не обеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности незаконным удовлетворено частично и постановлено:

«Признать бездействие Администрации МО г. Махачкалы и ФИО1 «ФИО3 №» ФИО8 по не обеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности незаконными.

Обязать Администрацию МО городской округ «город Махачкала» и ФИО1 «ФИО3 №» ФИО8 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности, а именно:

- представить сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на материал применяемый для покрытия пола на путях эвакуации в соответствии с требованиями пожарной безопасности (ФЗ от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 134; ППР РФ N 1479 п. 25).

- оборудовать системой контроля и управления доступом, предусмотренного пп. «а» п.26 требований.

В удовлетворении остальной части иска прокурору отказать».

Как следует из материалов дела Кировским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а заявителем таковых не приведено.

Также суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку с момента вынесения решения прошло более года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при разрешении заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий