Решение по делу № 33-10725/2021 от 27.09.2021

Дело № 33-10725/2021 (№2-2272/2021)

59RS0006-02-2021-001544-09

Судья – Аликина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Самоловских Владимира Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самоловских Владимира Михайловича к Михейкину Вячеславу Витальевичу, Пермяковой Инне Александровне о признании права собственности на жилые помещения комнаты № **, расположенные по адресу: г.Пермь ул.**** в порядке приобретательной давности – отказать.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Михейкина В.В. – Целищевой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самоловских В.М. обратился с иском к Михейкину В.В., Пермяковой И.А. о признании права собственности на жилые помещения - комнаты № **, **, расположенные по адресу: г.Пермь ул.****, в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований истец указано, что проживает и зарегистрирован в общежитии по ул.**** в г.Перми, занимает смежные комнаты № **, № **. По данному адресу проживает совместно с членами семьи. В жилые помещения вселился с семьей в июле 1997 года. Комнаты предоставлялись на семью из четырех человек, предоставление жилых помещений связано с работой в АО «Строймеханизация» УМ-2, при вселении ордер сдан коменданту общежития и в настоящее время утерян. Застройщиком здания общежития являлось государственное предприятие «Пермское проектно-строительное объединение» (ППСО), у которого здание общежития находилось в хозяйственном ведении. В 1992 году предприятие приватизировано и здание общежития вошло в уставный капитал АООТ «ППСО», выдано регистрационное удостоверение о праве собственности. В 2003 году здание продано поэтажно и покомнатно физическим лицам. В настоящее время собственниками комнат являются Михейкин В.В. и Пермякова И.А. Между тем, на протяжении более 23 лет пользуется комнатами как своими собственными, непрерывно, открыто, добросовестно владеет ими, следит за техническим состоянием жилья, производит ремонт, своевременно оплачивает коммунальные платежи. О том, что комнаты выбыли из государственной собственности и ведения предприятия не знал, о праве собственности Михейкина В.В. узнал от председателя ТСЖ. В апреле 2021 года Михейкин В.В. потребовал освободить жилые комнаты, адрес проживания свой не сообщил, при этом ранее Михейкин В.В. как собственник комнат себя не проявлял, требований не предъявлял. С учетом изложенного заявлено о защите права в судебном порядке.

Истец Самоловских В.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Ответчик Михейкин В.В. в судебное заседание не явился. Ответчик Пермякова И.А. в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения. Третьи лица Самоловских Л.А., Самоловских П.В., АО «Строймеханизация», ОАО «ППСО», Администрации г.Перми, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Самоловских В.М. В обоснование несогласия с решением суда указано, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.02.2010 не имеет преюдициального значения, поскольку в деле принимали участие иные лица и истец участником судебного разбирательства не являлся. Ссылается, что договор найма представлен только в копии и не может быть признан надлежащим доказательством. Полагает ошибочным вывод суда о том, что проживал в комнатах на условиях найма, поскольку проживает и зарегистрирован в жилом помещении с 15.07.1997, вселен на основании ордера. Законность вселения подтверждена в судебном заседании, жилое помещение предоставлено владельцем для проживания. Полагает, что то обстоятельство, что здание общежития незаконно перешло в собственность акционерного общества, указывает на наличие права приобретения предоставленного жилого помещения в собственность. Ничтожность совершенных сделок в отношении здания общежития, осуществление истцом правомочий собственника, указывает на наличие оснований для защиты прав.

В письменных возражениях ответчик указал на законность постановленного решения суда.

Представитель ответчика Михейкина В.В. в суде апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Самоловских В.М. с июля 1997 года совместно с членами своей семьи Самоловских Л.А. (супруга), Самоловских П.В. (сын) до настоящего времени проживают и зарегистрированы в общежитии по ул.**** в г.Перми, занимают комнаты № **, № **, которые предоставлены на семью из четырех человек, в связи с работой истца в АО «Строймеханизация» УМ-2. Ордер сдан коменданту общежития при вселении, в настоящее время утерян.

Комната № ** принадлежит Пермяковой И.А. в результате передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Комната № ** по указанному адресу в настоящее время принадлежит Михейкину В.В. на основании договора купли-продажи от 07.11.2007.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.02.2010 по иску Самоловских Л.А. к Михейкину В.В. о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты № **-** в общежитии, расположенные по адресу: г.Пермь ул.****, установлено, что здание общежития числилось за ЖКК «АО ППСО», передано в собственность АООТ «ППСО» на основании плана приватизации предприятий от 23.10.1992 и Письма областного комитета по управлению имуществом Пермской области от 19.12.1994 № 2369-л. Здание общежития включено в уставной капитал АООТ «Пермское проектно-строительное объединение». 19.01.1995 БТИ г.Перми АООТ «ППСО» выдано регистрационное удостоверение за № ** о регистрации права собственности на данное общежитие. Самоловских Л.А. и члены ее семьи зарегистрированы в общежитии по ул.**** с декабря 1997 года. Из договора найма жилого помещения в общежитии № ** следует, что Самоловских В.М. (мужу истца) предоставлены комнаты №№ **,** по адресу: г.Пермь ул.**** на состав семьи из 4-х человек во временное пользование, срок действия данного договора с 04.01.2003 по 31.12.2004 г.г. Кроме того, Самоловских В.М., с которым заключен договор найма, в трудовых отношениях ни с АООТ «ППСО», ни с другими собственниками спорных жилых помещений не состоял.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 234 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самоловских В.М. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что давностное владение является добросовестным только тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает нахождения имущества в своем владении, и признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Поскольку проживание истца и членов его семьи осуществлялось по договору найма, оснований для вывода о добросовестности владения не имеется.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из п. 15 указанного Постановления следует, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Таким образом нормы о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку владение в силу приобретательной давности заключается именно в отсутствии правового основания владения, в то время как судом установлено, что право на спорное жилое помещение у истца связано с предоставлением этого помещения по договору найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.02.2010 исследовано в качестве письменного доказательства, которому дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства у суда не имелось.

Наличие постоянной регистрации в жилом помещении с 15.07.1997 не является основанием для возникновения права собственности на комнаты № **-** в общежитии, расположенные по адресу: г.Пермь ул.****, в силу приобретательной давности, поскольку регистрация произведена в связи с предоставлением жилого помещения по договору найма.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о ничтожности совершенных в отношении спорных жилых помещений сделок, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос о действительности сделки при установленном факте вселения на основании договора, не изменяет объем прав и обязанностей истца Самоловских В.М.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Самоловских Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29.11.2021