Решение по делу № 12-271/2018 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старый Оскол                                   20 декабря 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием заявителя – Решетняк А.Н.,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу – инспектора ДПС ГИБДД Боева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решетняк <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Боева Д.М. от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Боева Д.М. от 23 ноября 2018 года Решетняк А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

        Как следует из постановления, 23 ноября 2018 года в 17 часов 20 минут Решетняк А.Н., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Хонда Цивик г/н М 045 НХ 31 на проспекте Молодёжный г.Старый Оскол в районе д.10, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля Сан Янг г/н № под управлением ФИО3, в результате чего произошло их столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решетняк А.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался по перекрёстку по крайней правой полосе, не создавая помех другим участникам дорожного движения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, не уступившего дорогу его автомобилю при перестроении. Кроме того, при рассмотрении дела им были заявлены ходатайства об изъятии видео с камер наружного видеонаблюдения расположенных на рядом стоящих зданиях и приобщении их к материалам дела, об опросе свидетелей – очевидцев произошедшего ДТП, но эти ходатайства должностным лицом ГИБДД разрешены не были, его доводы не заслушивались. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Решетняк А.Н. жалобу поддержал. Дополнил, что 23 ноября 2018 года ехал со стороны ЗАГС по круговому движению, по правой стороне со скоростью - около 40 км/час, так как коробка передач была неисправна. В районе 2-го съезда с кругового движения на Храм Рождественский почувствовал удар в левую переднюю дверь автомобиля, отчего его автомобиль занесло на бордюрный камень. Увидел автомобиль Сан Янг, водитель которого ФИО4 обвинил его в том, что он не заметил, как тот включил знак поворота, намереваясь съезжать с кольцевого движения, двигаясь слева от его автомобиля. В действиях ФИО3, совершавшего таким образом перестроение, есть нарушение ПДД, так как согласно правилам, ФИО3 должен был пропустить его автомобиль, двигавшийся справа. По приезду сотрудников ДПС ФИО3, желая уйти от ответственности, изменил свои показания, пояснил им, что двигался в попутном направлении, а он – по бордюрам, что не соответствует действительности и здравому смыслу. То, что автомобили двигались в попутном направлении, опровергается расположением механических повреждений на автомобилях.

        Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу инспектор ДПС Боев Д.М. в суде показал, что на месте совершения административного правонарушения Решетняк А.Н. не заявлял о наличии свидетеля, на месте происшествия его не было. Впоследствии, не согласившись с вынесенным постановлением, Решетняк А.Н. указал данные свидетеля и телефон. Однако, пригласить его для опроса не представилось возможным, так как телефон не отвечал, а адресом свидетеля они не располагали. Он пытался получить видеозаписи с камер наблюдения на ТЦ «Надежда», но охранник пояснил, что в 23 ноября 2018 года видеозапись камерами не велась. Таким образом, заявленные Решетняк А.Н. ходатайства были разрешены, но без вынесения письменного определения. В действиях водителей он усмотрел обоюдную вину в несоблюдении бокового интервала, так как из расположения транспортных средств после ДТП и их механических повреждений не представлялось возможным установить направление их движения до столкновения. Просил принятое им решение по делу оставить без изменения.

Приглашённый заявителем свидетель ФИО5 в суде подтвердил, что являлся очевидцем ДТП, когда переходил дорогу по пешеходному переходу к ТЦ «Маскарад». Видел, как в левый бок автомобиля «Хонда» въехал внедорожник. Он не стал подходить к своему знакомому Решетняк А.Н. и ждать сотрудников ГИБДД на месте происшествия, так как спешил.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Действия Решетняк А.Н. квалифицированы должностным лицом по ч.1ст.12.15 КоАП РФ – как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В качестве доказательств по делу представлены протокол об административном правонарушении, в котором Решетняк А.Н. оспаривал наличие состава административного правонарушения и заявлял ходатайство; схема ДТП, письменные объяснения водителей Решетняк А.Н. и ФИО3

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, исследованы и оценены доказательства, дана юридическая квалификация совершенного правонарушения.

Суд считает, что принятое по делу постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление не мотивировано. Доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Доводы Решетняк А.Н. о своей невиновности должностным лицом не проанализированы.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу лицом, привлекаемым к административной ответственности Решетняк А.Н. было заявлено о несогласии с вменённым административном правонарушением; в письменном виде были заявлены письменные ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела записей с камер видеонаблюдения расположенных на рядом стоящих зданиях, об опросе свидетеля ФИО5, очевидца произошедшего ДТП, с указанием его контактного номера телефона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что письменные ходатайства Решетняк А.Н. не были разрешены должностным лицом ГИБДД по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину Решетняк А.Н. доказанной.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Решетняк А.Н. двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, суд возвращает дело в отношении Решетняк А.Н. на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Решетняк <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Боева Д.М. от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Решетняк А.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Решетняк А.Н. направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                          О.А. Бурлака