Решение по делу № 33-5063/2022 от 11.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2020-002632-62 33-5063/2022 Председательствующий судья первой инстанции Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

09 июня 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал по частной жалобе заявителя представителя Администрации <адрес> Республики ФИО3 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО3, третье лицо – Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

В ноябре 2020 года представитель ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление о возмещении судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Заявление мотивированно тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением, заявленные им требования удовлетворены. В связи с судебным разбирательством, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать с ответчика, а также, просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 50 000 руб.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 удовлетворено частично. С Администрации <адрес> в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени – отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Администрации <адрес> подал частную жалобу, в которой просит указанное определение изменить, и снизить сумму взысканных судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не уделено должного внимания тому обстоятельству, что согласно акта приема-передачи услуг, услуги по предоставлению интересов истца, оказывала юридическая компания «Компания Якутин и партнеры», в то время, как договор на оказание юридических услуг составлен между ФИО11 и ООО «Юридическая компания «ВВК», что указывает на разных лиц, при этом, по мнению апеллянта, наличие идентичного ИНН юридических лиц, не является доказательством замены стороны в договоре.

Апеллянт также, указывает, что суд не принял во внимание законодательство о пределах взыскиваемых судебных расходов, взыскал 31 000,00 рублей, что, по мнению апеллянта, является чрезмерно завышенной суммой, в связи с чем она подлежит снижению до разумных пределов.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Администрации <адрес> подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба Администрации <адрес> без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании, расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены вышеприведенные исковые требования ФИО1, в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационном порядке указанные решения не обжаловались.

Для рассмотрения вышеуказанного дела, ФИО6, действуя по доверенности, в интересах истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с юридической компанией ВВК, о чем был составлен соответствующий договор № (Т. 1 л.д. 167)

По условиям данного договора, Исполнитель имеет право привлекать к исполнению данного договора любых сотрудников Исполнителя, имеющих высшее юридическое образование.

Из содержания условий данного договора, не усматривается, что исполнителем были приняты на себя обязательства по сопровождению заказчика в судебных инстанциях, при разрешении споров, связанных с предметом договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя в интересах ФИО1, в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору, передал 40 000 руб., о чем имеется соответствующая отметка в договоре (т.1 л.д. 176)

Из материалов дела также следует, что ФИО6 был подписан акт приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры», со ссылкой на вышеуказанный договор о предоставлении юридических услуг в соответствии с которым исполнитель, которым указан ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры» оказал, а заказчик принял и оплатил, следующие услуги:

- первичный правовой анализ документов, законодательства РФ и судебной практики по вопросу признания бездействия органов местного самоуправления при заключении договора аренды незаконным, подготовка 1 искового заявления, выезд и участие в 1 судебном заседании на общую сумму 40 000 руб. (Т.1 л.д. 178)

Из материалов настоящего дела также следует, что представителем истца ФИО6, действующим в интересах ФИО1, на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на представление интересов истца в суде, ряду лиц, в том числе ФИО7

Материалами дела подтверждается факт составления, подписания и подачи искового заявления по настоящему делу, представителем истца ФИО7 (л.д. 8), а также, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинском городском суде РК представителя истца ФИО8, так же оговоренного в вышеуказанной доверенности (л.д. 75)

В ходе рассмотрения настоящего дела представление интересов ФИО1, так же осуществлял адвокат ФИО9 на основании ордера.

Согласно акта приема передачи № выполнения работ по предоставлению правовой помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оказал следующие услуги:

-14.05.2021г. подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу на сумму <данные изъяты>.; (л.д. 118-120)

- ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>л.д. 126-127)

- ДД.ММ.ГГГГ подготовка заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>т.1 л.д. 179)

Из квитанции, предоставленной адвокатским кабинетом ФИО9 сери ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО6, действуя по доверенности в интересах ФИО1, оплатил оказанные юридические услуги, в сумме <данные изъяты>. (Т.1 л.д. 180)

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Принимая во внимание, что состоявшимся по делу судебным решением, заявленные истцом требования удовлетворены, в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, за фактически оказанные ему юридические услуги, осуществление которых подтверждается материалами дела, а также, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая настоящее заявление по существу, районный суд удовлетворил его частично, в сумме <данные изъяты>., при этом, отказав в удовлетворении требований в части компенсации расходов за фактическую потерю времени.

При этом, суд указал, что оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ, свидетельствующих, о том, что Администрация <адрес> систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не имеется, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств свидетельствующих о потере дохода или возникновения убытков, в связи с чем, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

В данной части определение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

При определении размера компенсации расходов за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции принял во внимание факт реального оказания истцу юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень его сложности, а также, принял во внимание установленные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что в интересах ФИО1 были фактически выполнены следующие процессуальные действия, которые были оценены судом следующим образом: анализ исходных документов в <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, определенная судом первой инстанцией сумма в размере 31 000,00 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной, с учетом всех обстоятельств дела.

При определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разрешая поданное заявление, районный суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определил с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, оснований для иной оценки собранных доказательств и признания выводов суда неверными, у суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг ФИО11 заключил с ООО «ЮК «ВВК», а согласно акта приема-передачи юридические услуги оказаны ООО «Якутин и партнеры», с которым договор не заключался, при этом, отсутствуют доказательства замены стороны в договоре, в связи с чем, по мнению апеллянта, выводы суда о правомерности взысканных расходов, являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается фактическое предоставление истцу юридических услуг перечень которых и характеристика, даны в мотивированной части определения, при расходы на их предоставление, были определены судом первой инстанции не в соответствии с условиями представленных заявителем договоров, а в соответствии с размером стоимости аналогичных услуг в данном регионе, не превышающем, установленный договором размер, а кроме того, взыскание осуществлено в пользу истца, а не лиц, предоставляющих истцу соответствующие юридические услуги, в связи с чем, указание на исполнителя по договору, правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на предоставление правовой помощи, не имеет.

Каких-либо доводов и доказательств, необходимости взыскания расходов на представителя в меньшем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Администрации <адрес> Республики ФИО3 - без удовлетворения.

    Судья                                ФИО10