Решение по делу № 33-3959/2022 от 03.10.2022

Дело №33-3959/2022     докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. №2-1947/2021) судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2021-002954-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Закатовой О.Ю.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 ноября 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Семенова Алексея Сергеевича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 26 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов, которым с Семеновой Надежды Алексеевны, Семенова Алексея Сергеевича, Семеновой Юлии Сергеевны, Семенова Михаила Алексеевича, Семеновой Екатерины Алексеевны в пользу Семенова Андрея Сергеевича взыскная расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Семенову Алексею Сергеевичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано,

у с т а н о в и л:

    решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.11.2021, вступившим в законную силу 14.12.2021, частично удовлетворены исковые требования Семенова Ан.С. и Семенова Ф.А., определен порядок пользования между сособственниками квартирой, расположенной по адресу: ****: в пользование Семенова Ан.С. и Семенова Ф.А. передана комната на плане квартиры №1 площадью 17,2 кв.м; в пользование Семеновой Надежды Алексеевны, Семенова Алексея Сергеевича, Семеновой Юлии Сергеевны, Семенова Михаила Алексеевича и Семеновой Екатерины Алексеевны оставлены в пользовании комната на плане квартиры №2 площадью17,2 кв.м и комната №3 площадью 11,1 кв.м; места общего пользования: кухня, коридоры, туалет, ванная, лоджия-балкон оставлены в общем пользовании В остальной части иска истцам отказано.

    11.01.2022 от Семенова Ал.С. по электронной почте поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с Семенова Ан.С., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего Семенова Ф.А., расходы на оплату услуг представителя адвоката Мачина А.Н. в сумме 30 000 руб., указав в обоснование, что требования истцов удовлетворены частично, размер расходов складывается из подготовки возражений на исковое заявление, уточненное исковое заявление, представительство в судебных заседаниях (л.д.117 т.1).

    04.02.2022 от Семенова Ан.С. по почте поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать расходы на оплату услуг представителя Рубиса Д.В. в сумме 60 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях, данные расходы просит взыскать с Семенова Ал.С., Семеновой Н.А., Семеновой Ю.С., Семенова М.А., Семеновой Е.А. (л.д.145 т.1).

    В судебном заседании представитель истца Семенова Ан.С. – Рубис Д.В. поддержал требования, изложенные в заявлении и просил их удовлетворить. Возражал относительно взыскания судебных расходов в пользу ответчика Семенова Ал.С., поскольку требования его доверителя носили неимущественный характер, на который принцип пропорциональности не распространяется.

    Представитель ответчика Семенова Ал.С. – Мачин А.Н. поддержал требования заявления своего доверителя и просил их удовлетворить, поскольку не все требования Семенова Ан.С. были удовлетворены судом, при этом ссылался на нормы ст.99 ГПК РФ, полагая, что сторона истца необоснованно затягивала рассмотрение дела.

    Сами заявители Семенов Ан.С. и Семенов Ал.С., заинтересованные лица: Семенова Н.А., Семенова Ю.С., Семенов М.А., Семенова Е.А., а также представитель заинтересованного лица – МКП г. Владимира «ГУК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Семенов Ал.С. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен критерий разумности судебных расходов. Также не принято во внимание, что исковые требования истца Семенова Ан.С. удовлетворены частично, в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой истцу было отказано, что, по мнению, апеллянта является основанием для удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами гражданского дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.11.2021 частично удовлетворены требования истцов Семенова А.С., Семенова С.Ф. к Семенову Ал.С., Семеновой Н.А., Семеновой Ю.С., Семенова М.А., Семеновой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением. В части требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением истцам отказано (л.д. 110-112 т.1). Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14.12.2021.

Интересы истца Семенова Ан.С. в суде первой инстанции по доверенности от 10.09.2021 со сроком действия по 31.12.2022, заверенной МУП «Городская управляющая компания» представлял Рубис Д.В., который принимал участие в трех судебных заседаниях от 17.09.2021, 08.10.2021 и от 02.11.2021 (л.д. 22,64,90,105 т.1). 10.09.2020 между Семеновым Ан.С. и ООО «Владимирский региональный центр» в лице его директора Рубиса В.С. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет оказание правовых услуг по заданию заказчика (л.д.146 т.1). Стоимость услуг сторонами определена: 12 000 руб. за каждый день участия представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. за каждое участие в судах вышестоящих инстанций, за подготовку письменных доку ментов по 8 000 руб. за каждый документ.

За услуги представителя истцом по квитанциям от 02.11.2021 оплачена сумма 12 000 руб., от 08.10.2021 оплачена сумма 12 000 руб., от 17.09.2021 оплачена сумма 12 000 руб., от 02.09.2021 оплачена сумма 12 000 руб., от 08.07.2021 оплачена сумма 12 000 руб., всего 60 000 руб. (л.д. 148-152 т.1).

Интересы ответчика Семенова Ал.С. в трех судебных заседаниях от 17.09.2021, 08.10.2021 и от 02.11.2021 представлял на основании ордера и заверенной МУП «Городская управляющая компания» от 10.09.2021 со сроком действия по 31.12.2021 доверенности адвокат Мачин А.Н. (л.д.52,53, 64,90,105 т.1).

За оказанные юридические услуги: участие в судебном заседании и подготовку процессуальных документов- возражений на иск, возражений на уточненный иск, Семеновым Ал.Н. оплачена представителю сумма 30 000 руб., по квитанции от 08.09.2021 – 10 000 руб.. от 14.10.2021 -7000 руб., от 09.11.2021 -7 000 руб., по квитанции от 27.12.2021 – 6 000 руб.(л.д.123-126 т.1).

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов в пользу Семенова Ан.С. и, отклоняя аналогичное заявление ответчика Семенова Ал.Н., суд исходил из того, что спор рассмотрен в пользу истца и, следовательно, в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя. Исходя из того, что рассмотренный спор не носит имущественного характера, требования о пропорциональности в данном случае не применимы, суд отказал ответчику Семенову Ал. С. в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции относительно порядка взыскания с ответчиков судебных расходов и отказе Семенову Ал.С. в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание объем выполненной представителем Рубисом В.С. работы по представлению интересов доверителя в суде, а также сохраняя баланс между правами лиц, участвующими в деле, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о размере удовлетворенных требований в части взыскания с ответчиков Семенова Ал.Н., Семеновой Н.А., Семеновой Ю.С., Семенова М.А., Семеновой Е.А. в пользу Семенова Ан.С. расходов на оплату услуг представителя Рубиса В.С. в сумме 25 000 руб.

Доводы частной жалобы Семенова Ал.С. о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, отклоняются судом второй инстанции, поскольку правовых оснований для дальнейшего их снижения, не имеется.

Определенный судом размер расходов в сумме 25 000 рублей является обоснованным, соответствует продолжительности рассмотрения дела, его сложности и категории, времени, затраченному на его рассмотрение, объему и характеру выполненной представителем работы, времени, затраченному на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактическим результатам рассмотрения заявленных требований, а также требованиям разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, размер удовлетворенных судебных расходов соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с распределением данных расходов между ответчиками в солидарном порядке.

    Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

    В рассматриваемом деле у ответчиков не возникло солидарных обязательств.

Таким образом, взыскание с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке невозможно, иное противоречило бы нормам ГПК РФ, в данном конкретном случае взыскание судебных расходов с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

    Поэтому определение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. В пользу Семенова Ан.С. следует взыскать с Семенова Ал.С., Семеновой Н.А., Семеновой Ю.С., Семенова М.А., Семеновой Е.А. расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого, признав их доли равными (25000/5).

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части необоснованности отказа о взыскании судебных расходов в пользу ответчика Семенова Ал.С. с учетом частичного удовлетворения исковых требований Семенова Ан.С.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено два требования: 1) об определении порядка пользования жилым помещением; 2) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В удовлетворении требований Семенова Ан.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в части отказа Семенову Ал.С. во взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу.

Ответчиком Семеновым Ал.С. понесены расходы, подтвержденные документально, на оплату услуг его представителя в общей сумме 30 000 руб.

Рассматривая требования Семенова Ал.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом категории спора, степени участия в деле представителя ответчика, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумный размер на оплату услуг представителя, то считает возможным взыскать с Семенова Ан.С. в пользу Семенова Ал.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 25000 руб., которая складывается по 6 000 руб. за каждое судебное заседание (6 000х3=18 000 руб.), за подготовку письменных документов (двух возражений на исковое заявление и заявления о судебных расходах) в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2022 года отменить.

Заявление Семенова Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Надежды Алексеевны, Семенова Алексея Сергеевича, Семеновой Юлии Сергеевны, Семенова Михаила Алексеевича, Семеновой Екатерины Алексеевны в пользу Семенова Андрея Сергеевича расходы на оплату услуг представителя по 5000,00 рублей с каждого.

Заявление Семенова Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Андрея Сергеевича в пользу Семенова Алексея Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судья                             О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.