Решение по делу № 22К-2040/2023 от 22.12.2023

Судья Грабчук О.В. №22к-2040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 декабря 2023 года

Верховный Суд Республика Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого П., защитника адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого П. и защитника адвоката Соловьева А.Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

П., (...),

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и 7-и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, выступления обвиняемого П. и защитника адвоката Соловьева А.Е. в поддержку доводов жалоб, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении в (.....) хищений путем обмана:

- ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ денежных средств ФСГ, с причинением значительного ущерба;

- ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ денежных средств Потерпевший №2, в крупном размере;

- ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ денежных средств Потерпевший №5, в крупном размере;

- ХХ.ХХ.ХХ денежных средств Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба;

-ХХ.ХХ.ХХ денежных средств Потерпевший №7, в крупном размере;

-ХХ.ХХ.ХХ денежных средств Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба;

-ХХ.ХХ.ХХ денежных средств МОВ, с причинением значительного ущерба;

-ХХ.ХХ.ХХ денежных средств Потерпевший №8, с причинением значительного ущерба;

-ХХ.ХХ.ХХ денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба;

-ХХ.ХХ.ХХ денежных средств Потерпевший №6, с причинением значительного ущерба.

Уголовное дело возбуждено 29 мая 2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ, в последующем соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в период с 29 мая 2023 года по 17 октября 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 9-ти месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

08 декабря 2023 года П. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением судьи обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 06 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый П. с постановлением не согласен. Указывает, что инкриминируемые деяния были связаны с его предпринимательской деятельностью, которую он осуществлял, являясь директором ООО «(...)» и работником ИП П.. Данные обстоятельства суд не обсудил, оценки им не дал. Оставлены без внимания и доводы о том, что инкриминируемые действия уже являлись предметом разбирательства по гражданским делам, о чем вынесены решения, вступившие в законную силу. Приведенные им сведения о причинах нахождения в Санкт-Петербурге, куда он выехал с разрешения суда, не были проверены. Надуманными являются выводы о том, что он может продолжить преступную деятельность и скрыться. Выдвинутое в отношении него подозрение нуждается в дополнительной проверке. Уголовное дело явилось следствием его обращения с иском о нарушении разумных сроков судопроизводства, в ходе рассмотрения которого было установлено, что сотрудники МВД не направляли ему сведений о вызове. После заключения под стражу он узнал, что супруга беременна. Просит отменить постановление с направлением материалов на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соловьев А.Е. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не раскрыта позиция стороны защиты по ходатайству следователя. Представленные стороной защиты документы указывают на то, что инкриминируемые деяния были связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана только при наличии условий, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, из числа которых суд сослался на нахождение обвиняемого в розыске. При этом обвиняемый не скрывался от следствия, не получал уведомлений о необходимости явки к следователю, сведений об извещении П. о возбуждении в отношении него уголовных дел и выдвинутом подозрении в материалах не имеется. Правовая оценка действиям П., данная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, является не объективной, не учитывает сведений о совершении инкриминируемых деяний в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем указано в постановлениях о возбуждении уголовных дел. Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не дал надлежащей оценки тому, что у П. на иждивении находятся трое детей, имеется инвалидность, в связи с которой обвиняемому требуется постоянная медицинская помощь. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, исследовав представленные стороной защиты документы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Мера пресечения в виде заключения под стражу П. избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательства ходатайства следователя, подтвержденного необходимыми материалами, исследованными судом.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Невозможность применения иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

П. обвиняется в совершении десяти преступлений, направленных против чужой собственности, за каждое из которых предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет. В ходе производства по делу объявлялся в розыск.

Указанные обстоятельства, относящиеся к предшествующему поведению обвиняемого по делу, в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении подробно мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности П. к преступлениям, о чем привел в постановлении достаточные сведения.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что уголовное преследование является следствием его обращения с иском к органам внутренних дел, ни на чем не основаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В постановлении приведены установленные обстоятельства, отражена позиция участников по рассматриваемому ходатайству и приведены мотивы принятого решения.

Несмотря на то, что позиция обвиняемого и защитника, выраженная в судебном заседании, в постановлении изложена не в полном объеме, все значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства приняты во внимание и получили надлежащую оценку со стороны суда. Оснований полагать, что судом не учтены какие-либо значимые обстоятельства, которые могли повлиять на решение по ходатайству следователя, не имеется.

Необходимости применения к П. положений п.1.1 ст.108 УПК РФ по представленным материалам не усматривается, поскольку данных о том, что инкриминируемые действия были связаны с предпринимательской деятельностью, в представленных материалах не содержится.

По смыслу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Представленные суду первой и апелляционной инстанции материалы, в том числе постановления о возбуждении уголовных дел, иные документы, представленные стороной защиты, таких сведений не содержат.

Исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном обвинении, действия П. не были направлены на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг, а были направлены исключительно на изъятие денежных средств у физических лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу.

Стороной защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих наличие у обвиняемого статуса индивидуального предпринимателя, а также использование полномочий по управлению коммерческой организацией (ООО «Юрэксперт ПТЗ») при совершении тех действий, которые ему инкриминируются.

Поскольку не имелось оснований считать, что инкриминируемые обвиняемому деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, отсутствие выводов об этом в обжалуемом постановлении на его законность не повлияло.

Ссылка суда на нахождение обвиняемого в розыске по данному уголовному делу соответствует исследованным об этом в судебном заседании документам.

Утверждения представителей стороны защиты о том, что П. не получал извещений о необходимости явки к следователю, как и представленные стороной защиты сведения об объеме полученной обвиняемым почтовой корреспонденции и содержании переписки со следователем посредством использования сети Интернет, не дают оснований для вывода о том, что у органа следствия не имелось оснований для объявления обвиняемого в розыск.

Как видно из протокола судебного заседания, следователь пояснила о том, что принимала меры к вызову подозреваемого посредством телефонной связи, что не противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства. Из представленных документов видно, что следователем принималось процессуальное решение о проведении оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения П., и в связи с тем, что местонахождение установлено не было, было принято решение об объявлении его в розыск.

При таких обстоятельствах, когда вывод суда о нахождении обвиняемого в розыске основан на исследованных об этом документах, оснований ставить под сомнение его объективность и обоснованность не имеется.

Доводы обвиняемого о том, что в (.....) он находился с разрешения суда, как и представленные об этом документы, относятся к другому уголовному делу и не затрагивают обстоятельств поведения обвиняемого по настоящему уголовному делу, которые оценивались судом при принятии решения.

Сведения, относящиеся к данным о личности П., в том числе его семейному положению, состоянию здоровья, трудовой занятости, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были суду известны, отражены в описательно - мотивировочной части постановления, учтены при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами, и не являются безусловными основаниями для отмены или изменения решения суда с учетом всех обстоятельств, установленных в соответствии со ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Наличие решений по гражданским делам, связанным с рассмотрением исковых заявлений потерпевших, само по себе не является обстоятельством, препятствующим осуществлению уголовного производства.

Вопросы о правильности юридической оценки действий обвиняемого, о необоснованности выдвинутого обвинения требуют оценки собранных по делу доказательств и не могут быть предметом рассмотрения суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Сведений о том, что П. с учетом состояния его здоровья и имеющихся заболеваний не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции или давали основания для изменения П. меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные данные о беременности супруги обвиняемого о наличии таких оснований не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е. В. Хомякова