Решение от 16.05.2016 по делу № 2-9/2016 (2-3577/2015;) от 04.06.2015

Дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                                город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

судьи                                        Пащенко Е.В.,

с участием прокурора                            Родина М.О.

при секретаре                                Поповой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А.В. к ООО «Международная Академия Здоровья» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Международная Академия Здоровья» о защите прав потребителей, с учетом уточнений (л.д.67-69), ссылаясь на следующие обстоятельства:

28.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым истцу должны была быть проведена комплексная система очищения по методу профессора ФЛ1 в целях лечения от описторхоза, а истец должна была оплатить данные услуги в размере 70 000 руб.

23.03.2015г., в утреннее время, в процессе лечения и получения очередной капельницы, медицинская сестра – супруга ФЛ1 не выключила в процедурном кабинете кварцевую лампу, в результате чего, истец получила лучевой ожог глаз.

Вечером этого же дня, истец из-за боли в глазах, была вынуждена вызвать скорую помощь, которая доставила ее в МБУЗ г.Новосибирска ГКБ № 1, где ей был выставлен диагноз – электроофтальмия обоих глаз. Т.к. ей было необходимо ухаживать за больным ребенком, она отказалась от госпитализации и проходила лечение амбулаторно, по месту жительства.

После обращения к окулисту по месту жительства, данный диагноз был подтвержден, ей было назначено лечение, выписан листок временной нетрудоспособности до 03.04.2015г.

В результате полученной травмы она не смогла продолжить лечение у ответчика и завершить курс лечения.

В последующем, руководитель и сотрудники ответчика не отрицали своей вины в произошедшем, однако, ее письменная претензия осталась без удовлетворения.

Т.к. в период с 24.03.2015г. по 03.04.2015г. истец была временно нетрудоспособна в полном объеме, то истец просит взыскать с ответчика, по вине сотрудника которого ей был причинен вред здоровью, сумму утраченного заработка за указанный период в соответствии с расчетом в размере 41 087,05 руб.

Также, поскольку в результате действий ответчика она не смогла получить все лечебные процедуры, что свидетельствует о том, что услуга не была ей оказана в полном объеме, то просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 70 000 руб., неустойку в связи с просрочкой возврата денежных средств в пределах стоимости услуги в размере 70 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что не завершила курс лечения, который был предметом договора с ответчика, в сентябре сданный анализ показал у нее наличие описторхов, что свидетельствует о том, что проведенное ответчиком лечение не достигло положительного эффекта.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали частично, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не возражали возвратить истцу стоимость тех процедур, которые истец не получила, в размере 5 600 руб. В остальной части исковые требования не признали, пояснили, что истцом не доказан факт получения указанной им травмы в медицинском учреждении ответчика, поскольку другой пациент, находившийся вместе с истцом в той же палате не получил таких повреждений, истец, указывавшая на сильные болевые ощущения в глазах вечером 23.03.2015г., тем не менее, прибыла в клинику ответчика 24.03.2015г. на лечебную процедуру, однако, в дальнейшем, добровольно отказалась от прохождения оставшейся части курса лечения. Считают, что показания истца и свидетелей являются противоречивыми.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платной медицинской услуги – проведение комплексной схемы очищения по методу профессора ФЛ1 Стоимость услуги составила 70 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д.6-11, 155).

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что истец, заключив с ответчиком договор на оказание платной медицинской услуги, имел намерение на основании данного договора получить результат услуг для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

23.03.2015г. истцу в рамках данного договора проводилась внутривенная капельница, что подтверждается журналом, представленным ответчиком и ответчиком по существу не оспаривалось (л.д.152).

В процедурном кабинете, где истцу проводилась внутривенная капельница, находилась бактерицидная (кварцевая) лампа, что подтверждается графиком, представленным ответчиком (л.д.151), показаниями истца, свидетеля ФЛ2 допрошенного по инициативе ответчика, и ответчиком по существу не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой следует, что согласно данным медицинских документов как на момент обращения в медицинское учреждение 24.03.2015г., так и в ходе дальнейшего лечения, у Степановой А.В. имел место («установлен диагноз») ожог ультрафиолетовыми лучами век и переднего отрезка обоих глаз II степени (ультрафиолетовая офтальмия) (л.д.127)

Истец указывает на то, что в ходе проведения внутривенной капельницы в связи с тем, что данная бактерицидная (кварцевая) лампа не была выключена, она получила лучевой ожог глаз, в подтверждение чего ссылается на медицинскую документацию.

Ответчик указывает на то, что данная травма могла быть получена истцом при других обстоятельствах, доказательств того, что данная травма была получена именно в клинике ответчика в материалах дела не имеется.

Оценивая данные доводы сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде ожога век и переднего отрезка обоих глаз II степени могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а именно: в результате ее нахождения в медицинской палате при включенной кварцевой (бактерицидной) лампе 23.03.2015г. в первой половине дня на протяжении 15 минут. Неблагоприятные последствия воздействия ультрафиолетовыми лучами в виде ожога глаз (боль в глазах, светобоязнь, слезотечение и т.д.) в среднем наступают не менее чем через 3-6 часов от момента воздействия (лд.127); в представленных на судебно-медицинскую экспертизу материалах дела каких-либо данных об иной причине ультрафиолетовой офтальмии не имеется (лд.127 оборот).

Доказательств, опровергающих возможность получения истцом указанной травмы при обстоятельствах, указанных ею, ответчиком суду не представлено, выводы судебно-медицинской экспертизы не оспорены. Ссылки ответчика на показания свидетеля ФЛ2 указывавшего на то, что он находился в одно и то же время в палате с истцом и никаких травм не получил, сами по себе не исключают возможность образования таких травм у истца, поскольку, по убеждению суда, воздействие такой лампы носит индивидуальный характер, зависящий от расстояния, на котором находился свидетель от этой лампы, его положения, того обстоятельства, смотрел он на данную лампу или нет. Соответствующих вопросов перед экспертами для подтверждения неизбежности получения указанных травм всеми лицами, находящимися в одном помещении с работающей бактерицидной лампой, ответчиком не предлагалось.

То, что в результате проверки Территориального органа Росздравнадзора по НСО в результате действий ответчика не была выявлено нарушений (л.д.49), не может исключать того обстоятельства, что в 23.03.2015г. в ходе проведения истцу внутривенной капельницы в процедурном кабинете, где находилась истец, была включена бактерицидная (кварцевая) лампа.

В медицинской документации, имеющейся в материалах дела, и исследованной в рамках судебно-медицинской экспертизы при сборе анамнеза, иных обстоятельств, при которых могла быть получена данная травма, истцом не указывалось.

Так, в карте вызова скорой медицинской помощи № 2714 ГБУЗ НСО «Станция СМП» указано, что Степанова А.В. предъявила жалобы на боль в глазах, «пелена», снижение зрения. Данное состояние впервые. Анамнез: хронические заболевания отрицает. Симптомы появились в 20:00 23.03.2016г.; ни с чем не связывает. Травмы отрицает (л.д.125 оборот); в журнале обращений офтальмологического травм.пункта ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» имеется запись под № 3159, согласно которой Степанова А.В., /дата/ г.р., была осмотрена 24.03.2015г. в 02:40. Диагноз: Электроофтальмия обоих глаз (л.д.126); в карте отказа № 3159 ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» указано, что Степанова А.В., /дата/.р., обратилась 24.03.2015г. в 02:40 с жалобами на ощущение инородного тела, боли, рези, светобоязнь, слезотечение обоих глаз. Анамнез заболевания: 23.03.2015г. смотрела на бактерицидную лампу? – была в больнице (л.д.126).

Согласно графика обработки бактерицидной лампой процедурного кабинета, представленного ответчиком, данная лампа должна была быть включена с 08-00 до 08-18, т.е. до проведения истцу процедуры внутривенной капельницы, которая имела место в 09-00 (л.д.152).

То обстоятельство, что истец утром 24.03.2015г. явилась в клинику ответчика для продолжения проведения лечебных процедур, само по себе не исключает возможность получения травмы при указанных истцом обстоятельствах.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуто получение телесных повреждений истцом в виде ожога век и переднего отрезка обоих глаз II степени при обстоятельствах, указанных ею в исковом заявлении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные телесные повреждения были получены истцом в результате нахождения истца в процедурной палате клиники ответчика в ходе получения внутривенной капельницы 23.03.2015г.

На основании ч.1, 3, 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Ч.1 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку для суда является очевидным, что бактерицидная (кварцевая) лампа в процедурном кабинете клиники ответчика была включена и, впоследствии, не была выключена на время проведения процедуры внутривенной капельницы истцу, каким либо работником ответчика, то ООО «Международная Академия Здоровья» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Доказательств установления специальных правил, которые необходимо было соблюдать истцу для безопасности получаемой услуги по лечению, что позволило бы избежать получения истцом указанных травм, ответчиком суду не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) в соответствии с ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1, 2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч.2 ст.15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку предметом договора между истцом и ответчиком была услуга по проведению комплексной схемы очищения по методу профессора ФЛ1, сторонами была определена стоимость данной услуги в размере 70 000 руб., без определения стоимости отдельных процедур, которые могли использоваться или не использоваться истцом по своему выбору, то обстоятельство, что данная услуга не была оказана истцу в полном объеме в связи с причинением истцу вреда здоровью в процессе оказания услуги по причине необеспечения ответчиком безопасности этой услуги, суд приходит к выводу, что сумма, уплаченная по договору, в размере 70 000 руб., является реальным ущербом истца, т.е. расходами, которые истец должна будет понести для восстановления нарушенного права (получения аналогичной услуги).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, указывавшего на то, что истцу должно было быть выплачено 5 600 руб. в качестве стоимости процедур, не оказанных истцу в ходе проведения лечения, в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, поскольку договором, заключенным между сторонами, стоимость отдельных процедур не определялась, указаний на порядок определения расценок отдельных процедур в договоре не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма, по убеждению суда, подлежит применению при условии добросовестных действий исполнителя, однако, суд не может согласиться с применением аналогичного правового регулирования к тем случаям, когда такой отказ от услуги со стороны потребителя вызван причинением вреда его здоровью в результате действий исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 70 000 руб.

28.03.2015г. ответчиком получена претензия истца, в которой та, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила возвратить ей уплаченные по договору 70 000 руб. и возместить компенсацию морального и физического вреда в размере 50 000 руб. (л.д.19).

Данные требования ответчиком не удовлетворены, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору, должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 07.04.2015г., а начиная с 08.04.2015г. истец имеет право на получение неустойки в размере, установленном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, что составляет 2 100 руб. в день, но не превышающей общей цены договора.

Поскольку длительность просрочки выполнения требований истца превысила 34 дня, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет и не может превышать 70 000 руб.

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

В части требований о взыскании компенсации утраченного заработка, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ч.1, 2 ст.1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение возмещения утраченного заработка в связи с причинением ей вреда здоровью.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, в результате полученного ожога временная нетрудоспособность у пациентки составила 11 дней (с 24.03. по 03.04.2015г.) (л.д.127), в связи с чем, ссылки ответчика на то обстоятельство, что согласно листка нетрудоспособности 153 908 712 307 (л.д.23), истец с 24.03.2015г. по 27.03.2015г. находилась в состоянии временной нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком, и этот период не должен учитываться для такого расчета, отклоняются судом.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, независимо от выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 24.03.2015г. по 03.04.2015г., или в случае отсутствия указанной выплаты, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления вреда здоровью, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред.

Порядок определения заработка установлен ст.1086 ГК РФ.

Истцом произведен расчет утраченного заработка, исходя из сведений о заработке за 2014г., в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ за 2014г. о размере доходов истца в ООО СГ «Компаньон».

Исходя из положений ч.3 ст.1086 ГК РФ, для расчета должен использоваться период с марта 2014г. по февраль 2015г., однако, из представленных истцом документов усматривается, что июль и ноябрь 2014г. отработаны истцом не полностью (в указанные периоды истцу выплачивались отпускные) (л.д.20), в связи с чем, данные периоды должны быть исключены из расчета, сведений о доходе за январь 2015г. и доказательств того, что данный месяц отработан полностью истцом не указано, февраль 2015г. также отработан истцом не полностью, что следует из справки, выданной 02.04.2015г. (л.д.21, 22).

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь абз.2 ч.3 ст.1086 ГК РФ, учитывает для расчета среднего заработка доходы истца за январь – июнь, август – октябрь и декабрь 2014г. Общая сумма заработка (дохода) истца за указанный период составила 814 549 руб. 87 коп. Количество месяцев, используемых для расчета – 10.

Следовательно, среднемесячный заработок (доход) истца для целей расчета возмещения утраченного заработка составляет 81 454,99 руб.

814 549,87 руб. / 10 = 81 454,99 руб.

Контррасчета среднемесячного заработка (дохода) Степановой А.В. ответчиком суду не представлено.

Поскольку период временной нетрудоспособности истца составил 11 дней, продолжительность марта 31 день, трудоспособность истца в данный период была утрачена в полном объеме, то размер возмещения утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 903 руб. 38 коп., а исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

81 454,99 руб. / 31 день * 100% * 11 дней = 28 903,38 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно выводов судебной экспертизы, телесные повреждения в виде ожога век и переднего отрезка обоих глаз II степени (ультрафиолетовая офтальмия) у Степановой А.В. повлекли за собой временное нарушение функции глаз продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н) (л.д.127).

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт не обеспечения безопасности оказания медицинской услуги, степень тяжести вреда здоровью, характер травм, полученных истцом, длительность временной нетрудоспособности, то обстоятельство, что в результате данных действий ответчика, истец утратила возможность завершить курс лечения от другого заболевания, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 30 000 руб., частично удовлетворив заявленные требования.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в доход истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 96 451 руб. 69 коп.

70 000 + 70 000 + 28 903,38 + 30 000) / 2 = 96 451,69 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. (л.д.37-39, 55, 161, 162), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, на общую сумму 10 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на доверенность в размере 800 руб. (л.д.36, 40) удовлетворению не подлежат, так как в доверенности, представленной в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в размере 4 878,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 903 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 451 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 305 355 ░░░. 07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 878 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/                ░░░░░░░ ░.░.