Решение от 23.05.2023 по делу № 33-3-4478/2023 от 20.04.2023

Судья Руденко Е.В. Дело № 33-3-4478/2023

№2-334/2023

УИД 26RS0003-01-2022-004566-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.М.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косолаповой Н.А.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2023 года

по иску Косолаповой Н.А. к администрации г. Ставрополя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Косолапова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 года по делу № 33-3¬3974/2021 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе Косолаповой Н.А. к администрации г. Ставрополя о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, определении выкупной стоимости жилого помещения.

Взыскано с администрации г. Ставрополя в пользу Косолаповой Н.А. 1187228 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 76 копеек. Поскольку апелляционное определение Ставропольского краевого суда вступило в законную силу 10 сентября 2021 года, то у ответчика - администрации г. Ставрополя, возникла обязанность по выплате истцу присужденной денежной компенсации со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, а именно с 11.09.2021 года. Однако администрация г. Ставрополя произвела выплату лишь 04.04.2022 года.

Расчет процентов истцом произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

При сумме задолженности 1187228,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 11.09.2021 по 12.09.2021 (2дн.): 1187228,76 х 2 х 6,5% / 365 = 422,85 руб.; с

13.09.2021 по 24.10.2021 (42 да.): 1187228,76 х 42 х 6,75% / 365 - 9221,35 руб.; с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 да.): 1187228,76 х 56 х 7,5% / 365 = 13661,26 руб.; с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 да.): 1187228,76 х 56 х 8,5% / 365 = 15482,76 руб.; с 14.22.2022 по 27.02.2022 (14 да.): 1187228,76 х 14 х 9,5% / 365 = 4326,07 руб.; с 28.02.2022 по 04.04.2022 (36 да.): 1187228,76 х 36 х 20% / 365 = 23419,31 руб. Итого: 66533 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Период просрочки с 11.09.2021г. по 04.04.2022г., проценты рассчитаны на сумму денежной компенсации - 1187228,76 рублей, которая была присуждена Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 года по делу № 33-3-3974/2021.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2023 года исковые требования Косолаповой Н.А. о взыскании с администрации г. Ставрополя процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму денежной компенсации 1 211 227,73 рублей, в размере 66 533,6 рубля - оставлены без удовлетворения.

Во взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 197 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе истец Косолапова Н.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивает на верности расчета, приведенного в поданном ею иске.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора- Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя в лице полномочного представителя Цупко И.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2021 г. отменено решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.12.2020 г. по гражданскому делу № 2¬543/2020 и принято новое решение, которым, постановлено, в том числе: установить выкупную цену (сумма возмещения) изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ……, с кадастровым номером ……:2817, в сумме 1 187 228,76 рублей, взыскать с администрации города Ставрополя в пользу Косолаповой Н.А. 1 187 228,76 рублей.

Данное апелляционное определение вступило в законную силу 10.09.2021 и является в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ преюдициальным в настоящем споре.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС 040248309 от 04.03.2022, выданный на основании апелляционного определения от 10.09.2021, на взыскание денежных средств с администрации города Ставрополя в пользу Косолаповой Н.А., поступил в Отдел № 33 Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю 14 марта 2022 года.

Денежные средства, взысканные с администрации города Ставрополя, перечислены в полном объеме Косолаповой Н.А. 04.04.2022 года.

Согласно пункту 7 статьи 242.5 БК РФ исполнение исполнительного листа производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с БК РФ открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования (Отдел № 33 Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому края) с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК.

Таким образом, перечисление истцам денежных средств, взысканных с администрации города Ставрополя на основании апелляционного определения от 10.09.2021 г. за счет средств местного бюджета осуществлено в течение 3-х месяцев со дня поступления соответствующих исполнительных документов в УФК по Ставропольскому краю.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений Бюджетного кодекса РФ ст. 242.5 БК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г., в котором указано на то, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Вместе с тем, правоотношения сторон по установлению выкупной цены изымаемого жилого помещения и её выплате урегулированы ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой срок осуществления выплаты и возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрены. Соглашение о сроках выплаты между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 208 ГПК РФ со ссылкой на судебную практику, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по основаниям и требованиям указанным истцом. Требований об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2023.