Решение по делу № 22-7510/2018 от 20.11.2018

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-7510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Шаравьева А.В.,

адвоката Белева В.А.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Шаравьева А.В. и адвоката Казанцевой Н.Г. в его защиту на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года, которым

Шаравьеву Антону Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 19 июня 2009 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданных апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного Шаравьева А.В. и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Шаравьев А.В., содержащийся в ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Шаравьев А.В. выражает несогласие с принятым судом решением. В жалобе указывает, что у него не было поощрений с мая 2018 года в связи с тем, что он в колонии – поселении отбывает наказание с 29 мая 2018 года, поощрения представляются раз в квартал, поэтому администрация исправительного учреждения не успела представить его на поощрение на момент рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства. Обращает внимание, что характеризуется с положительной стороны, признал вину, чистосердечно раскаялся, с 2013 года нарушений условий отбывания наказания не допускал, имеет профессии, поэтому после освобождения будет трудоустроен. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, приводя такие же доводы, что и осужденный в своей жалобе. Также указывает, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) и не учёл, что Шаравьев А.В. отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 14 поощрений, последнее из которых получено в марте 2018 года, поэтому вывод суда о нестабильности получения осужденным поощрений является необоснованным. Перевод Шаравьева А.В. в мае 2018 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение свидетельствет о том, что он начал исправляться, при этом администрация исправительного учреждения характеризовала его с положительной стороны, а имеющиеся 5 взысканий в настоящее время погашены. Кроме того, Шаравьевым А.В. за время отбывания наказания закончено профессиональное училище, он получил профессии электрогазосварщика и электромонтера, трудоустроен, частично погасил иск. Поэтому он не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствие с ч. 4¹ ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство, суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его рассмотрению.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный характеризуется следующим образом: в ФКУ ИК – 10 ГУФСИН России Пермского края прибыл 9 февраля 2013 года, с 5 октября 2016 года находился на облегченных условиях содержания, трудоустроен, окончил профессиональное училище по специальностям электрогазосварщик и электромонтер. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16 мая 2018 года переведен в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания. За период отбывания наказания имеет 14 поощрений.

Администрация исправительного учреждения полагает, что несмотря на то, что у осужденного прослеживается тенденция к исправлению, но учитывая, что к Шаравьеву А.В. ранее было применено условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, оснований считать достаточно высокую степень исправления осужденного, твердого формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения не имеется, поэтому Шаравьев А.В. нуждается в полном отбывании наказания.

Несмотря на то, что Шаравьев А.В. считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку они погашены в установленном порядке, судом обоснованно приняты во внимание в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и факты нарушения им порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных нарушений, за которые он подвергался в период с 2009 года по 2012 год 5 раз взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, и учтены в совокупности с другими характеризующими данными.

Добросовестное исполнение назначенного наказания в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Отбывая наказание с дата, начал получать поощрения лишь с дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в настоящее время взысканий не является достаточным основанием для применения осужденному условно – досрочного освобождения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном судом, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со справкой ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, остаток исковой задолженности, числящейся за осужденным, составляет 622 181 рубль 08 копеек, за период отбывания наказания им оплачено в сумме 5614 рублей. Таким образом, до настоящего времени вред, причиненный Шаравьевым А.В. в результате совершения преступлений, в полном объеме потерпевшим не возмещен.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие характеристики с места работы, раскаяние в содеянном, осознание вины, с учетом поведения и отношения осужденного к труду за весь период отбывания наказания не являются обстоятельствами, дающими основание для признания судом осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не является безупречным, комплекс исправительных мер в отношении него является недостаточным, у осужденного не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, нет полной уверенности в возможности дальнейшего исправления Шаравьева А.В. за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за ним, хотя и имеются положительные тенденции в поведении, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, он на данный момент не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью, в настоящее время решение об условно-досрочном освобождении Шаравьева А.В. от наказания является преждевременным.

Каких-либо юридически значимых нарушений норм уголовно-процессуального законодательств при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389^28, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года в отношении Шаравьева Антона Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шаравьева А.В. и адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Председательствующий: