Решение по делу № 33-5823/2023 от 13.03.2023

Дело № 33-5823/2023 №2-2-248/2022 УИД 66RS0035-02-2022-000362-16 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Локтина А.А., Ильясовой Е.Р., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Ачитского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, а также ( / / )4, Ведерникова Вадима Владимировича, Садновой Натальи Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа о возложении обязанности осуществить ремонт участка тепловой сети и осуществить подключение жилого дома к центральному отоплению

по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ачитского городского округа на решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 28.12.2022

Заслушав доклад председательствующего, объяснения процессуального истца, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ачитского района, действуя в интересах ( / / )1в., ( / / )2, Садновой Н.С., несовершеннолетнего Ведерникова К.В. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ Ачитского городского округа, в котором просил возложить на ответчика со дня вступления решения суда в законную силу обязанность осуществить ремонт участка тепловой сети №11 в п. Ачит от теплового колодца №46 до жилого <адрес>; осуществить подключение жилого <адрес> к центральному отоплению.

В обоснование иска указано, что ввиду разрушения участка теплотрассы №11 от теплового колодца №46 до жилого <адрес>, МУП ЖКХ Ачитского городского округа произведено отключение теплоснабжения указанного жилого дома, Ведерникову В.В. предложено произвести замену теплового ввода в жилое помещение. При этом договор теплоснабжения дома и акт балансовой принадлежности между МУП ЖКХ Ачитского городского округа и Ведерниковым не подписаны. В то же время задолженности по отоплению Ведерников В.В. не имеет. Участок тепловой сети по <адрес> в <адрес>, который включает в себя тепловые колодцы с 38 по 46, передан администрацией Ачитского городского округа на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ Ачитского городского округа в 2011 году. Истец полагает, что МУП ЖКХ Ачитского городского округа необоснованно возложена обязанность по ремонту тепловых сетей от теплового колодца 46 до жилого дома Ведерниковых на истцов, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

0212.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Ачитского городского округа.

Решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 28.12.2022 заявленные прокурором требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик и третье лицо администрация Ачитского городского округа принесли на него апелляционные жалобы.

Так, ответчик в жалобе просит решение суда от 28.12.2022 отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, безосновательна ссылка, а в последствии и вывод суда на подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку данный акт является неотъемлемой частью договора теплоснабжения, тогда как такой договор между сторонами не заключен, соответственно и акт не считается подписанным. Кроме того, не соответствует действительности и тот факт, что участок тепловой сети от колодца № 46, находящегося на магистральной теплотрассе, до колодца № 45 принадлежит ответчику, поскольку администрацией Ачитского ГО в соответствии с постановлением № 1117 от 29.12.2011 МУП ЖКХ Ачитского ГО участок тепловой сети от теплового колодца № 46 до <адрес> в пгт. Ачит в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Ачитского городского округа не передавался. Полагает, что поскольку участок <№> по <адрес> пгт.Ачит от теплового колодца № 38 общей длиной 112 метров заканчивается у теплового колодца № 46, и граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности, для разрешения настоящего спора об этой границе необходимо установить собственников смежного сетевого оборудования.

Третье лицо в своей жалобе также просит решение суда от 28.12.2022 отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на то, что участок тепловой сети от теплового колодца 46 до <адрес> является вводом тепловой сети в дом единственного потребителя и за МУП ЖКХ Ачитского ГО на праве хозяйственного ведения администрацией Ачитского городского округа не закреплялся, так как не являлся муниципальной собственностью, что подтверждается также и постановлением № 1117 от 29.12.2011, в приложении к которому отсутствует теплотрасса трубами диаметра спорного участка тепловой сети (57 мм), как передаваемая ответчику. И, поскольку, бесхозяйных участков в тепловой сети в пгт. Ачит на момент закрепления имущества не имелось, спорный участок тепловой сети являлся собственностью потребителя тепловой энергии, расположенного по адресу: пгт. Ачит, <адрес>. Также ссылается на незаключение договора теплоснабжения из-за имеющихся разногласий, при этом при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, граница такой ответственности подлежит определению по балансовой принадлежности.

От прокуратуры Ачитского района, истцов Ведерникова В.В., Садновой Н.С. в материалы дела поступили возражения и отзыв на апелляционные жалобы, соответственно, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения процессуального истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Ведерников В.В. и Саднова Н.С. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно Уставу МУП ЖКХ Ачитского городского округа (л.д.81-90), целями деятельности предприятия являются надлежащая эксплуатация объектов коммунального хозяйства. К видам деятельности относится в т.ч. подача тепловой энергии.

Из постановления администрации Ачитского городского округа от 29.12.2011 №1117 (л.д.92-93), дополнительного соглашения (л.д.92-97) и перечня (л.д.98), следует, что за МУП ЖКХ Ачитского городского округа закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе тепловые сети котельной №3 участок 11 по <адрес> - 112 метров, 1994 года строительства.

Согласно схеме участка теплотрассы №11 <№> (л.д.99), от теплового колодца 46 идет ответвление к тепловому колодцу 45, который в свою очередь соединен с объектом недвижимости истцов по <адрес>.

Из ответа администрации Ачитского городского округа (л.д.25-26), бесхозяйных участков тепловой сети на <адрес> в <адрес> на момент закрепления имущества не имелось.

Из сообщения (л.д.29) следует, что МУП ЖКХ Ачитского городского округа 02.09.2022 обнаружило разрушение теплового ввода в дом Ведерникова, ввиду чего подача теплоносителя в предстоящий отопительный сезон не представляется возможной. Ведерникову В.В. предложено произвести замену теплового ввода в здание, предварительно получив технические условия на замену ввода.

Согласно информации МУП ЖКХ Ачитского городского округа (л.д.27-28), тепловой ввод от теплового колодца 46 в жилое помещение <№> по <адрес> построен в 1994 году в одно время с магистральной тепловой сетью. Запорная арматура разрушена, произведена ее замена. Необходима замена теплового ввода, который не находится в ведении МУП ЖКХ Ачитского городского округа. Подача тепловой энергии не производится ввиду неудовлетворительного состояния теплового ввода и угрозы утечки теплоносителя.

Договор теплоснабжения (л.д.34-38) между МУП ЖКХ Ачитского городского округа и Ведерниковым В.В. относительно <адрес> в <адрес> с учетом протокола разногласий (л.д.40-44) не подписан.

Также судом установлено, что, в то же время как руководителем МУП ЖКХ Ачитского городского округа, так и Ведерниковым В.В., без каких либо замечаний подписан акт о разграничении балансовой принадлежности сетей (л.д.39), из которого следует, что граница эксплуатационной ответственности находится на ответных фланцах после отключения задвижек на тепловом колодце 45.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами имеется подписанный акт о разграничении балансовой принадлежности, из которого следует, следует, что от теплового колодца 46 до теплового колодца 45 балансовая принадлежность тепловой сети закреплена за МУП ЖКХ Ачитского городского округа, а от теплового колодца 45 до стены дома за Ведерниковым В.В., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал и оценил представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с понятием границы балансовой принадлежности, изложенным в п.2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – ПП РФ № 808), это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения- определяемая по границе балансовой принадлежности. Акт балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании (п.2 указанного нормативно-правового акта). Как следует из п.51 ПП РФ № 808, к договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в обязательном порядке прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и иных организаций. При этом указаний на то, что подписание указанных актов в отсутствие подписанного между сторонами договорных отношений самого договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя делает такие акты недействительными, в нормах действующего законодательства не содержится.

Как верно установлено судом, не оспаривалось также лицами, участвующими в деле, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, между МУП ЖКХ Ачитского городского округа и Ведерниковым В.В. без каких либо замечаний подписан акт о разграничении балансовой принадлежности сетей (л.д.39,79), из которого следует, что граница эксплуатационной ответственности находится на ответных фланцах после отключения задвижек на тепловом колодце 45, соответственно, обязанность по осуществлению ремонта участка тепловой сети №11 в п. Ачит от теплового колодца №46 до жилого <адрес> лежит на ответчике как на лице, владеющем указанным участок сети.

Как указывалось выше, Согласно схеме участка теплотрассы №11 <№> (л.д.99), от теплового колодца 46 идет ответвление к тепловому колодцу 45, который в свою очередь соединен с объектом недвижимости истцов по <адрес>.

Также согласно информации МУП ЖКХ Ачитского городского округа (л.д.27-28), тепловой ввод от теплового колодца 46 в жилое помещение <№> по <адрес> построен в 1994 году в одно время с магистральной тепловой сетью.

Из ответа администрации Ачитского городского округа (л.д.25-26), бесхозяйных участков тепловой сети на <адрес> в <адрес> на момент закрепления имущества не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица администрации Ачитского городского округа, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и не установлено оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ачитского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Локтин. А.А.

Ильясова Е.Р.