Решение по делу № 33-2050/2024 от 02.05.2024

судья Чернецова О.Н. № 33-2050-2024 51RS0003-01 -2023-000951 -95

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Сазановой Н.Н.
судей	Старцевой С.А.
Лучника А.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Оразову В. П., Оразовой С. П. о возмещении убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Оразова В. П., Оразовой С. П., их представителя Давиденко В. Ф. на решение Ленинского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Оразову В.П. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Болдуряну А.А. под его управлением, и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак * принадлежащего Оразову В.П. под его управлением. Вина участников ДТП не установлена и является обоюдной.

Транспортное средство «Шевроле Нива» в результате ДТП получило повреждения, и на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

Страховщик признал случай страховым, в связи с чем _ _ произвел Болдуряну А.А. выплату страхового возмещения в размере 262 220 рублей 30 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 131 110 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 рублей 20 копеек.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болдурян А.А.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оразова С.П.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , Оразова С.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда исковые требования САО «ВСК» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены частично.

С Оразовой С.П. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 131 110 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований к Оразову В.П. - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчики Оразов В.П., Оразова С.П. и их представитель Давиденко В.Ф. ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы выражают несогласие с выводами суда о наличии вины в ДТП ответчика Оразова В.П., поскольку из выводов судебного эксперта следует, что установить наличие нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Оразова В.П. в дорожной ситуации не представляется возможным. В связи с чем, полагают, что суду следовало исходить из отсутствия таких нарушений. В свою очередь, по мнению эксперта, действия водителя Болдуряна А.А. в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5. (абз.1), 8.1 (абз. 1) и 8.2 (абз. 2) «Правил дорожного движения РФ».

Вывод суда о наличии в действиях ответчика Оразова В.П. нарушений п.9.1.(1),9.10,10.1 «Правил дорожного движения РФ», сделан судом из анализа Схемы проекта организации дорожного движения на спорном участке дороги, которая не исследовалась экспертом при проведении судебной экспертизы. В связи с чем, считают, что такой вывод сделан судом без достаточных доказательств, без учета того, что такие нарушения Оразову В.П. не вменялись сотрудниками ГИБДД и не установлены судебным экспертом.

Обращает внимание, что судебным экспертом сделан вывод о невозможности установить объем, характер и локализацию повреждений полученные автомобилем Болдуряна А.А. в результате ДТП, в связи с чем, считают не доказанным размер ущерба, заявленного к взысканию.

Не согласны с выводами суда о возложении ответственности на собственника транспортного средства, в то время как из сложившейся практики, надлежащим ответчиком по заявленной категории спора является причинитель вреда – водитель автомобиля.

В возражениях на жалобу представитель САО «ВСК» по доверенности Еремина В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Оразова В.П., Оразов С.П., их представитель Давыденко В.Ф., представитель истца САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Ходатайство представителя ответчиков Давыденко В.Ф. об отложении судебного разбирательства признано необоснованным и отклонено судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ в 13 часов 10 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Болдуряну А.А. и под его управлением, и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Оразовой С.П., под управлением Оразова В.П., в результате чего автомобилю «Шевроле Нива» причинены механические повреждения.

Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, зафиксированы сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ....

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что _ _ в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые каждым из участников ДТП обжалованы и оставлены вышестоящим должностным лицом без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от _ _ * срок страхования с _ _ по _ _ .

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами *.3 комбинированного страхования автотранспортных средств от _ _ (далее - Правила).

Договор страхования содержит условия о порядке определения размера и форме страхового возмещения по рискам «4.1.1. ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц», «4.1.2. ДТП по вине установленных третьих лиц» - Р. на СТО А в соответствии с пунктами 9.2.1.1, 9.2.1.2 Правил.

26.01.2022    Болдурян А.А. обратился к истцу с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения (л.д. 39).

В этот же день транспортное средство было осмотрено экспертом- техником.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Мурман Т. Р.» стоимость Р. автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак а324ов51, с учетом материалов и запасных частей составила 262 220 рублей 30 копеек.

На указанную сумму исполнителем выставлен счет от _ _ *, который оплачен САО «ВСК» платежным поручением от _ _ *.

С целью установления вины водителей в данном ДТП по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении от _ _ *, 448/3-2 эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя Болдуряна А.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств в рассматриваемом ДТП. Водитель Оразов В.П. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД, однако ответить на вопросы о соответствии его действий данным требованиям, а также о том, находятся ли его действия в причинно- следственной связи с ДТП, не представляется возможным, поскольку для ответа на указанные вопросы необходимо знать скорость автомобиля «Хундай» при выполнении обгона и величину уклона проезжей части, которая имеет подъем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина Оразова В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, установив, что к истцу перешло право требования выплаты, и в связи с выплатой страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика Оразовой С.П. как собственника транспортного средства убытков вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

Определяя размер ущерба, суд руководствовался размером выплаченного САО «ВСК» Болдуряну А.А. страхового возмещения в размере 262220 рублей 30 копеек, с учетом степени вины в размере половины от стоимости восстановительного Р. 131110 рублей 15 копеек. При этом суд, не усмотрев оснований для возложения ответственности за причиненный транспортному средству ущерб на Оразова В.П., отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Оразову В.П.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции без надлежащей оценки обстоятельств дела и основаны на ошибочном применении закона, при этом, приведённые в жалобе доводы заслуживают внимания.

В связи с наличием оснований для проведения по делу повторной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту Исследовательскому центру технических экспертиз ИП Лонину Д.А.

В порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта Лонина Д.А. * от _ _ , принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Согласно заключения эксперта ИП Лонина Д.А. * от _ _ , перед началом обгона водитель Оразов В.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Болдурян А.А. перед поворотом налево должен был заблаговременно включить указатель левого поворота, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.    Действия водителя Оразова В.П. не противоречили требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 11.1,11.2 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой ситуации действия водителя Болдуряна А.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя Болдуряна А.А. требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Рыночная стоимость восстановительного Р. автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак * с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от _ _ на дату ДТП составляла: без учета износа 311 400 рублей, с учетом износа 297 600 рублей; на сентябрь 2022 года - без учета износа 288 600 рублей, с учетом износа 271 900 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение составлено экспертом обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от _ _ № 135-ФЗ. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не приведено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства выводы повторной автотехнической экспертизы, поскольку они устранили неясность, неполноту ранее проведенных исследований, при этом экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно обоснованные методики, экспертиза проверена с исследованием представленных в материалы дела фотоматериалов, в том числе и детальных фотографий с места ДТП и административного материала.

Принимая во внимание, результаты проведенной судебной экспертизы, с учетом иных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что ни в достаточной степени позволяют признать виновным в ДТП, произошедшим _ _ водителя автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак а324ов51, Болдуряна А.А., нарушившего при совершении маневра требования пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, чьи действия, по мнению эксперта, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоюдной вине водителей в ДТП является неправильным. Поскольку с учетом повторной экспертизы установлено, что водитель автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак о595ек47, Оразов В.П. не допустил нарушений Правил дорожного движения РФ, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия законных оснований признать Оразова В.П. виновным в повреждении имущества, застрахованного по договору добровольного страхования, в соответствии с которым страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения. С учетом изложенного оснований для взыскания в порядке суброгации денежных средств ни с Оразова В.П., ни с собственника автомобиля Оразовой С.П. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования САО «ВСК» отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Оразову В. П., Оразовой С. П. о возмещении убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи