Решение от 15.11.2021 по делу № 2-7279/2021 от 05.08.2021

Гр. дело №2-7279/2021

78RS0005-01-2021-006795-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 ноября 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Юлии Дмитриевны к ООО «УК Докландс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Юлия Дмитриевна обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Докландс» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 340 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование требований указано, что 24.07.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи №Ж-2-5м на приобретении предметов мебели, указанных в спецификации (приложение к договору №1): кровать TWIN (две односпальные или двуспальная) 1 шт.; раскладной диван 1 шт.; прикроватная тумба 2 шт.; комод/тумба под телевизор 1 шт.; письменный стол 1 шт.; рабочий стул 1 шт.; обеденный стол 1 шт.; обеденные стулья 3 шт.; гардеробный шкаф в спальне 1 шт.; наполнение гардеробной 1 шт. Сборка и доставка товара осуществляется продавцом, согласно п.1.3 Договора. Срок поставки – не позднее 3 квартала 2020 года. В соответствии с п.2.2 Договора в случае изменения срока поставки товара по независящим от продавца причинам стороны заключают дополнительное соглашение с указанием нового срока поставки. Согласно п.2.3 Договора доставка товара осуществляется в помещение, расположенное на 4 этаже корпус 2 с условным № в строящемся гостинично-офисном комплексе «Докландс», расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость товара согласована сторонами в размере 340 000 руб., срок оплаты до 24.07.2018. Истцом исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме. Между тем ответчиком обязанность поставить товар и осуществить его сборку в установленный договором срок не исполнена, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки в размере 340 000 руб. Ответчик частично удовлетворил требования покупателя, вернув уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, то есть в сумме 340 000 руб., требования о выплате неустойки оставлены продавцом без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца адв. Суховей А.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, требований поддержал.

Представители ответчика адв. Найденов Р.В., адв. Адамчик Я.Д., действующие на основании ордеров и доверенностей, Баскакова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 №2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи №Ж-2-5м на приобретении предметов мебели, указанных в спецификации (приложение к договору №1): кровать TWIN (две односпальные или двуспальная) 1 шт.; раскладной диван 1 шт.; прикроватная тумба 2 шт.; комод/тумба под телевизор 1 шт.; письменный стол 1 шт.; рабочий стул 1 шт.; обеденный стол 1 шт.; обеденные стулья 3 шт.; гардеробный шкаф в спальне 1 шт.; наполнение гардеробной 1 шт. (л.д.9-10).

Сборка и доставка товара осуществляется продавцом, согласно п.1.3 Договора. Срок поставки – не позднее 3 квартала 2020 года, то есть 30.09.2020.

В соответствии с п.2.2 Договора в случае изменения срока поставки товара по независящим от продавца причинам стороны заключают дополнительное соглашение с указанием нового срока поставки.

Согласно п.2.3 Договора доставка товара осуществляется в помещение, расположенное на 4 этаже корпус 2 с условным № в строящемся гостинично-офисном комплексе «Докландс», расположенным на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.

Истец является собственником нежилого помещения (Апартаментов) на основании договора участия в долевом строительстве №Ж-ОС-2-5 от 25.07.2018 (л.д.40-50).

Стоимость товара согласована сторонами в размере 340 000 руб., срок оплаты до 24.07.2018.

Истцом исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку обязанность поставить товар и осуществить его сборку в установленный договором срок ответчиком не исполнена, 15.07.2021 в адрес ООО «УК Докландс» направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки в размере 340 000 руб. (л.д.12).

Ответчик частично удовлетворил требования покупателя, вернув уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, то есть в сумме 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением №226 (л.д.11).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон, Закон РФ "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз.3 преамбулы).

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (ч.3 ст.23.1 Закона).

Расчет неустойки, представленный истцом в тексте искового заявления, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что срок поставки товара нарушен продавцом, что подтверждается действиями ответчика, вернувшего покупателю уплаченную за товар денежную сумму в размере 340 000 руб., учитывая вместе с тем, что дополнительное соглашение об изменении сроков поставки товара по независящим от продавца обстоятельствам сторонами не заключалось, что ответчиком также не оспаривалось, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в период с 01.10.2020 по 20.07.2021.

Между тем, разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 100 000, что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Доводы ответчика и представленные им в подтверждение своей правовой позиции документы, в соответствии с которыми целью истца являлось извлечение прибыли (предпринимательская деятельность) из обустроенного стандартным отельным комплектном мебели нежилого помещения – Апартаментов, – суд отклоняет, поскольку данные доводы объективно в ходе рассмотрения спора не подтверждены.

Сам по себе факт приобретения истцом комплекта мебели – стандарта, по мнению ответчика, для единообразного обустройства гостиничного номера, не свидетельствует об обязательном извлечении истцом прибыли путем последующей сдачи нежилого помещения в аренду.

Факт приобретения истцом нежилого помещения не свидетельствует об отсутствии у Тищенко Ю.Д. намерений использовать данное помещение в собственных, отличных от предпринимательских, целях.

Представленный ответчиком в подтверждение изложенных доводов список индивидуальных предпринимателей, заключивших в ООО «УК «Докландс» договоры на обустройство гостиничных номеров не опровергает доводы истца и не подтверждает доводы ответчика, а потому в качестве доказательства судом не принимается, равно как и письмо застройщика ООО «Уральская», в соответствии с которым все помещения в построенном здании по адресу: <адрес> (<адрес>), являются нежилыми, а также правила и условия поездок Booking.com на 11 листах.

Кроме того, суд обращает внимание, что ООО «УК «Докландс», согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной целью деятельности имеет консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22), дополнительно занимается строительством жилых и нежилых зданий (код 41.20), производством прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39), деятельностью по предоставлению прочих мест для временного проживания (код 55.90), покупкой и продажей недвижимого имущества (код 68.10), подготовкой к продаже собственного недвижимого имущества (код 68.10.1), арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), деятельностью агентств недвижимости за вознаграждение на договорной основе (код 68.31), управлением недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе (код 68.32).

Следовательно, ответчик не является организацией, занимающейся лишь отделкой нежилых помещений (апартаментов) согласно установленным отельным стандартам, в том числе в построенном ООО «Уральская», здании по адресу: <адрес> (<адрес>), следовательно, сделать вывод о том, что истец, приобретая у ответчика комплект мебели, согласно единообразному стандарту, имела целью использовать нежилое помещение не в личных потребительских целях, а с целью извлечения прибыли не представляется возможным.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Докландс» штраф за нарушение прав потребителя в размере 52 500 руб. (100 000 + 5 000)/2 = 52 500).

Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, в возражениях ответчика отсутствуют, оснований для самостоятельного уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать в ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы подтверждены соглашением №22-07/21 от 22.07.2021 на оказание юридической помощи на сумму 25 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб. (л.д.13, 14).

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении досудебной претензии, искового заявления, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу Тищенко Ю.Д. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 177 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.