Решение от 24.08.2022 по делу № 33-18114/2022 от 14.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-18114/2022 Судья: Степанова М.М.

78RS0005-01-2021-008433-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,

при секретаре Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СКПК «СТИМУЛ» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1741/2022 по иску СКПК «СТИМУЛ» к Скрябиной Арсении Васильевне, Коледовой Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СКПК «СТИМУЛ» обратился в Калининский районный суд с иском к Скрябиной А.В., Коледовой И.С., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Скрябиной А.В обязательств по договору займа, обеспеченных поручительством Коледовой И.С., просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 524 099,08 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года исковые требования СКПК «СТИМУЛ» к Скрябиной А.В., Коледовой И.С. о взыскании денежных средств по договору займа, – удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу СКПК «СТИМУЛ» со Скрябиной А.В. денежные средства по договору займа в размере 524 099,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440,99 рублей, а всего денежные средства в размере 532 540,07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, СКПК «СТИМУЛ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования СКПК «СТИМУЛ» в полном объеме.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от 25.01.2021 СКПК «СТИМУЛ» передал ответчику к Скрябиной А.В. денежные средства в размере 484 000 рублей на срок до 24.07.2021 года под 16% годовых, возврат суммы займа осуществляется в соответствие с графиком платежей (л.д.6-8).

Денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику на основании платежного поручения (л.д.12).

25.01.2021 между истцом и Коледовой И.С. заключен договор поручительства в обеспечения исполнения договора займа, заключенного между истцом и Скрябиной А.В. (л.д.37-40).

Согласно п. 2.1 договора поручительства? договор поручительства действует до 24.07.2021 года (л.д.38).

Разрешая спор по существу, суд правильно применив положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору займа с Скрябиной А.В. в пользу СКПК «СТИМУЛ», признав осуществленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении иска к Коледовой И.С., суд правильно применив положения статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что срок действия договора поручительства к моменту обращения СКПК «СТИМУЛ» в суд с настоящим иском истец, в связи с чем поручительство Коледовой И.С. прекращено.

Выводы суда о распределении судебных расходов, основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на основании п. 1.2. Договора поручительства Коледова И.С. обязалась перед СКПК «СТИМУЛ» солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение всех обязательств по Основному договору, постольку учитывая, что обязательства по основному договору не исполнены, договор поручительства не считается исполненным, а следовательно, оконченным, судебная коллегия отклоняет как противоречащий положениям п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. п. 2.1 договора поручительства? договор действует до 24.07.2021, предъявленные истцом 1 декабря 2021 года к Коледовой И.С. исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований к Скрябиной А.В. и в части распределения судебных расходов, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, постольку законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░.