Решение от 11.07.2023 по делу № 11-21/2023 от 13.06.2023

Дело № 11-21/2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023

Кузьминых Т.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Артемовский                                        11 июля 2023 года

    Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД КОЛЛЕКТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 29.03.2023 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 07.03.2023 по гражданскому делу № 2-4253/2020,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 07.03.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 16.07.2020 о взыскании с Закаляпиной А. Р. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по договору займа № АА385747 от 27.11.2015 в размере 30 597 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 558 руб. 96 коп. отменен (л.д. 20).

    Правопреемником ООО «ДиДжи Финанс Рус» является ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» (л.д. 32, 33).

    Не согласившись с указанным определением от 07.03.2023, ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» обратилось с частной жалобой (л.д. 1-3).

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 29.03.2023 частная жалоба ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» возвращена заявителю (л.д. 21).

Не согласившись с указанным определением, ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» обратилось с частной жалобой, согласно доводам которой считает процессуальное решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, кроме того, нарушающим права ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» (ранее ООО «ДиДжи Финанс Рус»), в связи с чем, подлежащим отмене. Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Общество подало жалобу на определение мирового судьи об отмене судебного приказа, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Согласно возвращенному материалу, Общество обжаловало определение мирового судьи судебного участка № 3 Черепановского судебного района Новосибирской области от 27.02.2023 года о признании срока для подачи возражений на судебный приказ восстановленным (не пропущенным), которое было вынесено (должно было быть вынесено) судом первой инстанции, однако в адрес взыскателя не поступало. Гражданским процессуальным кодексом предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, что в соответствии со ст. 331 ГПК дает Обществу право обжалования указанного определения в суде апелляционной инстанции (л.д. 24).

    Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

    В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Возвращая частную жалобу ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 07.03.2023, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно п.п. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, мировой судья обоснованно вернул частную жалобу ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» на определение мирового судьи от 07.03.2023, поскольку возможность его обжалования действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

    При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все законные основания для возращения частой жалобы ООО «НОРД КОЛЛЕКТ», в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4253/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░