Решение по делу № 33-3233/2018 от 13.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Павлова Е.А.

дело № 33-3233

пост. 13 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарове В.Н.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению об обязании предоставления одноэтажного жилого дома по договору социального найма в большем размере, с центральным отоплением, водоотведением, водоснабжением, по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования «город Северобайкальск» на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Обязать администрацию МО «г. Северобайкальск» предоставить Маерович Татьяне Алеевне и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальск с центральным отоплением и водоснабжением.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Маерович Т.А. указала, что 21.12.2016 г. с ней был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного в г. <...>. В качестве членов семьи в договор включены супруг Маерович А.С., брат Гембицкий А.А., сестра Мугалимова Л.А., племянник Шлюнд В.Д., племянница Шлюнд А.Д. Согласно технического паспорта жилое помещение состоит из одного этажа, пяти жилых комнат, теплой веранды, кладовой, двух коридоров, кухни, ванной, туалета, имеет центральное отопление, водоотведение, водоснабжение и площадь <...> кв.м. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Взамен аварийного жилого дома администрацией МО «г. Северобайкальск» предоставлен дом в <...>. Дом двухэтажный общей площадью <...> кв.м, состоящий из 4 жилых комнат. Дом не имеет центрального отопления, водоснабжения, водоотведения. В доме имеется котел, который надо топить, свой септик и скважина. Поскольку предоставляемое жилое помещение не равноценно ранее предоставленному жилью, просит обязать администрацию «г. Северобайкальск» предоставить равноценный дом общей площадью не менее <...> кв.м., одноэтажный с центральным отоплением, водоотведением, водоснабжением.

Истец Маерович Т.А., ее представитель Маерович А.С., допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель администрации МО «г. Северобайкальск» Сергеева Т.В. с иском не согласилась, пояснила, что в доме по <...> нет центрального водоотведения, так же сооружен септик, но только на три дома. Кроме того, дом по ул. Восстановителей был выбран согласно предоставленного технического паспорта. Предоставление дома взамен аварийного по количеству комнат, этажность дома Жилищным законодательством не предусмотрено, веранда и кладовая является вспомогательной площадью и в общую площадь не входит. Так же в соответствии с п. 12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными сетями. В поселках без централизованных инженерных сетей в одно и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Таким образом, администрация исполнила свои обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в порядке ст. 87, 89 ЖК РФ.

Третье лицо Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО «г. Северобайкальск» Викулова И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд принял во внимание доводы свидетеля Залматдиновой (руководителя ООО «Северобайкальское БТИ») о том, что технический паспорт на жилое помещение, в котором было указано на отсутствие центрального водоснабжения и водоотведения, был сделан позже, на основании просьбы истца в связи с отказом администрации принять технический паспорт с иными характеристиками. Данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам: изначально истцом был предоставлен в адрес администрации технический паспорт на общую площадь жилого помещения в размере <...> кв.м., с указанием на отсутствие центрального отопления, водоснабжения, водоотведения. На основании данного технического документа истцу и было приобретено жилое помещение, равнозначное по площади и техническим характеристикам по ул. <...>. В последующем истец в связи с тем, что жилой дом по ул. <...> ее не устроил, обратилась в ООО «Северобайкальское БТИ» с просьбой переделать технический паспорт и указать в нем иные технические данные характеристики. Данное обстоятельство подтверждается свидетелем Залматдиновой, однако изложены данные свидетельские показания были в ином порядке, нежели они произошли на самом деле. Таким образом, истец воспользовалась недобросовестностью сотрудников ООО «Северобайкальское БТИ» и обратила данные обстоятельства против администрации. Автор жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с исковым заявлением с требованием предоставить иное жилое помещение, тогда как администрация выполнила свои обязательства по обеспечению Маерович Т.А. жилым помещением.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условии с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2016 г. между Маерович Т.А. и администрацией «г. Северобайкальск» заключен договор социального найма № ... жилого помещения, расположенного в <...>. В качестве членов семьи в договор включены супруг Маерович А.С., брат Гембицкий А.А., сестра Муталимова Л.А., племянник Шлюнд В.Д., племянница Шлюнд А.Д. Ранее договор социального найма заключался в 2009, 2011, 2015 годах. Согласно предоставленного ордера № ... от 16.01.1992, указанное помещение было предоставлено Гембицкому А.А. на основании решения исполкома от 12.08.1991 как работнику <...>, общей площадью <...> кв.м., в состав семьи входила дочь Гембицкая Т.А. Из договора социального найма следует, что общая площадь жилого помещения составляет <...> кв.м.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации МО «г. Северобайкальск» № 157 от 23.09.2015 г. дом по ул. <...> признан непригодным для проживания.

31.12.2017 г. между МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации «г. Северобайкальск» и гр. Урбоков А.Н. и Урбокова Н.В. заключен муниципальный контракт о приобретении дома № <...> общей площадью <...> кв.м., двухэтажного, состоящего из 4 жилых комнат, для переселения граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания в зоне БАМа.

Данный дом был предоставлен семье Маерович взамен непригодного для проживания, однако Маерович в указанный дом вселяться отказались, указывая, что дом не соответствует общей площади ранее занимаемого помещения, отсутствует центральное отопление, водоснабжение, водоотведение.

Обращаясь в суд, истица указывала на несоответствие предоставленного жилого дома площади предыдущего дома, этажности, благоустроенности.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом по ул.<...> по площади соответствует ранее занимаемому истицей жилому помещению по ул.<...>, оснований для предоставления жилого помещения большей площадью не имеется. Также городской суд указал, что действующее законодательство не содержит требований по сохранению этажности предоставляемого взамен помещения, а также количеству комнат. Закон обязывает предоставлять помещение равнозначной площади. Указанному критерию помещение по ул.<...> соответствует.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении равнозначного одноэтажного жилого дома общей площадью не менее <...> кв.м. сторонами не обжалуется и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, городской суд согласился с доводами истицы о том, что жилой дом по ул.<...> был подключен к центральному водо-, и теплоснабжению, а вновь предоставленный дом таковых подключений не имеет; водоотведение в обоих домах автономное.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Так в материалы дела было предоставлено 2 технических паспорта на жилое помещение по ул.<...>.

Предоставленный администрацией технический паспорт на дом <...>, составленный ООО «Северобайкальское БТИ» 07.07.2017 в разделе 1 содержит сведения об общей площади в размере <...> кв.м., отсутствит центрального отопления, водоснабжения, водоотведения.

Предоставленный Маерович технический паспорт на дом <...>, составленный ООО «Северобайкальское БТИ» от 07.07.2017 в разделе 1 содержит сведения об общей площади в размере <...> кв.м., наличии центрального отопления, водоснабжения, и автономного водоотведения.

При этом Маерович в суде первой инстанции утверждала, что первоначально был изготовлен технический паспорт с указанием на наличие в доме центрального отопления и водоснабжения, который отказались принимать в администрации, в связи с чем она была вынуждена попросить руководителя ООО «Северобайкальское БТИ» переделать технический паспорт, поскольку опасалась отказа в предоставлении жилого помещения, после этого паспорт был переделан и в администрацию она предоставила технический паспорт с указанием на отсутствие центрального водо-, и теплоснабжения. Доводы Маерович в указанной части в суде первой инстанции подтвердила руководитель ООО «Северобайкальское БТИ» Замалтдинова М.М.

Вместе с тем, с учетом существа спора и возникших между сторонами правоотношений, суду первой инстанции исходя из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, а также разумности действий каждого гражданина, необходимо было исходить из тех документов которые были представлены Маерович в Администрацию, а не из технического паспорта представленного ею в суд.

Каких-либо данных позволяющих говорить о том, что Маерович действовала в ущерб собственным интересам, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом), не имеется.

При этом доводы истицы Маерович о понуждении ее произвести замену технического паспорта не могут быть подтверждены показаниями свидетеля Замалтдиновой. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом был подключен к системе центрального отопления (например, документы об оплате услуги) Маерович не представлены.

Таким образом, позиция Маерович и доводы ее иска противоречат смыслу жилищного и гражданского законодательства, в силу которых граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, Реализуя право на получение нового жилья взамен аварийного Маерович предоставила в администрацию технический паспорт для поиска равнозначного помещения и именно он послужил основанием для приобретения для нее жилья по ул<...>.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части обяния администрации МО «г. Северобайкальск» предоставить Маерович Т.А. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальск с центральным отоплением и водоснабжением, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «город Северобайкальск» удовлетворить.

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 г. в части обязания администрации МО «г. Северобайкальск» предоставить Маерович Татьяне Алеевне и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальск с центральным отоплением и водоснабжением отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи: