Решение от 17.02.2022 по делу № 33-6199/2022 от 14.02.2022

Судья: фио                                                                     Дело №33-6199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                          адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2020 по частной жалобе представителя заинтересованного лица Барановой Е.А. по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 08 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление представителя истца фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Елизаветы Алексеевны в пользу Роднова Сергея Игоревича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 24.11.2020 г. исковые требования Роднова С.И. к Барановой Е.А., Дзаридзе Г.М., фио, Быковской Л.Н., СНТ «Импульс», Минобороны адрес об исправлении  реестровой ошибки удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

Представитель заявителя фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела они истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма; за проведение судебной экспертизы в размере сумма 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Барановой Е.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к следующему выводу.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, что Родновым С.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма; за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Вместе с тем, обжалуемое определение указанным требованиям закона не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора являлось определение границ земельных участков истца, признание недействительными результатов межевания в части границ земельных участков. При рассмотрении спора противоправных действий ответчиков Барановой Е.А., Дзаридзе Г.М., фио, Быковской Л.Н., СНТ «Импульс», Минобороны адрес, нарушения прав истца действиями ответчиков судом установлено не было.

Проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений указанных ответчиков, а отсутствием доказательств, подтверждающих границы земельных участков сторон.

Таким образом, частичное удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков Барановой Е.А., Дзаридзе Г.М., фио, Быковской Л.Н., СНТ «Импульс», Минобороны адрес прав истца, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на указанных ответчиков.

Выражение несогласия ответчиков с иском не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на указанных ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, вопрос подлежит разрешению по существу, об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: