Решение по делу № 8Г-8193/2020 [88-311/2021 - (88-8004/2020)] от 20.11.2020

Дело № 88-311/2021

15RS0010-01-2019-000493-91

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                             № 2-808/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменила, приняв новое решение, которым удовлетворены исковые требования частично, взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав, с использованием систем видеоконференц-связи, пояснения ФИО2 и его представителя – ФИО5, действующую на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ФИО2 полученные денежные средства в полном объёме до настоящего времени возвращены не были, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены своевременно, судом взысканы с ФИО2 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 543 068,49 (один миллион пятьсот сорок три тысячи шестьдесят восемь) руб. 49 коп; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 838,54 (один миллион триста девяносто тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 54 коп.; проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 397,26 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 471,14 руб.

Учитывая, что обязательства ФИО2 обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд обратил взыскание на предмет залога - жилой дом с хозпристройками, общей площадью 88,4 кв.м., КН 15-15-01/066/2007-88, жилой дом, общей площадью 227,4 кв.м., КН 15:09:0104021:73, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населёФИО3 пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации жилого дома, общей площадью 442 кв.м, с КН 15:09:0104021:5 по адресу: РСО-Алания,                              <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 6 609 600 (шесть миллионов шестьсот девять тысяч шестьсот) рублей.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признав его надлежащим доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение было исследовано судом, данному доказательству дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в договоре залога жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1, как залогодержателем, и ФИО2, как залогодателем, были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемого в ипотеку недвижимого имущества, что и в записи ЕГРП о праве собственности ФИО2 на этот дом и земельный участок.

Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

Признаков изменения собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, являющегося предметом залога, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы при проведении расчётов по оценке величины рыночной стоимости заложенного имущества, передаваемого на торги, экспертом производилась корректировка цены объектов-аналогов на отличия между оцениваемым объектом и аналогами, в том числе корректировка на общую площадь, тип помещения.

Учитывая, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в оценке недвижимого имущества должника ФИО2, в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции безусловных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.09.2020 до рассмотрения кассационной жалобы по существу, по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.09.2020 по данному гражданскому делу.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                            Черчага С.В.

                            Нурмухаметова Р.Р.