Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-623/2022 от 10.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-623/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                  18 февраля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Веребчана Владимира Ивановича и его защитника Соловьева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 19 мая 2021 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 г., вынесенные в отношении Веребчана Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 г., Веребчан В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Веребчан В.И. и защитник Соловьев И.В. просят судебные акты отменить, считая их незаконными.

Потерпевшие, уведомленные о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 20 апреля 2021 г. в 12 час. 10 мин. Веребчан В.И., управляя автомобилем «Тойота Камри» г/н №, в районе дома № 71 по ул. Гоголя в г. Иркутске, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Мазда Аксела», г/н №, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Веребчана В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив вынесенный им акт без изменения.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Веребчан В.И. последовательно заявлял о том, что столкновения он не заметил, посторонних звуков не слышал, повреждения на своем автомобиле заместил позже и посчитал, что это его автомобиль кто-то повредил, поскольку повреждение было незначительным.

Аналогичные доводы Веребчан В.И. приводит и в настоящей жалобе, указывая на то, что при совершении маневра рядом стоящий автомобиль потерпевшего не покачнулся, сигнализация не сработала, о том, что он совершил столкновение он не знал, момент столкновения не почувствовал, звуков, характерных для дорожно-транспортного происшествия не слышал.

Отклоняя доводы Веребчана В.И. судебные инстанции в основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, положили следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), рапорт инспектора ДПС (л.д. 11), схему места совершения административного правонарушения (л.д. 8), справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), письменные объяснения владельца автомобиля «Мазда Аксела» (л.д. 6), видеозапись с камер наружного наблюдения (л.д. 16).

Однако, установив факт имевшего место события дорожно-транспортного происшествия, судебные инстанции не дали должной оценки доводам Веребчана В.И. о том, что он не знал о совершенном столкновении, в то время как перечисленные выше доказательства эти доводы не опровергают.

Признавая Веребчана В.И. виновным в совершении вмененного ему деяния, судья районного суда сослался на то, что характер и объем повреждений, причиненных автомобилям, свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о том, что он не почувствовал момента столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, данные о характере повреждений транспортных средств в материалах дела отсутствуют, приобщенные к материалам дела видеозапись и фотографии таких данных не содержат, инспектор ГИБДД, который фактически производил осмотр автомобиля «Мазда», при рассмотрении дела не опрашивался, данные, указывающие на то, что автомобиль «Камри» осматривался, в материалах дела отсутствуют, повреждения, причиненные автомобилю под управлением Веребчана В.И. не зафиксированы.

Кроме того, из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД был установлен очевидец дорожно-транспортного происшествия.

Однако он как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении судебными инстанциями не опрашивался, какие-либо меры, направленные на вызов указанного свидетеля в судебное заседание, приняты не были.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о виновности Веребчана В.И. в совершении вмененного ему правонарушения, судья районного суда изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставил без должного внимания.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судом второй инстанции с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 г., вынесенное в отношении Веребчана В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Веребчана В.И. и защитника Соловьева И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 г., вынесенное в отношении Веребчана Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе Веребчана В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 19 мая 2021 г. вернуть на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судья                 .                Д.В. Недорезов