Решение по делу № 2-1645/2018 от 22.01.2018

Дело№2-1645/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                                                              г.Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре    Донских М.М.,

с участием истца Байдавлетова Ж.Г.,

представителя ответчика Стуколовой Л.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдавлетова Ж.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Байдавлетов Ж.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 30.10.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Одинокова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Растопчина А.И. В результате нарушений ПДД РФ Одиноковым Е.В. автомобиль Растопчина А.И. получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ним и Растопчиным А.И. заключен договор уступки права (требования), согласно которому, выгодопреобретателем по ДТП от 30.10.2017 года с участием <данные изъяты> является Байдавлетов Ж.Г. 03.11.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховая выплата выплачена не была. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 229 и УТС 21 714 рублей. 22.12.2017 года он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2018 года по 22.01.2018 года в размере 31 765,80 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 943 рублей, неустойку в размере 31 765,80 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рублей.

Истец Байдавлетов Ж.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 14 929 рублей, УТС в размере 21 714 рублей, неустойку за период с 24.11.2017 года по 12.02.2018 года в размере 29 680 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, на взыскании штрафных санкций не настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Стуколова Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям истца.

Третьи лица Растопчин А.И., Одиноков Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 г. № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба наравне с восстановительными расходами, в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Одинокова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9

Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Растопчину А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Одиноков Е.В., который в нарушение п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, начиная движение задним ходом, не уступил дорогу автомобилю движущемуся навстречу прямо.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину Одинокова Е.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность Одинокова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Растопчина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

31.10.2017 года Растопчин А.И. (цедент) и Байдавлетов Ж.Г. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования). Согласно данного договора Растопчин А.И. передает (уступает), а Байдавлетов Ж.Г. принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, а также на получение неустойки (пени) и штрафа взысканного судом, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента (<данные изъяты> произошедшего в результате ДТП от 30.10.2017 года.

За выплатой страхового возмещения Байдавлетов Ж.Г. 03.11.2017 года в соответствии с требованиями закона обратилась к страховщику, предоставив полный пакет документов.

Однако страховая выплата произведена не была.

Не получив страхового возмещения, 22.12.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный автомобилю, а также возместить расходы по определению стоимости ущерба в полном объеме.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №/о от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автомобиля, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31 229 рублей, УТС – 21 714 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данный отчет эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик своих возражений по данному отчету не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В процессе рассмотрения дела от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере 11 300 рублей.

Учитывая данное заключение эксперта, произведенную выплату ответчиком, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере 19 929 рублей (из расчета 31 229-11 300) и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21 714 рублей. В силу того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14 929 рублей.

       Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

       За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 03.11.2017 года. Следовательно, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истекает 24.11.2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.11.2017 по 12.02.2018 года в сумме 29 680 рублей, исходя из расчета: 14 929+21 714*1%*81 день просрочки. Механизм расчета, представленный истцом, суд находит верным.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 00 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль. Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 6 000 рублей и взыскать их с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Байдавлетова Ж.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Байдавлетова Ж.Г. страховое возмещение в размере 14 929 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 714 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 29 680 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль.

В остальной части иска Байдавлетова Ж.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2018 года.

Судья                                                                                                  Е.В. Лабузова