Решение по делу № 8Г-5495/2024 [88-8479/2024] от 27.02.2024

03RS0015-01-2022-004250-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело №88-8479/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 апреля 2024г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан кассационные жалобы Ремизовой Натальи Андреевны, Лузановой Татьяны Анатольевны, Лузанова Юрия Михайловича, Лузанова Константина Юрьевича, действующего в интересах Лузанова Ивана Константиновича, Лузановой Таисии Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023г. по гражданскому делу № 2-151/2023 по исковому заявлению Ремизовой Натальи Андреевны к Лузановой Татьяне Анатольевне, Лузанову Юрию Михайловичу, Лузановой Таисии Константиновне, действующей с согласия Лузанова Константина Юрьевича, Лузанову Ивану Константиновичу, в интересах которого действует Лузанов Константин Юрьевич, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Ремизовой Н.А. - Масарской Н.Е., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ремизова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лузановой Т.А., Лузанову Ю.М., Лузановой Т.К., действующей с согласия Лузанова К.Ю., Лузанову И.К., в интересах которого действует Лузанов К.Ю., просила обязать ответчиков привести в соответствие с требованиями пожарных норм и правил с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан на объекте капитального строительства: двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем установления в шестимесячный срок противопожарной стены 1 - типа между двухэтажным пристроем к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> гаражом, расположенным по адресу: <адрес>

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал Лузанову Т.А., Лузанова Ю.М., Лузанову Т.К., Лузанова И.К., в интересах которых действует Лузанов К.Ю., устранить нарушения требований пожарной безопасности, способом, указанным в ответе на второй вопрос заключения судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» № 104/Гр/23 от 30 октября 2023г., а именно: привести заполнение проемов в стене пристроя к дому по адресу: <адрес>, обращенной к дому по адресу: <адрес>, до требуемого предела огнестойкости согласно таблице 2 заключения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023г., поскольку судом апелляционной инстанции не в полном объеме отражен способ устранения нарушений.

В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ремизовой Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы истца, возражал относительно доводов кассационной жалобы ответчиков.

Как следует из материалов дела, Ремизова Н.А. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, и жилого блока 1, общей площадью 115,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

14 апреля 1999г. было выдано заключение № 29 по отводу земельного участка под строительство (реконструкцию жилого коттеджа) Сеничевой М.М., из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется гараж.

21 апреля 1999г. 2-й отряд Государственной противопожарной службы выдал Сеничевой М.М. письмо, из которого следует, что он согласовывает реконструкцию её жилого дома по адресу: <адрес>, в случае соблюдения расстояния от пристроя до границы участка не менее 1 м.

При этом из техпаспорта на указанный жилой дом от 11 августа 1999г. следует, что на момент его составления на нем помимо иных строений имелся гараж.

1 ноября 1999г. государственным нотариусом Второй Салаватской государственной нотариальной конторы Лукиной Е.Ф. на основании завещания Сеничевой М.М. от 22 апреля 1994г. Ремизовой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Из содержания данного свидетельства следует, что Ремизова Н.А. приняла в порядке наследования следующее имущество, оставшееся после смерти Сеничевой М.М.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 113,2 кв.м. (жилой площадью 71,4 кв.м., состоящую из 4-х комнат), со всеми надворными постройками (гараж, погребица, сарай, забор, двор замощ.), находящиеся на земельном участке 0,0711 га, в том числе в пожизненном наследуемом владении 0,06 га (государственный акт на право владения, постоянного пользования землей РБ-65-000461).

3 марта 2000г. администрацией г. Салават было вынесено постановление № 3/231-5, которым Ремизовой Н.А. для целей обслуживания жилого дома по <адрес>, был предоставлен земельный участок, общей площадью 0,0711га, в том числе в пожизненное наследуемое владение 0,06 га, в постоянное пользование 0,0111 га.

29 июня 2001г. администрацией г. Салават было вынесено постановление № 6/969, согласно которому был утвержден акт ввода в эксплуатацию законченного строительством одноэтажного кирпичного пристроя, сооруженного Ремизовой Н.А. собственными силами, общей площадью 64,7 м2, к жилому дому <адрес> на основании указанного постановления администрации г. Салават.

5 мая 2005г. за Ремизовой Н.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Решением Салаватского городского суда от 30 ноября 2018г. объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был признан домом блокированной застройки, состоящим из двух отдельных блоков.

Право собственности Ремизовой Н.А. на квартиру <адрес> с кадастровым номером № прекращено с признанием за ней права собственности на жилой блок № 1, общей площадью 113,2 кв.м., в доме блокированной застройки <адрес>.

20 июля 2001г. администрацией г. Салават было вынесено постановление № 7/1088, которым Ремизовой Н.А. было разрешено проектирование хозблока на приусадебном участке по <адрес>.

22 марта 2004г. постановлением администрации г. Салават № 3/537 был утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством вспомогательного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ремизовой Н.А.

При этом из акта ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома комиссией от 22 марта 2004г. и утвержденного указанным постановлением следует, что строительство указанного хозблока проводилось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 3/02-4 выданного ГАСК г. Салават 3 апреля 2004г.

Право собственности Гиниятуллиной Р.К. на квартиру <адрес> было прекращено с признанием за ней права собственности на жилой блок № 2, общей площадью 76,8 кв.м., в доме блокированной застройки <адрес>

Также судом установлено, что индивидуальный жилой дом, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> принадлежат на праве общедолевой собственности Лузановой Т.А., Лузанову Ю.М., Лузановой Т.К., Лузанову И.К.

Решением Салаватского городского суда от 7 августа 2020г. по гражданскому делу № 2-72/2020, вступившим в законную силу, исковые требования Ремизовой Н.А. к Бесклинской Л.М., Лузановой С.М., Лузановой Т.К. и Лузанову И.К. об обязании произвести снос (демонтаж) самовольной постройки и встречные исковые требования Лузановой Т.К. и Лузанова И.К., в лице законного представителя Лузанова К.Ю., к Ремизовой Н.А. об обязании произвести снос (демонтаж) самовольной постройки, оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат Лузановой Т.К. и Лузанову И.К. в размере 17/100 доли в праве собственности на них, Лузановой С.К. в размере 8/50 доли в праве собственности на них на основании нотариально удостоверенного договора дарения индивидуального жилого дома от 5 июля 2017г., заключенному между ними и Лузановой Т.А., Бесклинской Л.М. в размере 1/2 доли в праве собственности на них на основании нотариально удостоверенного договора дарения индивидуального жилого дома от 5 июля 2017г., заключенного между ней и Лузановым Ю.М.

До момента заключения указанных договоров, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежал Лузановой Т.А. и Лузанову Ю.М. на праве общедолевой собственности по 1/2 доли каждому, согласно договору №1622 передачи квартир в долевую собственность от 11 декабря 1998г.

На момент предоставления указанного дома Лузановой Т.А. и Лузанову Ю.М., его площадь составляла 48,10 кв.м.

При этом 5 декабря 1997г. постановлением администрации г.Салават №12/738 был утвержден эскизный проект на реконструкцию жилого дома <адрес>, а Лузанову Ю.М. было разрешено провести его реконструкцию в соответствии с указанным проектом.

25 августа 1999г. 2-й отряд Государственной противопожарной службы выдал Лузанову Ю.М. письмо, из которого следует, что он согласовывает частичную реконструкцию жилого дома <адрес>, при установлении расстояния между соседними жилыми домами не менее 6 метров.

Постановлением администрации городского округа г.Салават №10/1817 от 29 октября 2008г. земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет 25 июля 2002г., расположенный по адресу: <адрес> и на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом, был предоставлен Лузанову Ю.М. и Лузановой Т.А. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора для обслуживания индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 723 кв.м., сроком на 10 лет с 1 октября 2008г. по 30 сентября 2018г. включительно.

3 августа 2009г. администрацией городского округа г. Салават Лузанову Ю.М. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03305000-52, согласно которого после окончания реконструкции в эксплуатацию был введен жилой пристрой (литера А1) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь введенного в эксплуатацию объекта составила 148,4 кв.м.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица, ссылаясь на заключение строительно-технической-землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ФЛСЭ-Уфа» в рамках гражданского дела № 2-72/2020, которым установлено несоответствие противопожарным нормам и правилам двухэтажного жилого пристроя к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований противопожарной безопасности, установленных СП 4.13130.2013 по минимальному противопожарному расстоянию между жилыми домами и надворными постройками на соседнем земельном участке, просила обязать ответчиков устранить данное нарушение путем предложенного экспертом варианта в виде строительства противопожарной стены между двухэтажным пристроем к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, и гаражом по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял за основу выводы проведенной по делу №2-72/2020 судебной строительно-технической экспертизы № 26С/2020 от 6 марта 2020г. ООО «ФЛСЭ-Уфа» и акта экспертизы № Эк-060/2021 от 22 марта 2021г., выполненной экспертом ООО «Гипар» Астаховым А.В. по договору с Лузановым К.Ю.

В ходе экспертного исследования эксперт ООО «ФЛСЭ-Уфа» пришел к выводу, что расположение двухэтажного жилого пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, противопожарным нормам и правилам не соответствует; создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угроза жизни и здоровью граждан выражена в нарушении требований противопожарной безопасности, установленных СП 4.13130.2013 по минимальному противопожарному расстоянию между жилыми домами и надворными постройками на соседнем земельном участке, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью граждан.

При этом гараж и дом блокированной застройки, возведенные и расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, градостроительным, строительно - техническим, санитарно -эпидемиологическим и другим нормам и правилам, а также минимальным отступам, предусмотренным действующим законодательством, соответствуют; угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Для приведения их в соответствие с требованиями пожарных норм и правил, а также устранения угрозы жизни и здоровью граждан, на объекте капитального строительства: двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, экспертом было предложено два варианта мероприятий, отличных от сноса, а именно: 1) строительство противопожарной стены между двухэтажным пристроем к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и гаражом, расположенным по адресу: <адрес>; 2) реконструкция гаража, расположенного по адресу: <адрес>, как блокированного с объектом: двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304, 305 ГК РФ, п. 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что истцом не доказано реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчиков, не доказана необходимость и соразмерность защиты её права путем возведения противопожарной стены, учитывая, что из акта №Эк-060/2021 от 22 марта 2021г., выполненного экспертом ООО «Гипар», и подтвержденным в ходе судебного опроса экспертом Астаховым А.В., следует, что что стена пристроя по <адрес>, по своим пожарно-техническим характеристикам соответствует техническим требованиям для противопожарных стен 1-го типа и фактически выполняет функцию такой стены, то есть является противопожарной стеной 1-типа, оснований для возведения второй такой же стены не имеется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией определением от 6 июля 2023г. с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2023г. назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан».

Согласно заключению экспертизы №104/Гр/23 от 30 октября 2023г., для приведения стены пристроя к дому по адресу: <адрес> обращенной к дому по адресу: <адрес>, к противопожарной преграде 1-го типа, необходимо: надстроить имеющуюся стену до уровня возвышения над кровлей: не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп ГЗ, Г4; не менее чем на 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из материалов групп Г1, Г2. Имеющую стену допустимо не возвышать над уровнем кровли, если довести все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, до показателя НГ; привести заполнение проемов в стене пристроя к дому по адресу: <адрес>, обращенной к дому по адресу: <адрес> до требуемого предела огнестойкости согласно таблице 2 заключения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение дополнительной экспертизы, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности способом, указанным в ответе на второй вопрос заключения судебной экспертизы № 104/Гр/23 от 30 октября 2023г., а именно: привести заполнение проемов в стене пристроя к дому по адресу: <адрес>, обращенной к дому по адресу: <адрес>, до требуемого предела огнестойкости согласно таблице 2 заключения, распределив судебные расходы с учетом положений ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ.

При этом судом во внимание приняты выводы акта экспертизы № Эк-060/2021 от 22 марта 2021г., выполненной экспертом ООО «Гипар» Астаховым А.В., установившим, что стена кирпичного пристроя к жилому дому ответчиков, выполненная из песчано-цементных блоков и красного отделочного кирпича, имеет толщину 540 мм, и может выдерживать воздействие открытого огня в течении 4,0 часов и более, не усмотрев оснований для возложения на ответчиков обязанности надстроить имеющуюся стену до уровня возвышения над кровлей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

С.Ю. Иванова