Решение по делу № 2-676/2018 от 21.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2018 года                              г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Швецовой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2018 по иску Демичева Дениса Сергеевича к Сарманову Вадиму Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 13 декабря 2016 года в районе дома 8 в 29 микрорайоне на ул. Алешина г.Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ..., под управлением Сарманова В.Р., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Пресаж», регистрационный знак ..., принадлежащим Демичеву Д. С. Автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил 154900 руб. Гражданская ответственность Сарманова В. Р. не застрахована. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Сарманова В. Р. ущерб в размере 154900 руб. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с оценкой размера ущерба 3000 руб., в связи с заключением договора на оказание юридических услуг взыскать эти расходы в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4298 руб.

В судебное заседание истец Демичев Д. С. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Шипилов М. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен действиями ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, размер ущерба подтверждается заключением экспертизы. Также просит взыскать понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела.

Ответчик Сарманов В. Р. в судебном заседании признал факт владения автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи, который не был им сохранен. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал, однако не согласен с размером расходов, по оплате услуг представителя, считает его завышенным, разумной к взысканию по оплате юридических услуг указал сумму 5000 руб.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 13 декабря 2016 года в районе дома 8 в 29 микрорайоне на ул. Алешина г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ..., под управлением Сарманова В. Р., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Пресаж», регистрационный знак ..., принадлежащим Демичеву Д. С. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 154900 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

    Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13 декабря 2016 года, произошло по вине водителя Сарманова В.Р., управлявшего автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ....

Ответчик нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, поскольку выезжая на дорогу с прилегающей территории на автомобиле «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с транспортным средством истца «Ниссан Пресаж», регистрационный знак ....

    Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчик Сарманов В. Р. в судебном заседании не оспаривал, вину в его совершении признал.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Сарманова В. Р., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2016 года, подтверждена собранными по делу доказательствами.

    Также судом установлено, что автомобиль «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит Демичеву Д. С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и учетной карточкой транспортного средства.

Поскольку автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, то он имеет право на возмещение ущерба.

    Собственником и законным владельцем автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сарманов В. Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также его пояснениями в судебном заседании.

В нарушение требований закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2016 года не была застрахована.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение №0203/А от 02 марта 2017 года, составленное индивидуальным предпринимателем Шапоревым Э.Ю. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 154900 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика Сарманова В. Р. подлежит взысканию в возмещение ущерба заявленная в исковом заявлении и подтвержденная представленным отчетом сумма в размере 154900 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., поскольку эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и связаны с обращением в суд.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг, которые составили 15000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03 марта 2017 года, по которому стоимость юридических услуг составила 15000 руб. Оплата услуг по договору в указанной сумме подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов, а также позицию ответчика, полагавшего, что размер расходов на оплату услуг юриста по данному гражданскому делу не может превышать 5000 руб.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., полагая, что указанная сумма является разумным пределом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Демичева Дениса Сергеевича к Сарманову Вадиму Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Сарманова Вадима Романовича в пользу Демичева Дениса Сергеевича в возмещение ущерба 154900 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298 руб.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере в сумме 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 05 февраля 2018 года.

Судья: Т. Н. Сидоренкова