Решение от 24.05.2023 по делу № 33-9932/2023 от 28.04.2023

Судья: Кагирова Ф.Р.                 УИД: 03RS0048-01-2022-002158-26

дело № 2-1532/2022

№ 33-9932/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2023 года                                                                                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

судей                                                                         Портянова А.Г.,

                                                                                          Фагманова И.Н.,

    при секретаре                                                           Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арсланова А.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бабушкину А.П. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-1217/2022 от 27 мая 2022 года о взыскании с должника Бабушкина А.П. в пользу взыскателя Арсланова А.А. задолженности по договору займа от дата в размере ... рублей ... копеек, из которых: основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В последующем судебный приказ был отменен. Согласно расписке, дата Бабушкин А.П. обязался вернуть Арсланову А.А. сумму в размере ... рублей до дата, однако на сегодняшний день должник свои обязательства по возврату вышеуказанной денежной суммы не исполнил. дата в адрес Бабушкина А.П. направлена претензия о возврате суммы долга по расписке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с Бабушкина А.П. в пользу Арсланова А.А. денежные средства по договору займа в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 767 рублей 12 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Арсланова А.А. к Бабушкину А.П. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Арсланов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, указывая на то, что перед судебным заседанием дата истец направил в суд ходатайство с разъяснением обстоятельств написания спорной расписки, где указал, что в результате ДТП, где виновником является ответчик, истцу был причинен вред здоровью, и во избежание уголовного и административного преследования ответчика, и несение дополнительных расходов на лечение, компенсацию морального вреда, последним была написана указанная расписка. При этом, данная сумма в размере ... рублей, указанная в расписке, не включала в себя возмещение материального ущерба от ДТП. Однако эти обстоятельства не оценены судом. В случае квалификации обязательства ответчика, как возникшего из иного (не заемного) основания, суд обязан был самостоятельно определить действительный характер правоотношений сторон, основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделок, оформленных распиской ответчика, после чего решить, какие именно нормы права подлежали применению в данном спорном правоотношении. Ответчик в судебном заседании не оспаривал договор займа в силу его безденежности. Суд не дал надлежащего толкования расписки ответчика исходя из буквального значения, содержащихся в ней слов и выражений. Содержание расписки с достаточной очевидностью свидетельствует об осведомленности ответчика о долге, и наличии интереса ответчика в нем, и принятия ответчиком обязательств по возврату истцу суммы в размере ... рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Арсланов А.А., ответчик Бабушкин А.П., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Уразаева А.Р., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, дата Бабушкиным А.П. написана расписка о том, что он обязуется отдать деньги в размере ... рублей Арсланову А.А. в течении дата дней, но не позднее дата.

При рассмотрении дела ответчик Бабушкин А.П. не отрицал факт написания вышеназванной расписки, однако указал, что данная расписка написана им в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП, однако в последствии истец обратился в суд с иском о взыскании с него суммы причиненного ущерба, и по решению суда от 12 августа 2022 года с него в пользу Арсланова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 211 727 рублей, указанное решение полностью исполнено. В то же время, Арсланов А.А. с данной распиской обратился в суд.

В своей апелляционной жалобе Арсланов А.А. также подтверждает, что спорная расписка Бабушкиным А.П. написана в результате ДТП, где виновником являлся ответчик, и в связи с причинением истцу в рамках данного происшествия вреда здоровью, и во избежание уголовного и административного преследования ответчика в связи с этим, и несением дополнительных расходов на лечение, компенсацию морального вреда. Данная расписка с указанием суммы в размере 250 000 рублей не включала в себя возмещение материального ущерба от ДТП.

Указанные обстоятельства написания ответчиком спорной расписки подтверждается также иными материалами дела, а именно вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 года, которым установлено, что Арсланов А.А. обратился в суд с иском к Бабушкину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата, где виновником ДТП признан Бабушкин А.П., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, и с Бабушкина А.П. в пользу Арсланова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 727 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Арсланова А.А., в том числе о компенсации морального вреда, отказано.

Разрешая заявленные Арслановым А.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие возражений ответчика относительно природы возникновения между сторонами обязательств по передаче денежных средств, принимая во внимание, что представленная расписка не позволяет установить, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, не подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования представленной стороной истца расписки, обстоятельств и периода его написания, последующего поведения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка не подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа. Расписка написана в день ДТП, при этом доказательств, что обозначенная в ней сумма в размере ... рублей являлась именно долгом, взятым ответчиком у истца, суду не представлено, при этом заявленные требования истец связывает с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку текст расписки не содержит необходимых условий договора займа, и сама расписка не отвечает требованиям статей 807, 808, 810 Гражданская кодека Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа, признаются судебной коллегией правильными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия общей воли сторон, направленной на его заключение и возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, спорная расписка написана ответчиком с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба Арсланову А.А., причиненного в результате ДТП дата, произошедшего по вине Бабушкина А.П., что свидетельствует о безденежности указанной расписки, как договора займа.

С учетом представленных в материалы дела доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, содержание самой расписки, установленного факта безденежности данного договора, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что расписка Бабушкина А.П., в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами; договор займа между сторонами не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения заемными правоотношениями и ссылался в обоснование иска на положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований, а иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса (принципа диспозитивности).

Таким образом, вопреки доводам истца о том, что суд не вправе был отказать в иске в виду неправильного определения истцом способа защиты своего права основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы истца о том, что сумма, указанная в спорной расписке не включала в себя возмещение материального ущерба от ДТП, а являлась по своей сути компенсацией в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку требования о компенсации, в том числе морального вреда в результате ДТП подлежат рассмотрению путем подачи соответствующего иска. Кроме того, требования о компенсации морального вреда истцом были заявлены в рамках гражданского дела о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, и в удовлетворении данных исковых требований истцу отказано по причине не предоставления доказательств причинения такого вреда в результате ДТП.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.