Решение по делу № 33а-5889/2019 от 03.10.2019

Судья Изюмова С.В. Дело № 2а-3649/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года № 33а-5889/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОРД» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «НОРД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области Менькиной Д.В., ОСП по г.Череповцу №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, заместителю начальника ОСП по г.Череповцу №2 Мезеневой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области (далее - ОСП по г.Череповцу №2) Менькиной Д.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника А.Д.А. оглы в пользу взыскателя ООО «НОРД» на основании исполнительного листа от 11 мая 2018 года, выданного Мещанским районным судом г.Москвы, о взыскании задолженности в размере 420326 рублей 17 копеек, а также исполнительное производство №...-ИП в отношении должника А.Д.А. оглы в пользу взыскателя ООО «НОРД» на основании исполнительного листа от 05 июля 2013 года, выданного Арбитражным судом г.Москвы, о взыскании задолженности в размере 33 759 рублей 45 копеек.

05 апреля 2019 года директором ООО «НОРД» направлено заявление в ОСП по г.Череповцу №2 о совершении исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, розыск счетов в банках, установление места работы должника и абонентских номеров сотовой связи. Заявление зарегистрировано 08 апреля 2019 года под № 3238300.

16 мая 2019 года директор ООО «НОРД» Попов В.Д. направил в ОСП по г.Череповцу №2 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Менькиной Д.В., адресованную начальнику ОСП по г.Череповцу №2.

Ответом заместителя старшего судебного пристава Мезеневой Ю.В. от 24 мая 2019 года заявителю сообщено о ходе исполнительного производства.

27 июня 2019 года ООО «НОРД» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №2 Менькиной Д.В., выразившееся в не рассмотрении обращения от 05 апреля 2019 года и не совершении исполнительных действий в период с 05 апреля по 25 июня 2019 года по заявлению взыскателя; а также в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления и не направлении его заявителю в установленный законом срок. Признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по г.Череповцу №2 Мезеневой Ю.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «НОРД» №3440188 от 16 мая 2019 года в соответствии с установленным законом порядком; предоставлении ответа, не соответствующего сути жалобы; а также в отказе в совершении всех необходимых действий судебным приставом в рамках исполнительных производств. Просило обязать судебного пристава-исполнителя Менькину Д.В. устранить нарушения путем рассмотрения надлежащим образом заявления от 05 апреля 2019 года и совершения исполнительских действий, указанных в этом заявлении; контроль за исполнением решения возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Мариничеву И.Н.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «НОРД» Попов В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы. Также указал, что материалы дела не содержат доказательств совершения исполнительных действий с 05 апреля 2019 года. В сводке по исполнительному производству отражены совершаемые действия, но нет сведений об их направлении взыскателю. Скриншоты о направлении ответов на обращения ООО «НОРД» электронной почтой считает недопустимыми доказательствами.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закона об исполнительном производстве).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенных норм следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования законодательства судебным приставом-исполнителем были соблюдены, какое-либо бездействие с его стороны допущено не было, также как и отсутствовало бездействие со стороны заместителя начальника ОСП по г.Череповцу №2, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительным производством и дачей ответа на поступившее заявление в установленный срок, которые бы повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом судом установлено, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ЦЗН, при обнаружении транспортного средства вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах. Выяснено, что должник официально не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, направлен запрос в ЗАГС, осуществлены выходы по месту жительства должника.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия учитывает, что фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.

Тот факт, что до настоящего времени с А.Д.А. оглы задолженность не взыскана, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Соглашается судебная коллегия также с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны заместителя начальника ОСП по г.Череповцу №2 Мезеневой Ю.В. в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя поступила в ОСП по г.Череповцу № 2 17 мая 2019 года, 24 мая 2019 жалоба рассмотрена, ответ на нее направлен представителю ООО «НОРД».

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения исполнительных действий за период с 05 апреля 2019 года, являются несостоятельными, поскольку из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем после указанной даты регулярно направлялись запросы в ГИБДД, ПФР, банки, Росреестр, ЗАГС, ИФНС, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции произвел анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного решения.

Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: