Решение по делу № 22-2516/2021 от 24.05.2021

Судья: Корякина Т.А. Дело № 22-2516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Владимировой Э.В.

судей     Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.

при секретаре     Гановой В.А.

с участием:

прокурора                Горовой В.В.

осужденного     Белоусова А.В. (по видеоконференц-связи)

адвоката     Кочанова В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Белоусова А.В. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2021 года, которым

Белоусов А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (с учетом определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.166; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня. Неотбытый срок наказания на основании ст.70 УК РФ присоединен к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.116; ч.1 ст.158 УК РФ, судимость по которому погашена, к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «з» ч. 2 ст.112; ч.1 ст.166; ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня;

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч. 3 ст.30 - ч.2 ст.167; п. «в» ч.2 ст.161; ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 2 месяца 2 дня,

- осужден по:

п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> часов) к 3 годам лишения свободы;

п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена – заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Белоусова А.В. (по видеоконференц-связи) и адвоката Кочанова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горовой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белоусов А.В. признан виновным и осужден за два эпизода открытого хищения имущества К на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, совершенных ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> соответственно, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белоусов А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Белоусов А.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания, просит его изменить. По мнению автора жалобы при назначении наказания судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>, учитывая наличие которых, наказание должно быть назначено без учета такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, с обязательным применением положений ст.ст. 61, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению автора жалобы, допущенные нарушения послужили основанием для назначения ему чрезмерно сурового наказания и определением ненадлежащего режима отбывания наказания. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 61, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, понизить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

В своих возражениях государственный обвинитель Немичева А.А.просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, показаний потерпевшей К, свидетелей З, Т, П, протокола осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов, которые признаны вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинской, дактилоскопической и товароведческой экспертиз, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные судом, а также доказанность вины осужденным в жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Белоусова А.В. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> часов) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты>) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», а также и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашли свое подтверждение по обоим эпизодам преступлений и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, с учетом конкретных обстоятельств дела, когда осужденный проникал в жилище с целью хищения против воли собственника, а также наносил удары кулаком в область головы, отчего потерпевшая падала и теряла сознание, а также стаскивал за руку с дивана и наносил ногами по телу удары с целью подавления воли к сопротивлению, в результате чего потерпевшая испытывала физическую боль по обоим фактам, что согласуется и с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии соответствующих телесных повреждений.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Проверено судом и психическое состояние Белоусова А.В., с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены по каждому составу преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, молодой возраст, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе, как и в дополнениях не содержится. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Также суд верно указал на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, с учетом совершения тяжкого преступления в период непогашенных судимостей 2011 и 2019 г.г. также за тяжкие преступления и осуждения к реальному лишению свободы. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит оснований для исключения указания на наличие в действиях отягчающего обстоятельства, в том числе рецидива преступлений, если он установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который совершил 2 умышленных тяжких преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Белоусову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном в размере санкций инкриминируемых статей. Применение положений ч. 1 ст. 62; ч. 6 ст. 15; ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ невозможно в силу закона.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного судом наказания, в том числе с учетом состояния его здоровья, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2021 года в отношении Белоусова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     Э.В. Владимирова

судьи:     А.Н. Снегирев

                                    Л.Е. Щигорева