Решение по делу № 2-1402/2016 от 25.07.2016

Дело № 2 - 1402 / 2016                                     подлинник

                                       Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                           23. 09. 2016 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А.

при секретаре Криницыной Я. Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пилипенко Юлии Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

                                          установил:

Пилипенко Ю. В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от .... г, признании пунктов договора в части включения в договор условий очередности списания задолженности, уступки права требования третьим лицам недействительными, компенсации морального вреда в сумме .... руб.

    Истец просил рассмотреть дело без его участия. Из искового заявления следует, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» .... г. был заключен кредитный договор, по которому Пилипенко Ю. В. получила кредитную карту с лимитом .... руб. Договор был стандартным и истец не имела возможности повлиять на его содержание.

    Договор содержал условие о праве банка уступать свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность.

    Также установлен порядок погашения задолженности, отличный от указанного в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Включив в договор незаконные пункты, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях. Моральный вред оценивает в .... руб.

    Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя. В отзыве просит в удовлетворении иска отказать. Договор заключен в письменной форме, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, согласия на расторжение договора не давал.

    Порядок списания денежных средств соответствует нормам ГК РФ. Закон не содержит запрета на уступку прав требования.

    Поскольку истец обратился в суд спустя значительное время, полагают, что Пилипенко Ю. В. злоупотребляет своими правами.

    Договор истцом был заключен добровольно после ознакомления со всеми условиями договора.

    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что ..... ПАО «Сбербанк России» и Пилипенко Ю. В. заключили кредитный договор № .... на выпуск кредитной карты с лимитом .... руб. что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л. д. 27).

    Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В отношении кредитных карт, выпущенных до 01. 07. 2014 г, распространяются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, после 01. 07. 2014 г. - Общие условия.

    В Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (карта Пилипенко Ю. В. выпущена до .... г.) отсутствует пункт о праве банка на уступку прав по договору. Таким образом, предмет спора в данном случае отсутствует.

    Согласно ч. 1 ст. 12 закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Такого рода запрета договор не содержит. Поэтому даже включение условия об уступке прав требования в Общие условия с 01. 07. 2014 г. не свидетельствует о его незаконности.

    Согласно п. 3. 10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты погашение задолженности производится в следующей очередности:

1.на уплату комиссий, включенных в сумму обязательного платежа,

2.на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа,

3.на уплату просроченных процентов,

4.на уплату просроченной суммы основного долга,

5.на уплату суммы превышения лимита кредита,

6.на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа,

7.на уплату 5 % от основного долга,

8.на уплату задолженности по основному долгу по операциям торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности,

9.на уплату комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа,

10.на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности,

11.на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода,

12.на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово - сервисной сети из текущего отчетного периода.

    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Таким образом, ст. 319 ГК РФ применяется только при отсутствии иного соглашения. Подписывая кредитный договор, Пилипенко Ю. В. приняла и условие об очередности погашения задолженности.

    Суд приходит к выводу, что истец добровольно согласилась с условиями договора. Каких - либо оговорок договор не содержит, несогласия с каким - либо из условий договора истец не высказывала. В заявлении на получении кредитной карты указано, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя, руководством пользования Пилипенко Ю. В. ознакомлена, согласна, что подтвердила своей подписью. В связи с чем оснований для признания указанных выше условий договора недействительными оснований не имеется.

    Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Поскольку суд не усматривает каких - либо нарушений со стороны банка, то оснований для расторжения договора не имеется.

    В связи с тем, что суд отказывает в иске о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, то и производное требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

    Иск не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

    Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

    В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

    Ничтожной сделка является в силу прямого указания закона. Поскольку прямого указания закона не имеется, то кредитный договор является оспоримой сделкой.

    Кредитный договор заключен .... г, при заключении договора Пилипенко Ю. В. была ознакомлена с условиями договора, соответственно с этой даты она должна была знать о нарушении своих прав. Срок исковой давности начинает исчисляться с .... г. и заканчивается .... г. исковое заявление направлено почтой в суд в .... г, то есть по истечении срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

    Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора и признании условий договора недействительными, то производное требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                решил:

    Пилипенко Юлии Владимировне в иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № .... от .... г, признании пунктов договора в части включения в договор условий об уступке права требования третьим лицам, очередности списания задолженности, компенсации морального вреда в сумме .... руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                       О. А. Обухова