Решение от 18.11.2021 по делу № 11-373/2021 от 21.09.2021

Дело № 11-373/2021                                           Мировой судья Урсегова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               18 ноября 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1182/2021-127 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Стаднику С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года, исковые ПАО СК "Росгосстрах" к Стаднику С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

    Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, полагали, что решение является законным и обоснованным.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04. признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 22 ноября 2017 года произошло <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стадника С.В.

Участники ДТП ФИО4 С.В. самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили документы о ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Стадника С.В. подтверждается извещением о ДТП, составленным 22 ноября 2017 года водителями ФИО4 и Стадником С.Ф.

Гражданская ответственность собственника поврежденного в указанном ДТП автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты>

27 ноября 2017 года ФИО6 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Случай был признан страховым, в связи с чем ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 761, 01 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Стадника С.В. на была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

16 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «РЕСО- Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 13 761,01 рублей и, руководствуясь пп. «ж» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предъявило к Стаднику С.В. требования о взыскании с него причиненного вреда в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

При этом как было установлено судом первой инстанции, требование о предоставлении автомобиля на осмотр истцом к ответчику, истцом к потерпевшему в ДТП не направлялось, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, из материалов дела не усматривается, что при получении требования страховщика потерпевшего – СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом принимались меры по исследованию обстоятельств, оснований и суммы страховой выплаты, которые нуждались бы в их встречной проверке с использованием второго бланка извещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия собственного экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца. Иного стороной истца не доказано. Аналогичная правовая позиция высказана судами вышестоящей инстанции (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 66-КГ21-14-К8; от 10.08.2021 № 10-КГ21-5-К6; от 03.08.2021 № 46-КГ21-20-К6; от 20.07.2021 № 11-КГ21-21-К6, 2-1742/2020; Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021 № 88-15064/2021 по делу № 2-166/2021; от 23.08.2021 по делу № 88-13728/2021 и другие).

Вместе с тем, истец произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП без предоставления виновником аварии указанного выше извещения.

Экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, страховая компания, принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалась правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника, ответчику не направлялось.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Также, следует принять во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения –29 марта 2021 г. истца в суд с иском к ответчику подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

С данным выводом суда первой инстанции, учитывая положения действующего законодательства, обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пп. "ж", п. 1, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ применяются к спорным правоотношениям, поскольку полис ОСАГО был оформлен до 01 мая 2019, то есть до того утраты действия указанной нормы права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец обратился в суд с иском 14 сентября 2020 года, то есть когда пп. "ж", п. 1, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не имел юридической силы, в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения по настоящему спору, оценив обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно дополнительно учел, что указанное законоположение утратило силу к моменту предъявления исковых требований суд, правильно оценил сложившуюся судебную практику по сходным спорным правоотношениям с целью сохранение единообразия судебной практики.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░░