Решение по делу № 2а-201/2019 от 24.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 апреля 2019 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рябининой Г.П.

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России №13 по Ростовской области к Олейникову Валентину Тихоновичу о взыскании недоимки по земельному налогу, суд

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №13 по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Олейникову В.Т. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме – налог – 29880 рублей, пени 50,61 рублей.

В дальнейшем административный истец требования уточнил, просил взыскать недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 28168 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 рубля, пени 50,61 рубль. Всего взыскать 28601,61 рублей. Требования обосновывает тем, что ответчик Олейников В.Т. ИНН № имеет в собственности земельные участки, и в соответствии со ст.388 НК РФ является плательщиком земельного налога. Олейников В.Т. имеет следующие объекты налогообложения- земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № №, №, №, №, №, №, № №, №.

        По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщику исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33657 руб.

Налоговым органом в отношении Олейникова В.Т. выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ – 28168 рублей, пени 50,47 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога 5489 рублей, пени 2,74 рубля. Итого не уплачено по требованиям 29930,61 рублей. Задолженность должником до настоящего времени не погашена. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Олейникова В.Т. отменен.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков с КН №; КН №; КН №, задолженность по ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ уменьшена на 5106 рублей. Недоимка по земельному налогу составила: за ДД.ММ.ГГГГ г. по земельным участкам с КН: №:150 в сумме 137.00руб., № в сумме 170.00 руб., № в сумме 153.00руб., № в сумме 1080.00 руб., №91 в сумме 1090.00руб., № в сумме 1199.00руб., № в сумме 23362.00 руб., № в сумме 755.00 руб. Итого по ОКТМО №- 27946.00 руб.

По земельным участкам № сумме 13.00руб., № в сумме 130.00 руб., № в сумме 79.00 руб. Итого по ОКТМО №- 222.00 руб. Итого предъявлено за ДД.ММ.ГГГГ. 28168.00 рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ недоимка исчислена и составила по земельным участкам с КН№ в сумме 68.00 руб. Итого по ОКТМО №- 68.00 рублей; № в сумме 23.00 руб. (вместо 4304.00 руб.), № в сумме 26.00 руб. (вместо 807.00 руб.), № в сумме 44.00 руб. (вместо 88.00 руб.). Итого по ОКТМО №- 93.00 руб.

По земельным участкам № в сумме 13.00руб., № в сумме 130.00 руб., № в сумме 79.00 руб. Итого по ОКТМО №- 222.00 рублей. Всего предъявлено за ДД.ММ.ГГГГ 383.00 руб.

Просят взыскать с Олейникова В.Т. недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 28168.00 руб., недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 383.00 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 50.61 руб. на общую сумму 28601.61 руб.

В судебном заседание представитель административного истца по доверенности Шиманская А.В. доводы иска в уточненном размере поддержала. Просила их удовлетворить. Пояснила суду, что у Олейникова В.Т. имеются в собственности земельные участки, согласно сведениям базы данных, предоставляемых Управлением Росреестра. Пояснила суду, что решением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ с Олейникова В.Т. была взыскана недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 89955, 58 рублей, пени 1884,44 рубля, как указано в решении. Фактически эта задолженность была за ДД.ММ.ГГГГ годы в результате сверки, что следует из отзыва на апелляционную жалобу на это решение. А также в самом апелляционном определении указано, что сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ -35633,65 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. И/лист был направлен на принудительное взыскание. В ДД.ММ.ГГГГ года в ИФНС поступили сведения о прекращении права собственности на один земельный участок, поэтому сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год была сторнирована, так как была некорректна. В СПИ Веселовского отдела ФССП было направлено письмо, что задолженность уменьшена на 37107,87 рублей по данному исполнительному листу. То есть, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ с Олейникова В.Т. не взыскивался. Это видно также из карточки расчета с бюджетом по налогоплательщику Олейникову В.Т., а также по постановлению об окончании исполнительного производства и справкой о движении денежных по данному исполнительному производству. Было сформировано новое налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ по произведенному инспекцией уточненному расчету земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год № по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году вновь производился перерасчет за 3 предшествующих налоговых периода, было сформировано новое уведомление, которое содержало ошибки, данные уведомления не были доставлены до налогоплательщиков, ДД.ММ.ГГГГ произошла аннулирование СНУ и сформированы новые СНУ с новым сроком. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику Олейникову В.Т. было сформировано новое налоговое уведомление (3 корректировка) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен новый срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой по данному уведомлению задолженности по налогу, Олейникову В.Т. было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Олейникова В.Т. считает несостоятельными, так как представленные квитанции никаким образом не относятся ко взыскиваемому земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год.

Олейников В.Т. в судебном заседании требования не признал. Пояснил суду, что неоднократно обращался в ИФНС в г.Семикаракорске и в г.Новочеркасске для проведения сверок. Сверки проводили, он ничего никому не должен, так как неоднократно все налоги оплатил, и как физлицо, и как ИП. Сотрудники инспекции допускают множество арифметических ошибок. Он погасил всю задолженность как через судебных приставов, также у него удержали из пенсии. Кроме того, он имеет большую переплату по НДС, которую ему налоговая не возвращает.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, а также обозрев материалы административного дела №, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций) в силу п.3 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, КАС РФ) рассматриваются и разрешаются судами в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Статьей 57 Конституции РФ определена обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что ответчик оспаривает законность начисления и взыскания земельного налога ДД.ММ.ГГГГ год, указывая, что он его уже оплатил, а также переплатил, предоставив квитанции по оплате, а также переписку с налоговым органом.

Как установлено судом предоставленные ответчиком квитанции (л.д.42-56) не являются оплатой земельного налога ДД.ММ.ГГГГ, так как произведены в ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.48-56) произведены как КФХ также в ДД.ММ.ГГГГ, то есть это оплата за предшествующие налоговые периоды, которые ответчику не вменяются.

Судом установлено, что в рамках административного дела № с Олейникова В.Т. взыскивался земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 35490 рублей согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС удовлетворены. С Олейникова В.Т. взыскано налогов в общей сумме 143346,52 рублей, в том числе земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ- 89955,58, пени 1188,44 рубля. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено в силе. Согласно данному определению ответчику предъявлено ко взысканию сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ -35633,65 рублей, а также суммы земельного налога в порядке перерасчета за предыдущие налоговые периоды.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность предъявлена к принудительному взысканию на основании и/листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143346,52 рубля.

Согласно пояснениям представителя истца Шиманской А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС в электронном виде поступили сведения о прекращении права собственности Олейникова В.Т. на долю (6/31) земельного участка с КН №. В связи с чем сумма задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год была сторнирована, как некорректная, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом по Олейникову В.Т., где указано, что сумма 35268 рублей – к уменьшению (л.д. 138).

Согласно письму налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) в связи с корректировкой и сторнирование суммы задолженности земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному листу уменьшена и составила 106238,65 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) перечислено взыскателю 106170, 46рублей.

То есть, в суде установлено, что начисленный налогоплательщику Олейникову В.Т. земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год был сторнирован как неверно исчисленный и не взыскивался в принудительном порядке.

Доводы ответчика Олейникова В.Т. о его оплате не обоснованы.

По данному налогу налоговым органом было сформировано новое налоговое уведомление №с № от ДД.ММ.ГГГГ с новым сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Так как данное налоговое уведомление содержало ошибки, оно не было выгружено для распечатки в ФКУ «Налог-Сервис» и не доставлено до налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло аннулирование таких СНУ и сформированы новые СНУ с новым сроком оплаты.

Ответчику Олейникову В.Т. ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет земельного налога (3 корректировка) и сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты 06.02.2018(л.д.7). В связи с неоплатой в установленный срок налога ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Кроме того, ответчику было сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты 12.02.2018(л.д.9) на сумму земельного налога за 2016 в размере 5489 рублей. В связи с неоплатой в установленный срок налога ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Данные требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлены в адрес налогоплательщика посредством рассылки в личный кабинет налогоплательщика и получены должником(л.д.8,10,13,19).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что с учетом изменения кадастровой стоимости земельных участков с КН №, с КН №, с КН № задолженность по ОКТМО за ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу уменьшена на 5106 рублей и составила 383 рубля, которую они просят взыскать.

Доводы ответчика Олейникова В.Т. об отсутствии у него земельного участка с КН № в <адрес> опровергаются выпиской из БД земельной собственности (Л.д.72).

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Срок уплаты налога определяется в соответствии с нормами ст. 52 НК РФ. На основании данной статьи Закона, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган должен направить налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (п. 3 ст. 52 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Также согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчет взыскиваемых сумм в материалы дела представлен, скорректирован административным истцом в процессе рассмотрения дела, ответчиком Олейниковым В.Т. не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком Олейниковым В.Т. доказательства оплаты задолженности по земельному налогу и пени в полном объеме не представлены.

В соответствии с положениями ст.48 НК РФ административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по земельному налогу с Олейникова В.Т. отменен. Срок обращения в суд с иском административным истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и с учетом того, что Олейников В.Т., являясь плательщиком земельного налога, не выполнил обязанности по уплате указанного налога, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по РО законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ государственная пошлина взыскивается с административного ответчика, проигравшего судебный спор.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Олейникова Валентина Тихоновича, ИНН № в доход местного бюджета задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ год в сумме: налог - 28551 рубль; пеня – 50,61 рублей.

    Реквизиты получателя: ИНН №, КПП №, ОКТМО № Р/счет № Банк Отделение Ростов-на-Дону <адрес>, БИК №,    КБК земельного налога №, для пени №

Взыскать с Олейникова Валентина Тихоновича в доход государства государственную пошлину в размере 1058,03 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

        Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2019.

Судья: Г.П.Рябинина