Решение по делу № 33-3126/2022 от 19.05.2022

Дело № 33-3126/2022

№2-327/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень                                            14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                Киселёвой Л.В.

судей                            Плехановой С.В., Шаламовой И.А.

при секретаре                                       Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ивановой Анны Анатольевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Ивановой Анны Анатольевны к ООО «КапитольКредит» о признании недействительными договора, закладной оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Воронцовой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Капитоль Кредит» Речкина В.Ю., объяснения ответчика Сухочева Д.В.,

установила:

Истец Иванова А.А. обратилось с иском к КПК «КапитольКредит» о признании недействительным договора ипотечного займа № ЗВ-5-11.01.2018 от 11 января 2018 года, закладной № ЗВ-5-<.......> от 11.01.2018 года, заключенных между Ивановой Анной Анатольевной и КПК «КапитольКредит», на кабальных условиях в сложившейся сложной жизненной ситуации, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; признании недействительным договора купли - продажи квартиры № <.......> от 05 мая 2021 года, расположенной по адресу: <.......>, заключенного между Сухочевым Д.В. и КПК «КапитольКредит» (т.1 л.д.3-9).

Требования мотивированы тем, что 11 января 2018 года между КПК «КапитольКредит» и Ивановой А.А. был заключен кредитный договор №ЗВ-5-11.01.2018, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 978 261 руб. под 46,31% годовых на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверены закладной. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования КПК «КапитольКредит» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения. Считает, что данный кредитный договор № ЗВ-5-11.01.2018 заключен в период сложной жизненной ситуации на крайне невыгодных для нее условиях по повышенной процентной ставке, с суммой займа в разы меньше стоимости заложенного имущества, указанием способа реализации залогового имущества в виде аукциона. Ссылаясь на ст.ст.57,58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), полагает, что в данном случае должны быть проведены публичные торги. Полагает, что после признания торгов несостоявшимися, должны были проводится повторные торги, не проведение которых ставит ее в крайне невыгодное положение, поскольку при большем количестве участников, могла быть предложена более высокая цена. Считает, что в данном случае имеется вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным. Кроме того, КПК «КапитольКредит» не имел лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем не имеет право заниматься банковской деятельностью, ипотечным кредитованием. Кооператив может осуществлять свою деятельность только в отношении своих членов (пайщиков), кем она не является, членские взносы с нее не взыскиваются, а значит структура договора ипотечного займа № ЗВ-5-11.01.2018 является не правильной, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением судьи от 15 октября 2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Иванов Д.Н. (л.д.1-2).

От представителя ООО «Капитоль Кредит» Речкина В.Ю. поступили письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «Капитоль Кредит» является правопреемником КПК «КапитольКредит», просил привлечь ООО «Капитоль Кредит» в качестве ответчика, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.145-151).

Определением суда от 06 декабря 2021 допущена замена ненадлежащего ответчика КПК «КапитольКредит» на надлежащего ответчика ООО «Капитоль Кредит», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий Милюков А.А. (т.2 л.д.115).

Представителем истца по доверенности Мальяновой О.А. 18 февраля 2022 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (т.2 л.д.217-218).

Определением суда от 18 февраля 2022 принят отказ истца Ивановой А.А. от иска в части признании недействительным договора купли-продажи, производство по делу в указанной части прекращено, из числа ответчиков исключены и привлечены в качестве третьих лиц ООО «Центр реализации имущества должников Центр-Р.И.Д.», Сухочев Д.В. (л.д.220-223, 224, 226-227).

Истец Иванова А.А., третьи лица ФИО2., Иванов Д.Н., Игнатова Н.Н., ФИО3., представители третьих лиц УФССП по Тюменской области, отдела по опеке, попечительству и охране прав детства в г.Тюмени Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района, ООО «Центр реализации имущества должников Центр-Р.И.Д.», финансовый управляющий Милюков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальянова О.А. исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО «Капитоль Кредит» Речкин В.Ю. исковые требования не признал, третье лицо Сухочев Д.В. исковые требования не поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Иванова А.А. (т. 2 л.д. 226-227, 228-234).

В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в признании недействительными договора ипотечного займа, закладной отменить, принять в указанной части новое решение (т.3 л.д.29-36).

Полагает, что процентная ставка, способ реализации имущества с нарушением проведения процедуры торгов, дополнительно начисленные проценты после вынесения решения суда, реализация квартиры по цене установленные два года назад, говорит об умысле ООО «Капитоль Кредит» обогатиться за ее счет, а не погасить долг путем реализации заложенного имущества.

Указывает, что при подписании спорного договора попала в имущественную зависимость от заимодавца. В связи с заключенным договором в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, квартира была продана по цене ниже рыночной, без учета дополнительно начисленных процентов, покупатель, зная о проблемах продавца, пользуясь ее безвыходным положением, выкупил квартиру по низкой цене на несостоявшемся аукционе в нарушение порядка торгов.

Полагает, что в связи с указанными данная сделка является кабальной и может быть признана судом недействительной.

Отмечает, что предлагала ООО «Капитоль Кредит» заключить мировое соглашение, по условиям которого она выкупит квартиру по цене, утвержденной решением суда, чтобы продать ее по рыночной цене, и погасит задолженность, однако ответчик от заключения мирового соглашения отказался.

Обращает внимание, что в квартира является единственным жильем для нее, ее несовершеннолетний ребенок, матери - инвалида и ребенка-инвалида, находящегося не ее попечении. Выселение вышеуказанных лиц приведет к нарушению их жилищных прав, а также иных неблагоприятных правовых последствий.

Считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен вследствие стечение тяжелых жизненных обстоятельств, ошибочным. Поскольку все доказательства о финансовой невозможности выплатить кредит в тот период времени были представлены, информация о долговых обязательствах в доступной форме была размещена на сайте ФССП России, в договоре ипотечного займа имеется указание, что кредит предоставлен на восстановление бизнеса, представлены медицинские документы.

Утверждает, что ООО «Капитоль Кредит» заведомо знал о ее тяжелом материальном положении и нуждаемости, и понимал, что в данный период времени стоимость продаваемого имущества с торгов по цене, установленной два года назад, существенно ниже ее реальной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Капитоль Кредит» просит апелляционную жалобу Ивановой А.А. оставить без удовлетворения (т. 3 л.д.54-56).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воронцова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО «Капитоль Кредит» Речкин В.Ю. и ответчик Сухочев Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Иванова А.А., третьи лица Иванов Д.Н., представитель отдела по опеке, попечительства и защите прав детства г.Тюмени и Тюменского района, представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя Ивановой А.А., третье лицо Игнатова Н.Н., финансовый управляющий Милюков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, Иванова (ранее ФИО, ФИО) А.А. является матерью ФИО3, <.......> г.р., ФИО2, <.......> г.р.( т.1 л.д.32,38,39 об.; т.2 л.д.102), опекуном ФИО3 (т.1 л.д.40).

Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» являлся юридическим лицом, сведения о нем были внесены 16 марта 2017 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1177232007468, местонахождение кооператива 625000, г.Тюмень, ул.Герцена, д.64, оф.806; 30 июня 2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, руководитель ликвидационной комиссии ФИО1 (т.1 л.д.93-102,113-122).

В соответствии с заявлением Ивановой А.А. от 11 января 2018 она принята в члены КПК «КапитольКредит», что подтверждается копией протокола №568 заседания Правления КПК «КапитольКредит» (т.1 л.д.180-183).

11 января 2018 года между КПК «КапитольКредит» и Ивановой А.А. заключен договор ипотечного займа - №ЗВ-5-11.01.2018 по условием которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 978 261,00 руб. сроком на 60 месяцев под 46,31% годовых на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на займ (т.1 л.д.63-72).

Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком первоначального платежа в размере 8% от суммы займа, что составляет 78 261 руб. (п. 4 индивидуальных условий, п. 2.2 общих условий).

В пункте 9 договора ипотечного займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения заемщиком или залогодателем периодического платежа и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка основного долга, начиная с даты неоплаченного платежного периода, в течение платежа которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока (т.1 л.д.66).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты суммы периодического платежа в виде неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения договора в год от суммы подлежащего уплате периодического платежа.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества — квартиры по адресу: <.......> (т.1 л.д.63-74).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной должником 11 января 2018 года, удостоверяющей денежное обязательство, обеспеченное ипотекой зарегистрированной в Управлении Росреестра по Тюменской области 19 января 2018 года (т.1 л.д.20-30, 105-107).

        Кроме того, надлежащее исполнение    обязательств по договору ипотечного займа №ЗВ-5-11.01.2018 обеспечивается поручительством физического лица Иванова Д.Н.

          Между КПК «КапитольКредит» и поручителем Ивановым Д.Н. заключен договор поручительства № ЗВ-5-11.01.2018, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед кредитором Ивановой А.А. отвечать за исполнение последней ее обязательства полностью (т.1 л.д. 54-61).

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику Ивановой А.А. займа в размере 978 261 руб. исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику займ в размере 978 261 руб., из указанной суммы на основании письменного заявления заемщика от 12 января 2018 года удержаны сумма первоначального платежа в размере 78 261 руб. и обязательного паевого взноса в размере 100 руб., остаток займа в размере 899 900 руб. перечислен заемщику (т.1 л.д.18,43,101).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2018 года исковые требования КПК «КапитольКредит» удовлетворены, с Ивановой А.А., Иванова Д.Н. взыскана солидарно в пользу КПК «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа № 3В-5-11.01.2018 от 11 января 2018 года по состоянию на 30 июня 2018 года в размере 1 534 469,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 872,35 руб., всего взыскано 1 556 342,02 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, кадастровый номер <.......>, назначение: жилое, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную на 3 этаже по адресу: <.......>, путем проведения открытого аукциона лицом, осуществляющим деятельность про проведению открытых аукционов (организатором открытого аукциона) по договору между организатором открытого аукциона и залогодержателем КПК «КапитольКредит», с установлением начальной продажной стоимостью в размере 2 176 000 руб. (т.1 л.д. 16-19).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.03.2019 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой А.А. без удовлетворения (т.1 л.д. 20-29).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 19 мая 2020 была допущена замена КПК «КапитольКредит» на его правопреемника ООО «Капитоль Кредит».

ООО «Капитоль Кредит» является юридическим лицом, сведения о нем внесены 10 января 2019 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1167232066110, местонахождение общества 625002, г.Тюмень, ул.Свердлова, д.5, корп.2, оф.306; генеральным директором общества является ФИО1; основной вид экономической деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (т.1 л.д.103-112).

28 апреля 2021 ООО «Центр-Р.И.Д.» организовал проведение торгов в форме электронного аукциона (т.1 л.д.124, 215-216).

05 мая 2021 между ООО «Центр-Р.И.Д.» и Сухочевым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, который впоследствии зарегистрировал свое право собственности на основании указанного договора, о чем внесена запись в ЕГРН.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2021 по делу №2-6077/2021 торги по реализации квартиры по адресу: : <.......>, проведенные ООО «Центр-Р.И.Д.», оформленные протоколом от 28 апреля 2021 признаны недействительными; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: : <.......> от 05 мая 2021 между ООО «Центр-Р.И.Д.» и Сухочевым Д.В.; применены последствия недействительности сделки, путем возврата от ООО «Капитоль Кредит» денежных средств Сухочеву Д.В. в размере 2 176 000 руб., в виде прекращения права собственности Сухочева Д.В. на квартиру по адресу: : <.......> (т2 л.д.166-169).

30 апреля 2021 Иванова А.А. подала заявление в Арбитражный суд Тюменской области о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2021 Иванова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (т.1 л.д.10-15).

Разрешая требования Ивановой А.А. о признании недействительным договора ипотечного займа №ЗВ-5-11.01.2018 от 11 января 2018, закладную №ЗВ-5-<.......> от 11 января 2018, заключенные между Ивановой А.А. и КПК «КапитольКредит» на кабальных условиях, применении последствий недействительности сделки, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.10,166,181,807,808 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, высказанными в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что оспариваемые сделки совершены и исполнены в соответствии с требованиями ст.128,129,146,382,389 Гражданского кодекса РФ; истец Иванова А.А. добровольно и осознанно приняла на себя обязательства по договору займа, обязана была исполнять данный договор на акцептованных истцом условиях; достоверных доказательств, подтверждающих заключение данных сделок Ивановой А.А. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, то есть о наличии факторов, свидетельствующих о кабальности договора ипотечного займа и закладной, не предоставлено, как не предоставлено доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из дела, заключая договор ипотечного займа и закладную заемщик и задогодатель Иванова А.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором; вступила в члены кредитного потребительского кооператива, уплатила обязательный паевой взнос, ознакомилась с Уставом кооператива и положениями кооператива о членстве и о выдаче займов (т.1 л.д.180,181). Кроме того, Иванова А.А. исполняла данные договоры.

В момент заключения договора ипотечного займа и закладной обе стороны сделки разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона заемщика и залогодателя (Иванова А.А.) приняла на себя риск по исполнению договоров.

Явной обременительности для заемщика условий договора из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Ели одна сторона полностью или частично исполнила сделку, а другая сторона приняла исполнение, такая сделка является действительной; поведение Ивановой А.А., исполнявшей договор ипотечного займа до 01 марта 2018, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2019 по делу №33-1656/2019 (т.1 л.д.20-29), давало основание КПК «КапитольКредит» полагаться на действительность сделок. В связи с чем поведение Ивановой А.А., заявившей о недействительности договора ипотечного займа и закладной в 2021 году, на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу, является недобросовестным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора займа недействительным как кабальной сделки нельзя признать состоятельными.

Так, согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (в редакции на момент заключения договора).

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем Ивановой А.А. не представлено относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием тяжелых обстоятельств (к которым не может быть отнесено вынесение в отношении Ивановой А.А. судебного решения о взыскании задолженности по договору в пользу КПК «КапитольКредит» и обращении взыскания на заложенное имущество, что следует из материалов дела), преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора займа, и истец знала о данных обстоятельствах и воспользовалась ими. Установление высоких процентов за пользование заемными средствами само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора кабальной сделкой, поскольку отсутствует совокупность всех обстоятельств, образующих правовой состав, необходимый для применения положений п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что совершенная сделка была кабальной для истца, поскольку в договоре установлены высокая процентная ставка, а также способ реализации имущества, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, надлежащих доказательств того, что в момент заключения спорного договора ипотечного займа и закладной у Ивановой А.А. возникли тяжелые жизненные обстоятельства, о которых ответчику, в момент заключения договора было известно и которыми он воспользовался с целью совершения сделки на крайне невыгодных для истца условиях, отличных от иных условий для договоров такого вида, в материалах дела не имеется и Ивановой А.А. не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ивановой А.А., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2022 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы Ивановой Анны Анатольевны отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022