Решение по делу № 33-12196/2022 от 16.06.2022

дело № 2-3011/2021

УИД 03RS0005-01-2021-005676-77

судья Октябрьского районного суда г.Уфы

Республики Башкортостан Шаймиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12196/2022

28 июля 2022 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Низамовой А.Р.
Пономаревой Л.Х.
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи	Мухаметгалеевой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Шабалкина И.С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Шабалкин И.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйств аи благоустройства (УКХиБ) Администрации городского округа г. Уфы и МБУ «СУРСИС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата по адрес произошло столкновение его автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением Гинтер Г.А. Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... дата, оставленное без изменения решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, Шабалкин И.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата принятые по делу постановления и решения отменены. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине Администрации городского округа      г. Уфа Республики Башкортостан в результате самоустранения от выполнения требований Федерального закона № 443-ФЗ от 29 декабря                   2017 г. «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части неудовлетворительного содержания технических средств дорожного движения. Согласно акту проверки от дата, составленного помощником прокурора г. Уфы РБ, и.о. заместителя Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, инспектором ДиОД ГИБДД УМВД России, протяженность участка дороги от адрес составляет более 400 м, указанный участок дороги является узким, менее 3,5 м, от адрес установлен дорожный знак «2.6», но его исполнение на всем протяжении участка дороги не представляется возможным ввиду отсутствия видимости всего участка и противоположного от въезда на него с каждого конца узкого участка дороги, в том числе отсутствие возможности саморегулирования встречного разъезда. При установке дорожного знака «2.6» было допущено нарушение требований ГОСТ и Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 82784,96 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Им также понесены нравственные страдания, поскольку он незаконно был привлечен к административной ответственности, более одного года длились судебные тяжбы, компенсацию морального вреда Шабалкин И.С. оценивает в размере 10000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля ..., в размере 82784,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2683,55 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, почтовые расходы – 613,68 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Шабалкина И.С. взысканы материальный ущерб в размере 57 949,47 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1878,48 рублей, почтовые расходы - 429,57 рублей, в удовлетворении требований по взысканию морального вреда отказано; в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18900 рублей; с Шабалкина И.С. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8100 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств по делу.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан также не согласилось с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, так как в полномочия управления не входит содержание объектов благоустройства, в том числе спорной автодороги, отсутствует причинно-следственная связь, поэтому не имеется вины в причинении ущерба истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением всех участников судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть иск Шабалкина И.С. в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, сам материал об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело при ненадлежащем извещении всех участников судебного разбирательства, что сделано не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шабалкина И.С. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адрес с участием автомобиля ..., под управлением Шабалкина И.С. и автомобиля ..., под управлением Гинтер Г.А.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобили двигались во встречном направлении по узкой дороге вдоль металлического забора шириной от 3,8 до 6 м, столкновение произошло на повороте с ограниченной видимостью,

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе                                    №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, Шабалкин И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено.

Данным судебным актом установлено, что транспортное средство под управлением Шабалкина И.С. следовало по дороге, с правой стороны от транспортного средства имелся металлический забор, по окончании которого имелся изгиб вправо, столкновение произошло в месте изгиба дороги вправо перед началом поворота, транспортное средство под управлением Гинтер Г.А. двигалось во встречном направлении к транспортному средству под управлением Шабалкина И.С. и до начала и поворота оставалось невидимым для водителя Шабалкина И.С., что исключает нарушение им требований дорожного знака 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло в «слепой» зоне на узкой дороге, где была ограничена видимость движущихся во встречном направлении транспортных средств. При этом материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения водителями скоростного режима, несоблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением суда от дата по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата №..., выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», с учетом сложившейся дорожной ситуации, так как расстояние S01 – 5,49 м, больше расстояния Sn – 3,21 м, то водитель ..., не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения им торможения. Также с учетом сложившейся дорожной ситуации, так как расстояние S02 – 4,31 м, больше расстояния Sp – 3,11 м, то водитель автомобиля ..., не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения им торможения.

На основании произведенного исследования установлено, что требования дорожного знака 2.6 на место совершенного дорожно-транспортного происшествия не распространялись и не могли действовать, так как он был установлен на значительном удалении от места происшествия, а также его действия ограничивались дальностью видимости дороги. В связи с чем, требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» не находятся в причинной связи с действиями водителей участниками дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Указанное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства, оснований ставить его выводы под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что Шабалкин И.С. и Гинтер Г.А. не имели технической возможности избежать столкновения, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне ограниченной видимости, доказательств нарушения ими Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе в части несоблюдения скоростного режима, не имеется, то исключается их вина в дорожно-транспортном происшествии.

Позиция Шабалкина И.С. по доводам искового заявления сводится к тому, что из-за ненадлежащей организации дорожного движения на спорном участке дороги, бездействия ответчиков произошло спорное дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен ему материальный ущерб. Исковые требования заявлены к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, УКХиБ Администрации городского округа г. Уфы и МБУ «СУРСИС».

Согласно акту проверки от дата, составленного помощником прокурора г. Уфы РБ, и.о. заместителя Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, инспектором ДиОД ГИБДД УМВД России, протяженность участка дороги от адрес составляет более 400 м. Указанный участок дороги является узким, менее 3,5 м. От адрес установлен дорожный знак «2.6». Между тем его исполнение на всем протяжении участка дороги не представляется возможным ввиду отсутствия видимости всего участка и противоположного от въезда на него с каждого конца узкого участка дороги, в том числе отсутствие возможности саморегулирования встречного разъезда.

По результатам проведенной прокуратурой проверки выдано предписание начальнику Управления МВД России по г.Уфе об устранении вышеуказанных нарушений.

На данном участке дороги при наличии знака 2.6 «Преимущество встречного движения» отсутствовал с противоположной стороны (встречного движения) дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением», что сторонами не оспаривается.

Таким образом, дорожный знак «2.6» в данном случае установлен в нарушении ГОСТ, так как на данном участке ограниченная видимость и водители при подъезде к повороту не видят друг друга, знаки ограничения скорости отсутствуют, т.е. дорожное движение не организовано надлежащим образом.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТ Р50597-2017, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является объектом муниципальной собственности городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и находится на содержании МБУ «СУРСИС» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на основании муниципального контракта № Ф.2018.720948 на содержание и техническую эксплуатацию объектов дорожного хозяйства ГО г. Уфа РБ от дата, заключенного с УКХиБ Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан.

Предметом контракта является выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства городского округа г. Уфа РБ (п. 1.1 Контракта). Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства городского округа г. Уфа РБ в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с Поз. 6 Технического задания по содержанию, установке, замене дорожных знаков и пешеходных ограждений по г. Уфа, являющегося Приложением к Муниципальному контракту Ф.2018.720948, установка и содержание дорожных знаков должна осуществляться на основании представленных заказчиком утвержденных схем дислокаций дорожных знаков по районам города, предписаний, технических заданий заказчика. Установка новых дорожных знаков должна производиться на основании утвержденных дислокаций заказчиком и согласованного с органами ГИБДД.

Дорожный знак «2.6» на дороге, на которой произошло столкновение транспортных средств, был установлен дата на основании наряд-заказа от дата №..., выданного Управлением коммунального хозяйства и благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, что следует из письма МУП «СУРСИС» ГО                    г. Уфа РБ №... от дата

В соответствии с Муниципальным контрактом УКХиБ Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в адрес МУП «СУРСИС» выдавало заказ-наряд №... от дата на установку и содержание дорожных знаков на указанном участке дороги.

Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата №... утверждено Положение об Управлении коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п.п. «а» пункта 2.8 УКХИБ Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан выступает заказчиком по муниципальным контрактам и иным договорам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности Управления по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства и дорожной инфраструктуры, по строительно-монтажным работам и работам, непосредственно связанным с объектами коммунального назначения, благоустройства, дорожной инфраструктуры, инженерными коммуникациями, сетями уличного освещения, объектами зеленого и лесопаркового хозяйства, зонами отдыха, пешеходными зонами, памятниками, техническими средствами организации дорожного движения и прочими объектами благоустройства.

В силу п.п. «ж» п. 3.1. Управление в соответствии с возложенными на него задачами и функциями в пределах полномочий проверяет состояние технических средств организации дорожного движения (светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, ограждения и др.).

Подпунктом «з» пункта 3.6. предусмотрено, что Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан рассматривает, согласовывает разрешительную документацию и обеспечивает исполнение требований законодательства Российской Федерации и Республики Башкортостан, муниципальных правовых актов городского округа, регулирующих вопросы организации дорожного движения в соответствующих разделах проектов строительства, реконструкции и ремонта объектов дорожного хозяйства, схемы дислокаций дорожных знаков и светофоров, размещение и установку знаков маршрутного ориентирования участников дорожного движения.

Указанный участок дороги не был предметом обследования на предмет соответствия состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, администрация городского округа г.Уфы Республики Башкортостан является собственником дороги, УКХиБ Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – заказчиком работ в ее интересах, а МБУ «СУРСИС» - организацией, исполняющей муниципальные заказы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

По смыслу указанной нормы, собственник ответственен перед иными лицами в случае причинения им вреда в результате ненадлежащего осуществления бремени содержания, в том числе, если такой вред причинен и не самим собственником, а лицом, осуществляющим содержание имущества, и выбранным по усмотрению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пункт 11 статьи 6 указанного федерального закона устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

Таким образом, обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Исходя из содержания Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного значения в Российской Федерации», исследованных материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия собственника рассматриваемой автомобильной дороги осуществляет Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, на которую возложено бремя её содержания, в связи с чем Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги по организации дорожного движения на ней.

Истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, условия контрактов не могут повлиять на объем ответственности администрации перед истцом в связи с причинением ему вреда. Администрация как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Каких-либо доказательств, освобождающих администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ответственности, ответчиком представлено не было.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за безопасность дорожного движения на вышеуказанном участке дороги возложена на Администрацию городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, которая не исполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения на спорном участке дороги. Следовательно, требования истца к МБУ «СУРСИС» и УКХиБ Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан не подлежат удовлетворению.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 82784,96 рублей, данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в данном размере.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как грубая неосторожность в действиях истца не установлена.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (пункт 2).

В обоснование иска Шабалкиным И.С. указано о нарушении ответчиком его материальных прав, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав.

Ссылка истца на факт незаконного привлечения к административной ответственности, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку по требованиям на данных основаниях ответчики не могут быть признаны надлежащими, так как в их полномочия не входит разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации городского круга г.Уфы Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные соответствующими квитанциями расходы по оплате государственной пошлины – 2683, 55 рублей, почтовые расходы – 613, 68 рублей, на услуги эксперта- 10000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительности рассмотрения, объем работы, выполненной представителем по защите интересов истца, его участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что с Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Также в соответствии с требованиями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей, принятой в качестве надлежащего доказательства.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Шабалкина И.С. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173) в пользу Шабалкина И.С. ... материальный ущерб в размере    82784, 96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2683,55 рублей, почтовые расходы - 613,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Председательствующий                        Р.Н. Аюпова

Судьи                                    А.Р. Низамова

                                        Л.Х. Пономарева

Судебное постановление в окончательной форме составлено 29 июля 2022 г.