Решение по делу № 33-3083/2024 от 09.03.2024

Кировский районный суд города Махачкалы

Судья Шихгереев Х.И.

Дело 2-1276/2024 ~ М-90/2024

УИД 05RS0№-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шишкова В.Л. на определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>,

установил:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Шишкову В. Л. о:

признании самовольной постройкой и возложении на Шишкова В.Л. обязанности снести за счет собственных средств, объект капитального строительства, размерами 35 м. * 30 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016:1339 по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, и в случае неисполнения Шишковым В.Л. судебного решения, предоставить Администрации г. Махачкалы право снести данное строение за его счет, с взысканием с него расходов по сносу объекта.

В исковом заявлении Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» просит применить меры по обеспечению иска до рассмотрения судом гражданского дела по существу, наложить запрет:

-на совершение любых регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:1339 по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, <адрес>,

-на ведение каких-либо строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016:1339 по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Ходатайство Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о применении меры по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершение любых регистрационных и иных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:1339 по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Запретить Шишкову В.Л. и иным лицам совершать любые действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:1339 по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, а также по ведению каких-либо строительных работ на данном земельном участке».

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком Шишковым В.Л. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что акт № выездной проверки (осмотра) от <дата> содержит недостоверные данные, так как составитель акта на территорию объекта строительств не заходил, замеры, указанные в акте не производил, что подтверждается отсутствием фотографий, сделанных внутри объекта, отсутствием подписей лиц, присутствующих при проведении осмотра.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 данной статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного Постановления Пленума, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 того же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя заявление Администрации ГОсВД «город Махачкала» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска соответствуют предъявленным исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий                                                                  Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.