Решение по делу № 1-262/2024 от 09.02.2024

                                                                                                                                                         50RS0№-33

        Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         02 октября 2024 года

           Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Смирновой Е.М., с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., Зайцева А.В., подсудимого Андрианова Д.В., защитника Котенкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Андрианова Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободны, условно, с испытательным сроком на 3 года, состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по настоящее время, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

           в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Андрианов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 13 минут, Андрианов Д.В., находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> по <адрес> и в 25 метрах от <адрес> по <адрес>, увидел мобильный телефон марки «ОРРО Reno 8T, 8/256 GB», принадлежащий ФИО, находившийся в пользовании и выпавший из одежды Кузнецовой А.А. и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.

            Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Андрианов Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 14 минут, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к лежащему на снегу мобильному телефону марки «ОРРО Reno 8T, 8/256 GB», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащему ФИО, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил, подняв с земли, указанный мобильный телефон марки «ОРРО Reno 8T, 8/256 GB», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО, на дисплее которого находилась гидрогелиевая защитная пленка, стоимостью 293 рубля, который находился в чехле из прозрачного полимерного материала, стоимостью 180 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф», не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом на счету, а всего на общую сумму 25 473 рубля. После этого Андрианов Д.В. с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Андрианов Д.В. причинил ФИО значительный имущественный ущерб на сумму 25473 рубля.

            Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

            Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

            Суд квалифицирует действия Андрианова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства.

              Подсудимый Андрианов Д.В. ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

      Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной признается заявление Андрианова Д.В. от ДД.ММ.ГГ, признавшегося в совершении хищения до возбуждения уголовного дела, молодой возраст подсудимого.

              Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Андрианова Д.В., ранее привлеченного к уголовной ответственности, и в период испытательного срока, назначенного приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, совершившего преступление средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору по настоящему уголовному делу частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. При этом суд учитывает информацию уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Андрианов Д.В. не выполнял возложенные на него по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, скрывался от контроля инспекции, в связи с чем Андрианову Д.В. дважды (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) Люберецким городским судом Московской области продлевался испытательный срок на 2 месяца и 1 месяц соответственно, а также Андриановым Д.В. в течение установленного срока (4 месяца) не был возмещен ущерб в размере 26 000 рублей, а лишь выплачено потерпевшей Бэбэлзэу Н. 5 000 рублей.

    Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и совершенного им преступления, не усматривает, однако полагает необходимым назначить наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначать дополнительные наказания. При этом суд, учитывая, что Андрианов Д.В. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрывался от суда, а также уклонялся от отбывания наказания, назначенного приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, суд с учетом нахождения Андрианова Д.В. под стражей считает необходимым направить его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

              Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО, на сумму 25 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как действиями подсудимого Андрианова Д.В., признавшего указанные исковые требования, был причинен ущерб на указанную сумму.

               По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Котенкова А.Н., на стадии предварительного следствия (оплата произведена на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в сумме 3292 рублей), а также за два дня участия в судебном разбирательстве – 3292 рубля. Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат.

               Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрианова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а именно к наказанию, назначенному по приговору по настоящему уголовному делу частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

      Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Андрианова Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО удовлетворить, взыскать с Андрианова Д. В. в пользу ФИО в счет возмещения имущественного ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

               Вещественные доказательства: -     СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у свидетеля Прокопенкова В.В. – хранить в материалах уголовного дела; - коробку от мобильного телефона марки «ОРРО Reno 8T/256 GB» в корпусе оранжевого цвета и электронный чек № от ДД.ММ.ГГ, переданные на хранение ФИО – вернуть по принадлежности ФИО

              Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Котенкова А.Н. на стадии предварительного следствия в сумме 3292 рублей, а также за два дня участия в судебном разбирательстве – 3292 рубля произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья                                                                                                                                      Г.А. Цой