Решение по делу № 33-1310/2024 от 07.05.2024

Судья Гаврилова Т.Н.     дело № 33-1310/2024

дело № 2-41/2024 (12RS0008-01-2023-001831-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северстрой» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Золотаревой Оксаны Геннадьевны (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северстрой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северстрой» в пользу Золотаревой Оксаны Геннадьевны стоимость устранения недостатков в размере работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере 59 830 руб., неустойку за период с 1 сентября 2023 года по 8 февраля 2024 года в размере 96 326 руб. 03 коп., неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющей 598 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, начиная с 9 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 78 078 руб. 01 коп., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 323 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северстрой» (далее – ООО СЗ «Северстрой», ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере 59 830 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20 000 руб., неустойку за период с 1 сентября 2023 года по 8 февраля 2024 года в размере 96 326 руб. 03 коп., неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющей 598 руб. 03 коп., за каждый день просрочки, начиная с 9 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрела квартиру № <№> по адресу: <адрес>, у ООО «РУСАГРОСТРОЙ» по договору уступки прав требования <№> от 27 февраля 2020 года. Согласно договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 5 апреля 2019 года застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО СЗ «Северстрой». Общая стоимость квартиры составила 1290000 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме. В процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение ООО СЗ «Северстрой» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе приведен довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройпластконструкция» (далее – ООО «СПК»), а также Ерошкина С.Н. Указывает, что поскольку предметом спора являются разногласия сторон относительно наличия либо отсутствия недостатков оконных конструкций, которые не изготовлены ответчиком и не были созданы им в ходе строительства, а относятся к технологическому оборудованию, входящему в состав переданной истцу квартиры, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности организации, у которой в ходе строительства дома указанные конструкции были приобретены (ООО «СПК»), а также лицу, осуществившему их монтаж (ИП Ерошкин С.Н.).

Также ООО СЗ «Северстрой» в апелляционной жалобе выражает несогласие с установленной по результатам судебной экспертизы стоимостью устранения недостатков в размере 59 830 руб., поскольку в указанную сумму необоснованно включен налог на добавленную стоимость в размере 20%. Полагает, что взысканию в данном случае подлежала сумма в размере 42 155 руб. 85 коп. Восстановление нарушенных прав истца будет обеспечено лишь путем фактического устранения недостатков объекта долевого строительства, а не путем возмещения будущих расходов на их устранение. Султанаев М.С. не был в установленном порядке уполномочен Золотаревой О.Г. на подписание требования об устранении недостатков квартиры. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, а также расходов на оказание услуг по составлению претензии в размере 6000 руб. Поскольку наличие у специалиста Султанаева М.С. высшего образования по специальности «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)» не свидетельствует о наличии у него профессиональных знаний в области строительства и исследования строительных объектов, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического обследования в размере 20 000 руб. также не подлежали взысканию с ответчика. Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. ответчик полагает завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Золотарева О.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ООО СЗ «Северстрой» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПК», осуществившего изготовление и поставку ответчику оконных конструкций для целей их монтажа в строящемся доме, а также Ерошкина С.Н., осуществившего их монтаж.

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 8 февраля 2024 года, в удовлетворении указанного ходатайства ООО СЗ «Северстрой» отказано.

Вместе с тем в обоснование ходатайства ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № Й-085, заключенный 25 июля 2019 года между ООО «РУСАГРОСТРОЙ» (ИНН <№>) и ООО «СПК» (поставщиком) с протоколом разногласий. Предметом договора является поставка светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, осуществляемая на основании предварительных расчетов, полученных от ООО «РУСАГРОСТРОЙ» (л.д. 182-184).

Также в материалы дела стороной ООО СЗ «Северстрой» представлен договор подряда от 12 августа 2019 года, заключенный между ООО «РУСАГРОСТРОЙ» (заказчиком) и ИП Ерошкиным С.Н. (подрядчиком, ИНН <№>), по условиям которого последний обязуется в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести монтаж оконных блоков, балконных дверей и лоджий ПВХ (профиля Wintech) в объеме 319 конструкций общей площадью 676,24 кв.м. отливов, подоконников, откосов, эркерной планки на объеме заказчика в соответствии с условиями договора и представляемой заказчиком технической документацией (л.д. 185-190). Согласно выписке из ЕГРИП Ерошкин С.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 5 июня 2023 года.

Указанными доказательствами подтверждается факт изготовления и монтажа спорных оконных конструкций, относящихся к технологическому оборудованию, входящему в состав переданной истцу квартиры, ООО «СПК» и ИП Ерошкиным С.Н.

Судом первой инстанции указанные лица к участию в деле привлечены не были, притом, что разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания ООО СЗ «Северстрой» в пользу Золотаревой О.Г. стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры могло повлиять на их права и законные интересы.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «СПК» и Ерошкина С.Н.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО «СПК» и Ерошкин С.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

4 июля 2024 года представителем Золотаревой О.Г. Султанаевым М.С. в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ООО СЗ «Северстрой» стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере 59 830 руб., неустойку за период с 1 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 1 487 руб. 55 коп., неустойку за период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 980 руб. 82 коп., неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющей 598 руб. 03 коп., за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп., штраф.

В судебное заседание истец Золотарева О.Г., представитель ответчика ООО СЗ «Северстрой», представители третьих лиц ООО «СПК», ООО «РОСАГРОСТРОЙ», третье лицо Ерошкин С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя Золотаревой О.Г. Султанаева М.С., поддержавшего уточненные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Судом установлено, что 5 апреля 2019 года между ООО «Север» и ООО «РУСАГРОСТРОЙ» заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>.

По договору уступки прав требования <№> от 27 февраля 2020 года истец приобрела на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, квартиру № <№> по адресу: <адрес>.

Пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По акту приема-передачи истцу квартира передана 29 декабря 2020 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в оконных конструкциях. Согласно досудебному отчету специалиста <№> от 3 августа 2023 года Султанаева М.С. стоимость устранения недостатков составляет 215 155 руб.

17 августа 2023 года Золотарева О.Г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в указанном выше размере.

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные исковом заявлении и в заключении специалиста Султанаева М.С. <№> от 3 августа 2023 года. Выявленные недостатки (дефекты) являются производственными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 61 830 руб. 89 коп. Ориентировочная стоимость годных остатков составляет 2000 руб.

Принимая во внимание приведенные правовое регулирование и обстоятельства дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и в связи с этим наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 59 830 руб.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступило в силу с момента официального опубликования 22 марта 2024 года) установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 данного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

На день вынесения апелляционного определения вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, поэтому его положения подлежат применению при разрешении возникшего спора.

Ключевая ставка на 1 июля 2023 года установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 7,5 % годовых.

Размер неустойки рассчитан истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «Северстрой» в пользу Золотаревой О.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 1 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 1 487 руб. 55 коп., неустойка за период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 980 руб. 82 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 149 руб. 19 коп. с предоставлением отсрочки уплаты неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Оснований для взыскания с ООО СЗ «Северстрой» в пользу истца неустойки в размере 1% от размера ущерба, составляющей 598 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное требование заявлено преждевременно. Оснований полагать, что после 31 декабря 2024 года решение не будет исполнено, на дату рассмотрения дела не имеется. По окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате неустойки за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2 договора участия в долевом строительстве от 5 апреля 2019 года <№> предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (том 1, л.д. 18), поэтому расходы истца по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 6000 руб. (том 1, л.д.72,73) подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема реально оказанной Золотаревой О.Г. правовой помощи суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма возмещения ей расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (том 1, л.д. 76) по договору от 11 сентября 2023 года будет в полной мере отвечать требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебного строительно-технического обследования в размере 20 000 руб. (том 1,л.д. 70,71).

Поскольку истец, добросовестно полагая свои права нарушенными в связи с недостатками переданного ей объекта долевого строительства, обратилась к специалисту для проведения оценки качества объекта, факт наличия недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, а расходы истца по оплате указанного исследования связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, данные расходы подлежат взысканию с ООО СЗ «Северстрой» в пользу Золотаревой О.Г.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 78).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северстрой» (ИНН <№>) в пользу Золотаревой Оксаны Геннадьевны (паспорт <№>) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере 59 830 руб., неустойку за период с 1 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 1 487 руб. 55 коп., неустойку за период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 980 руб. 82 коп., штраф в размере 31 149 руб. 19 коп., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     М.А. Гринюк

Судьи     О.В. Клюкина

                                        Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.