Решение по делу № 33-17914/2014 от 15.10.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17914/2014    Судья: Кондратьева Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
При секретаре	Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года апелляционные жалобы Медведевой А.Я., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-703/2014 по исковому заявлению Медведевой А.Я. к ВТБ 24 (ЗАО), Рыбкину М.М. об исключении из описи арестованного имущества, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Медведевой А.Я. – Б., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева А.Я. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО), Рыбкину М. М., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ей имущества: телевизор Samsung, микроволновую печь LG, чайник Bosh, духовую печь Bosh, газовую панель Bosh, вытяжку Korting, кухонный гарнитур, кухонную тумбу, стиральную машину Bosh, водогрей Темекс, телевизор Sony, DVD плеер Panasonic, телефон Panasonic, шлифовальную машину, ручной пылесос, фарфоровые фигурки, синтезатор Casio, музыкальный центр Sony, комод деревянный, часы деревянные, утюг Tefal, телевизор Sony, игровую приставку PS, стол деревянный, домашний кинотеатр Sony черного цвета с 5-ю колонками и одной станцией, ноутбук Samsung черного цвета, велотренажер, телефон мобильный Iphone белого цвета; а также о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО), Рыбкина М.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года освобождено от ареста и исключено из описи имущества Медведева Е.С., произведенной судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В., следующее имущество: телевизор Samsung, микроволновая печь LG, чайник Bosh, духовая печь Bosh, газовая панель Bosh, вытяжка Korting, кухонный гарнитур, кухонная тумба, стиральная машина Bosh WLX 24363 OE, водогрей Термекс, телевизор Sony KDL 32 EX 600 R2, DVD плеер Panasonic, телефон Panasonic, шлифовальная машина, ручной пылесос, фарфоровые фигурки, синтезатор Casio CTK-6000, музыкальный центр Sony, комод деревянный, часы деревянные, утюг Tefal, телевизор Sony, игровая приставка PS, стол деревянный, домашний кинотеатр Sony черного цвета с 5-ю колонками и одной станцией 4-36-820-41, ноутбук Samsung NP-N150-JP01, велотренажер черно-синего цвета наименование Nova, артикул В-225, телефон мобильный Iphone4, 8Gb, White.

Тем же решением суда с ВТБ 24 (ЗАО), Рыбкина М.М. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с каждого по <...> рублей, а всего – <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рыбкин М.М., третьи лица Медведев Е.С., Федотова А.В., представитель ВТБ 24 (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. <дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ВТБ 24 (ЗАО) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что <дата> судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. возбудил исполнительное производство №..., должником по которому является Медведев Е.С., <дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъято имущество, находящееся по адресу: <адрес>, которое, по утверждению истицы, должнику Медведеву Е.С. не принадлежит, а принадлежит ей и ее супругу, в связи с чем, она просит суд освободить от ареста спорное имущество и исключить его из описи.

Из материалов дела усматривается, что Медведев Е.С. является должником по исполнительному производству №..., возбужденному <дата> на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга, предметом исполнения по которому является взыскание с Медведева Е.С. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Samsung, SIN 3 WAW404833H, серого цвета, микроволновая печь LG, белого цвета MS2442G, чайник Bosh, цвет металл, встроенная духовая печь Bosh, серого цвета, газовая панель Bosh, цвет металл, вытяжка Korting, цвет металл, кухонный гарнитур красного цвета, кухонная тумба красного цвета, стиральная машина Bosh Maxx 5, белого цвета, водогрей Термекс, белого цвета, телевизор Sony черного цвета, SN 8001707, DVD плеер Samsung серого цвета DVD-V7050K, телефон Panasonic, база + трубка, шлифовальная машина, Т200/350, персональный ручной пылесос серого цвета 189, фарфоровые фигурки, синтезатор Casio CTK-6000 черного цвета, музыкальный центр Sony CMTFX-205 с двумя колонками, комод деревянный коричневого цвета, часы деревянные, цвет черный, резные, утюг Tefal сиреневого цвета, телевизор Sony черного цвета, телевизионная приставка PS-3, круглый деревянный стол коричневого цвета.

Постановлениями от <дата>, <дата> указанное выше имущество передано на реализацию.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> аресту подвергнуто следующее имущество: домашний кинотеатр Sony черного цвета с 5-ю колонками и одной станцией 4-256-820-41, ноутбук Samsung черного цвета № 150 Z00F93FZ500100F, велотренажер черно-серого цвета, телефон мобильный Iphone 4 белого цвета, BCG-E23808.

Принимая во внимание, что в материалах дела представлены документы - товарные чеки, гарантийные талоны, подтверждающие приобретение истицей имущества, подвергнутого аресту (описи имущества) по актам от <дата> и <дата>, пояснения третьего лица Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем спорного имущества является истица, в связи с чем, оно подлежит освобождению от ареста и исключению из описи имущества Медведева Е.С., произведенного <дата> и <дата>.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости кухонного гарнитура и бытовой техники в сумме <...> рублей, поскольку требования о взыскании стоимости подвергнутого аресту имущества не являлись предметом рассмотрения суда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что требования истца об освобождении от ареста и исключению из описи имущества Медведева Е.С., произведенного <дата> и <дата> удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, взыскал с ВТБ 24 (ЗАО), Рыбкина М.М. расходы на оплату услуг представителя с каждого по <...> рублей, а всего – <...> рублей.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены требования ст.12 ГПК РФ, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

К указанному выводу судебная коллегия приходит на следующих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, и предметом доказывания по делу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является принадлежность арестованного имущества истцу на праве собственности или ином законном праве на момент ареста имущества.

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции исполнительному производству №... на основании исполнительного листа ВС №..., выданного <дата> Кировским районным судом о взыскании с Медведева Е. С. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24», <дата> судебным приставом исполнителем М. возбуждено исполнительное производство №....

<дата> был осуществлен выход в адрес для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и <дата> должник получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> был составлен акт описи (ареста) на следующее имущество: телевизор Samsung, микроволновая печь LG, чайник Bosh, духовая печь Bosh, газовая панель Bosh, вытяжка Korting, кухонный гарнитур, кухонная тумба, стиральная машина Bosh, водогрей Термекс, телевизор Sony, DVD плеер Samsung, телефон Panasonic, машина шлифовальная, ручной пылесос, фарфоровый фигурки, синтезатор Casio, музыкальный центр Sony, комод деревянный, часы деревянные, утюг Tefal, телевизор Sony, игровая приставка PS, стол деревянный. Имущество было оставлено на ответственное хранение Медведевой А.Я., матери должника.

При этом, как указывал судебный пристав-исполнитель, и не отрицали стороны, при составлении акта никаких замечаний, либо возражений не поступило. Документов подтверждающих право собственности на вышеуказанное имущество предоставлено не было.

<дата> должник получил на руки копию акта о наложении ареста (описи имущества), между тем, в установленном законом порядке действия судебного пристава обжалованы не были.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника и направлено сторонам исполнительного производства по почте заказным письмом с уведомлением, итоговая стоимость которого составила <...> рублей. В тот же день должник был ознакомлен с постановлением судебного пристава об оценке имущества, арестованного по акту описи (ареста) от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и направлено сторонам исполнительного производства по почте заказным письмом с уведомлением. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене ответственного хранителя имущества, арестованного по акту описи (ареста) от <дата>.

В соответствии с актом изъятия арестованного имущества от <дата> было изъято следующее имущество: телевизор Samsung, микроволновая печь LG, чайник Bosh, телевизор Sony, DVD плеер Samsung, телефон Panasonic, машина шлифовальная, ручной пылесос, фарфоровый\е фигурки, синтезатор Casio, музыкальный центр Sony, часы деревянные, утюг Tefal, телевизор Sony, игровая приставка PS.

<дата> должник получил на руки требование судебного пристава-исполнителя М. о предоставлении в Кировский РОСП имущества, арестованного по акту описи (ареста) от <дата> для передачи на реализацию в специализированную организацию, а именно: духовая печь Bosh, газовая панель Bosh, вытяжка Korting, кухонный гарнитур, кухонная тумба, стиральная машина Bosh, водогрей Термекс, комод деревянный, стол деревянный. Должник данное требование не исполнил, о чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении физического лица №....

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене ответственного хранителя имущества, арестованного по акту описи (ареста) от <дата>. В соответствии с актом изъятия арестованного имущества от <дата> было изъято следующее имущество: духовая печь Bosh, газовая панель Bosh, вытяжка Korting. кухонный гарнитур, кухонная тумба, стиральная машина Bosh, водогрей Термекс, комод деревянный, стол деревянный.

В соответствии со ст. 87п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (В редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306 ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

<дата> в соответствии с поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества №... от <дата>, изъятое имущество по акту изъятия от <дата> и <дата>, было передано в специализированную организацию СПб ГУП «Центр экономической безопасности» для дальнейшей реализации.

<дата> в соответствии с платежным поручением №... от <дата> на депозит Кировского РОСП поступили денежные средства, вырученные в результате реализации вышеуказанного имущества и перечислены взыскателю по ИП <...> в счет погашения задолженности.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с его реализацией, арестованного по акту описи (ареста) от <дата>, а именно: телевизор Samsung, микроволновая печь LG, чайник Bosh, духовая печь Bosh, газовая панель Bosh, вытяжка Korting, кухонный гарнитур, кухонная тумба, стиральная машина Bosh, водогрей Термекс, телевизор Sony, DVD плеер Samsung, телефон Panasonic, машина шлифовальная, ручной пылесос, фарфоровый фигурки, синтезатор Casio, музыкальный центр Sony, комод деревянный, часы деревянные, утюг Tefal, телевизор Sony, игровая приставка PS, стол деревянный.

В конце августа 2013 года исполнительные производства в отношении должника Медведева Е.С. были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Н.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что имущество, которое истица просит исключить из описи имущества Медведева Е.С., произведенного судебным приставом-исполнителем к моменту предъявления иска (<дата> г.), а также вынесения оспариваемого решения уже было реализовано, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с его реализацией, полагает вывод районного суда об освобождении имущества от ареста и исключении из описи неправомерным, а требования истца в указанной части – не подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истица не лишена возможности иным образом защитить нарушенное право.

Требования о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости кухонного гарнитура и бытовой техники в сумме <...> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку требования о взыскании стоимости подвергнутого аресту имущества не являлись предметом рассмотрения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования об освобождении спорного имущества от ареста и исключении из описи оставлены без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года отменить.

Исковые требования Медведевой А.Я. к ВТБ 24 (ЗАО), Рыбкину М.М. об исключении из описи арестованного имущества, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: