Решение по делу № 33-8298/2024 от 05.07.2024

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2023-005176-66 Дело № 33-8298/2024 2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

и по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖСК» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО9

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, недействительным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Истцы считают, что общее собрание собственников помещений проведено с нарушением жилищного законодательства, поскольку о том, что проводилось общее собрание и по каким вопросам истцы не были уведомлены, поскольку в общедоступных для собственников местах информация не была размещена, в связи с чем истцы не имели возможности выразить свое мнение по вопросам, указанным в повестке. Кроме того, были выявлены факты недостоверных сведений о собственниках, множество бланков заполнено одной рукой, отсутствовал кворум.

Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «ЖСК», проводимого в период с <дата> по <дата> и договор управления, оформленные протоколом № от <дата>; восстановить срок для подачи искового заявления о признании решения общего собрания недействительным.

По аналогичным основаниям Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также Служба) обратилась в суд к ФИО4, указывая, что <дата> в Службу в отношении многоквартирного дома № по <адрес> поступило заявление ООО УК «Новый город» о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (далее также МКД) с приложенным протоколом № от <дата> внеочередного общего собрания собственников МКД. Кроме того, в отношении указанного дома <дата> в Службу поступило заявление от другого лицензиата (ООО УК «ЖСК») о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с приложенным протоколом № от <дата> внеочередного общего собрания собственников МКД.

В ходе проведения анализа документов, поступивших от двух управляющих организаций, Службой усмотрены визуальные различия подписей собственников МКД (относительно не идентичности друг к другу), о чем <дата> Служба направила письмо в прокуратуру Советского района г. Красноярска. В ходе прокурорской проверки, собственники МКД по адресу: <адрес> опровергли проведение собрания по выбору ООО УК «ЖСК», оформленного протоколом от <дата>, и указали, что в общем собрании не участвовали, подписи не ставили. В результате подсчета процент опрашиваемых составил более 50% от общего количества голосов.

По итогам прокурорского реагирования путем дополнительного опроса собственников помещений МКД в Службу поступило письмо с копиями объяснений собственников помещений МКД, не принимавших участие в голосовании, и подтвердивших подделку их подписей в решениях к протоколу № от <дата>. В результате пересчета Службой кворума число проголосовавших с учетом предоставленных прокуратурой сведений о неучастии собственников помещений МКД – 16462,62 кв. м, что составляет 49,96% от общего числа голосов в доме, а не 54,69% как указано в протоколе № от <дата>. Кворум для принятия решения отсутствует.

Служба просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «ЖСК», проводимого в период с <дата> по <дата> и договор управления, оформленные протоколом № от <дата>.

Определением суда от <дата> гражданские дела объединены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» ФИО9 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о подписании листов голосования иными лицами (не собственниками), полагая, что данный вывод не подтверждается достаточными доказательствами. В частности, обращение истцов и иных собственников в прокуратуру о том, что подписи им не принадлежат, не является надлежащим доказательством. Отсутствие иных доказательств не принадлежности подписей, кроме объяснений, свидетельствует об отсутствии оснований для исключения голосов и уменьшения кворума. При этом третье лицо просит учесть, что в данном многоквартирном доме постоянно проводятся общие собрания по аналогичным вопросам, за последние 2 года проведено уже 9 собраний, и собственникам сложно сориентироваться, в каких собраниях они принимали участие, а в каких – нет.

Также третье лицо полагает, что истцами не доказано наличие такого предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ основания для признания решения недействительным, как наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов. Истцы не доказали, какие убытки причинены им оспариваемым решением.

Третье лицо указывает, что удовлетворению иска препятствовало то, что решение об избрании ООО УК «ЖСК» управляющей организацией впоследствии подтверждено иным решением собственников по тем же вопросам повестки дня, проведенным с <дата> по <дата>, и по гражданскому делу об оспаривании этого (последующего) решения общего собрания решение суда еще не принято.

Также третье лицо полагает, что суд неправильно оценил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Указывает, что решением подтверждается, что доводы истцов о нарушении инициативной группой порядка проведения общего собрания подтверждение не нашли, а потому срок исковой давности следует исчислять с момента размещения уведомления об итогах внеочередного общего собрания. Такое размещение имело место <дата>, и исковое заявление подано <дата>, то есть более чем спустя 6 месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы не представили, и обращение в надзорные органы с жалобами к уважительным причинам пропуска срока не относится.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» ФИО9, поддержавшей свою апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО2 и представителя истца Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО10, которые просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, объяснения представителя третьего лица на стороне истцов ООО УК «Новый город» ФИО11, поддержавшей позицию истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п.п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 3, 4.1, 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствие с положениями ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4, 185.5 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что ООО УК «ЖСК» осуществляло деятельность управляющей организации в многоквартирном доме № по <адрес> с <дата>.

Общим собранием собственников помещений в указанном МКД, оформленном протоколом № от <дата> общего собрания, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК» и о выборе управляющей организацией ООО УК «Новый город».

<дата> в Службу в отношении многоквартирного дома № по <адрес> поступило заявление ООО УК «Новый город» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании вышеуказанного решения общего собрания от <дата>.

Кроме того, в отношении указанного дома <дата> в Службу поступило заявление от другого лицензиата (ООО УК «ЖСК») о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с приложенным протоколом № от <дата> внеочередного общего собрания собственников МКД, инициатором которого выступал собственник квартиры №261 дома № по <адрес>.

Согласно протоколу № от <дата> в период с <дата> по <дата> по инициативе ФИО4 (собственник квартиры № в указанном доме) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Очная часть собрания проведена <дата> с 19:00 до 19:30 во дворе дома, заочная часть с <дата> (по окончании очной части) и до <дата>. Подсчет голосов производился <дата> по адресу квартиры инициатора собрания.

На повестку общего собрания выносились вопросы, в том числе, о признании недействительным и не подлежащим исполнению всех решений собственников общего собрания и протоколов, в которых в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Новый город», а также любые иные организации, кроме ООО УК «ЖСК» (вопрос №); о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Новый город» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением договора управления МКД (вопрос №); выборе управляющей организации - ООО УК «ЖСК»; о признании работы ООО УК «ЖСК» за все периоды управления домом удовлетворительной, соответствующей условиям договора управления (вопрос №).

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от <дата> следует, что общая площадь помещений в МКД 32954,27 кв.м., общее количество голосов собственников - 32954,27 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 18021,14 голосов (54,69% от общего числа голосов в доме). Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно.

Согласно протоколу общего собрания по всем вопросам принято положительное решение, в том числе: председательствующим на собрании избрана ФИО4, секретарем ФИО12 (вопрос №); признаны недействительными и не подлежащими исполнению все решения собственников общего собрания и протоколы дома, в которых в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Новый город», а также любые иные организации, кроме ООО УК «ЖСК» (вопрос №); расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Новый город» в одностороннем порядке в связи с неисполнением договора управления МКД (вопрос №); выбрана (подтверждены полномочия) управляющей организации ООО УК «ЖСК»; работа ООО УК «ЖСК» за все периоды управления домом признана удовлетворительной, соответствующей условиям договора управления (вопрос №).

В том числе ФИО4 избрана председателем Совета многоквартирного дома и ей установлено вознаграждение в размере 51 000 руб. в месяц с <дата> (вопрос №).

К протоколу (подписанному ФИО4 и ФИО12) приложен список присутствующих на очной части собрания, согласно которой на очной части собрания присутствовали 7 собственников (214,81 голосов).

Представлено уведомление от <дата> о проведении внеочередного общего собрания <дата> в 19:00 и акт о размещении уведомления от <дата>, в котором указано, что уведомления размещены на досках объявлений, расположенных около подъезда, не позднее чем за 10 дней до начала голосования.

Также приложением к решению выступали 552 решения собственников помещений в доме по вопросам повестки дня.

Служба, рассматривая документы, поступившие от двух управляющих организаций, усмотрела визуальные различия подписей собственников МКД, о чем <дата> Служба направила обращение в прокуратуру Советского района г. Красноярска.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска рассмотрена информация о подделке протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес> при выборе ООО УК «ЖСК». По результатам проверки установлено, что в период с <дата> по <дата> собственниками указанного дома проведено внеочередное общее собрание, в том числе по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО УК «ЖСК», что в прокуратуре подтвердила инициатор собрания ФИО4, пояснив, что инициатором собрания являлась, собственников о проведении собрания уведомляла, участие в голосовании принимала, подпись в протоколе от <дата> принадлежит ей.

Аналогичные пояснения дал и инициатор собрания, проводимого в период с <дата> по <дата>, по выбору в качестве управляющей компании ООО УК «Новый город» ФИО2 В адрес ОП № МУ МВД России «Красноярское» направлено поручение для опроса собственников.

Из письменных объяснений собственников МКД № по <адрес> следует, что участие в общем собрание не принимали, решение не подписывали: ФИО13 кв. № (1/2 доля) – 25,65 кв. м; ФИО14 кв. № - 34 кв. м; ФИО15 кв. № (1/3 доля) – 20,9 кв. м; ФИО16 кв. № (1/3 доля) – 20,9 кв. м; ФИО17 кв. № – 81,60 кв. м; ФИО18 №,20 кв. м; ФИО19 кв. № (1/4 доля) – 15,68 кв. м; ФИО20 кв. № (1/4 доля) – 15,68 кв. м; ФИО21 кв. № (1/2 доля) – 25,7 кв. м; ФИО22 кв. № (1/2 доля) – 25,7 кв. м; ФИО23 кв. № (1/2 доля) – 30,85 кв. м; ФИО24 кв. № (1/2 доля) – 30,85 кв. м; ФИО25 кв. № – 78,70 кв. м; ФИО26 кв. № (1/2 доля) – 30,85 кв. м; ФИО27 кв. № (1/2 доля) – 30,85 кв. м; ФИО28 кв. № (1/2 доля) – 40,9 кв. м; ФИО29 кв. № (1/2 доля) – 40,9 кв. м; ФИО30 кв. № – 61,70 кв. м; ФИО31 кв. № – 34,30 кв. м; ФИО32 кв. № (1/3 доля) – 9,83 кв. м; ФИО33 кв. № (1/2 доля) – 24,3 кв. м; ФИО34 кв. № (1/2 доля) – 30,75 кв. м; ФИО35 кв. № (1/2 доля) – 30,75 кв. м; ФИО36 кв. № – 50,40 кв. м; ФИО37 кв. № – 34,60 кв. м; ФИО38 кв. № (1/2 доля) – 33,1 кв. м; ФИО39 кв. № (1/2 доля) – 33,1 кв. м; ФИО40 кв. № (1/3 доля) – 20,73 кв. м; ФИО41 кв. № (3/4 доли) – 37,72 кв. м; ФИО42 кв. № (2/3 доли) – 54,33 кв. м; ФИО43 кв. № – 65,30 кв. м; ФИО44 кв. № (1/2 доля) – 17,75 кв. м; ФИО45 кв. № – 33,50 кв. м; ФИО46 кв. № (1/4 доля) – 15,45 кв. м; ФИО47 кв. № (1/4 доля) – 15,58 кв. м; ФИО48 кв. № (1/2 доля) – 41,1 кв. м; ФИО49 кв. № (2/3 доли) – 34,20 кв. м; ФИО50 кв. № (1/3 доля) – 17,1 кв. м; ФИО51 кв. № (1/3 доля) – 26,6 кв. м; ФИО52 кв. № (2/5 доли – 32,64 кв. м; ФИО53 кв. № (1/3 доля) – 11,33 кв. м; ФИО54 кв. № – 31,05 кв. м; ФИО55 кв. № – 81,60 кв. м; ФИО56 кв. № – 35,30 кв. м; ФИО57 кв. № (1/3 доля) – 16,8 кв. м; ФИО58 кв. № (1/2 доля) – 40,9 кв. м; ФИО59 кв. № (1/2 доля) – 30,85 кв. м.

Также суд установил, что указанные как принявшие участие в голосовании собственники квартиры № в указанном доме ФИО60 и ФИО61 собственниками не являются с <дата>, поскольку квартира отчуждена в собственность ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с утверждениями собственников, а также уполномоченных органов, об отсутствии решения по вопросам повестки дня со стороны тех собственников, которые дали соответствующие объяснения о непринадлежности им их подписей, неучастии в голосовании, сотрудникам прокуратуры и полиции. С учетом исключенных голосов суд пришел к выводу, что общее число голосов, принявших участие в голосовании <дата>, составляет:

18021,14 – 1673,07=16348,07 или 49,61% от общего числа голосов в доме.

С учетом приведенного подсчета суд сделал вывод о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств проведения общего собрания в установленном законом порядке, поскольку кворум для принятия решения отсутствовал.

Возражения ООО УК «ЖСК» об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в листе голосования подписи не принадлежат опрошенным в ходе прокурорской проверки лицам, суд отклонил, указав, что ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы третье лицо не заявило.

Обсуждая заявление ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска данного срока, и указал, что истцы предпринимали меры к защите нарушенного права путем подачи жалоб в прокуратуру о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений, обращений в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствами дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период <дата> по <дата>, соблюдение процедур инициирования собрания, уведомления собственников, голосования, установленных приведенными выше положениями Жилищного кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО4, которая как инициатор несет бремя доказывания соблюдения требований ЖК РФ при проведении собрания, ни одного доказательства в материалы дела не представила, в суд ни разу не явилась, не дала даже объяснений о том, как фактически инициировалось и проводилось собрание, а ограничила свое участие в деле одним лишь направленным по почте заявлением о пропуске срока исковой давности.

Ответчик не представила даже объяснений о причинах, по которым опрошенные по вопросу участия в голосовании собственники в массовом порядке категорически отрицали свое участие в собрании и подписание соответствующих решений; о причинах, по которым сразу после принятия решения более чем 50% голосов собственников об отказе от управления ООО УК «ЖСК» при новом голосовании более чем 50% собственников приняли решение о дезавуировании ранее принятого решения и о возобновлении договора с ООО УК «ЖСК». Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемых собственниками их собственных подписей ответчик не заявила.

Указанным обстоятельствам, в совокупности с доказательствами, представленными истцами, а именно отобранными письменными объяснениями собственников, судом дана надлежащая оценка.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, дополнительно отмечая, что таким веским аргументом в пользу опровержения достоверности голосов собственников и без проведения судебной почерковедческой экспертизы служит уже то, что при сплошном поквартирном обходе сотрудниками прокуратуры и полиции не обнаружен хотя бы один собственник, который бы подтвердил проведение собрания, участие в голосовании и подписание решения по вопросам повестки дня. Не представили ни одного такого лица (которое бы подтвердило проведение собрания и принадлежность ему подписи в листе голосования) в качестве свидетеля суду первой инстанции ответчик ФИО4 и третье лицо ООО УК «ЖСК».

При том, что сбор за 20 дней 552 подписей собственников представляет собой огромное по трудозатратам мероприятие, которое должен был заметить хоть кто-то кроме инициатора и секретаря собрания, никто из опрошенных правоохранительными органами жителей дома не подтвердил реальность проведения собрания и сбора подписей.

Единственным лицом, которое в рамках настоящего дела подтвердило проведение собрания и принадлежность ей подписи в решении (опять же, не лично в суде, а при даче объяснений прокурору), является инициатор ФИО4, у которой имеется очевидная материальная заинтересованность в виде установления ей данным решением большой ежемесячной выплаты (истец ФИО2 просила учесть, что подпись ФИО4 в листе голосования существенно отличается от ее подписи в объяснениях, данных в прокуратуре, что в данном случае существенного значения не имеет).

Одновременно с тем, судебная коллегия учитывает, что ч. 4 ст. 45 ЖК РФ установлен срок уведомления собственников о проведении собрания – не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Уведомление о проведении собрания <дата> датировано <дата>, то есть за 9 дней до даты его проведения, что является существенным нарушением требований ЖК РФ к срокам уведомления о проведении собраний собственников.

Достаточно очевидным свидетельством и подтверждением того, что надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания <дата> не имелось, является тот факт, что из более чем 1072 лиц, имеющих право участвовать в голосовании, сразу после того, как в МКД предпринята очередная попытка расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК», только 7 собственников в назначенное время в пятницу в 19:00 часов спустились во двор дома для участия в таком актуальном вопросе, как возврат к управлению прежней управляющей организацией.

По существу законности принятого собственниками решения судебная коллегия также отмечает, что в представленном протоколе имеется решение о ненадлежащем исполнении ООО УК «Новый город» договора управления МКД, что объективно не может быть признано законным решением, поскольку данная управляющая организация еще не приступила к управлению домом на тот момент.

Доводы апелляционной жалобы о наличии еще не оспоренного решения общего собрания собственников от <дата> (инициатор ООО УК «ЖСК») о расторжении договора управления с ООО УК «Новый город», о выборе управляющей организацией ООО УК «ЖСК», не могут служить основанием отмены решения суда. В данном случае не имеется последующего подтверждения собственниками ранее принятого решения об избрании управляющей организации, а имеется факт оспаривания в суде двух решений об избрании одной и той же управляющей организации. То обстоятельство, что гражданское дело об обжаловании последующих решений о подтверждении полномочий ООО УК «ЖСК» еще не рассмотрено, не может лишать собственников в настоящем деле судебной защиты и не препятствует дать оценку действительности конкретного оспариваемого решения, а вопрос о полномочиях управления ООО УК «ЖСК» в период между <дата> и <дата> и о факте подтверждения (не подтверждения) его полномочий из договора управления за этот период может служить предметом последующих споров.

Более того, хоть это обстоятельство имеет косвенное значение, судебная коллегия не может не отметить, что между <дата> и <дата> иных решений о смене управляющей организации не проводилось, и то обстоятельство, что при наличии решения от <дата> о выборе управляющей организации ООО УК «ЖСК» данная управляющая организация инициирует проведение собрания о повторном выборе самой себя же в качестве управляющей организации, свидетельствует о том, как сама управляющая организация в действительности оценивает реальность и законность проведения собрания <дата>-<дата>.

Также не является основанием отмены решения суда доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции правил об исковой давности.

Установленное ст. 46 ЖК РФ правило о начале течения срока исковой давности совпадает с общим правилом п. 1 ст. 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы указывают, что им стало известно о протоколе от <дата> в момент его публикации на сайте ГИС ЖКХ <дата>. Доказательств более раннего извещения собственников о содержании принятого решения материалы гражданского дела не содержат (в том числе, вопреки доводам жалобы, ответчик и третье лицо не представили актов о размещении конкретной информации на стенах МКД), потому при исчислении срока исковой давности следует брать указанную дату, при отсчете от которой срок истек <дата>. Иск подан в суд собственниками: нарочным <дата> с пропуском срока, Службой – нарочным <дата> с пропуском срока.

Одновременно с тем истцы ходатайствовали о восстановлении им указанного срока по причине подачи ими жалоб и проведения проверки прокуратурой Советского района г. Красноярска и Службой.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Статья 205 ГК Российской Федерации, позволяя суду в рамках необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, устанавливает гарантию защиты нарушенных прав граждан, не предполагает произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1626-О). Наличие в правовой норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 636-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №14-П).

Как многократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 18-КГ22-12-К4), перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств.

В данном случае истцами представлены с исковым заявлением их обращения в Службу, в Администрацию Президента Российской Федерации, в прокуратуру Красноярского края. То основания, по которому истцы оспаривали решение (непринадлежность подписей ряда собственников) для того, чтобы заявить соответствующий иск, требовало проверки и отбора объяснений собственников, что затруднительно для самих жителей дома по отношению к их соседям. Истцы в течение 6-месячного срока исковой давности получали ответы на свои обращения (в частности, ответ заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от <дата>), что проверка по их обращению проводится Службой, что направлено поручение в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

При таких обстоятельствах истцы, добросовестно полагаясь на полномочия Службы предъявить соответствующий иск, добросовестно считая необходимым получить результаты проверки по собственному коллективному обращению о фальсификации документов, пропустили срок исковой давности по уважительным причинам, какие причины заключаются в реализации права на обращение в государственные органы и ожидание результатов проверки по доводам, которые явились впоследствии основанием обращения в суд, и которые не могли быть получены истцами в том же объеме, какие получены при содействии органов прокуратуры и полиции.

При таких обстоятельствах срок исковой давности пропущен истцами по уважительным причинам и подлежал восстановлению, поэтому решение суда первой инстанции не подлежит отмене только по доводам апелляционной жалобы, связанным с пропуском срока на обращение в суд. При этом судебная коллегия отмечает, что заявление о пропуске срока исковой давности относится к прерогативе ответчика, но ответчик не обжаловала решение в части восстановления истцам срока исковой давности, согласившись с ним в данной части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖСК» ФИО68 – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.07.2024