Решение по делу № 33-5394/2023 от 21.02.2023

Судья Шайхразиева Ю.Х.                             УИД 16RS0042-03-2022-011502-17

дело № 2-12891/2022

№ 33-5394/2022

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г.                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сахапова Ю.З., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

            исковые требования Варакиной И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа, удовлетворить частично.

            Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства .... от 01.10.2022, заключенный между Варакиной И.С. и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс».

            Применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (<данные изъяты>) в пользу Варакиной И.С. (<данные изъяты> денежные средства в размере 1 245 000 (один миллион двести сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, убытки в размере 6 684 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 66 копеек, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 13 458 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 42 копейки в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

            Обязать Варакину И.С. возвратить автомобиль <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс».

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Варакина И.С. (также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (далее – ООО «РТ-Моторс», ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной денежной суммы, указав, что 01 октября 2022 года между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., согласно которому ответчик взял на себя обязательства передать истцу автомобиль модель <данные изъяты>. Согласно пункту 2.2 на момент подписания договора транспортное средство принадлежит ответчику. Цена транспортного средства определена в размере 1 260 000 руб. (п.3.1 договора). Оплата за транспортное средство истцом произведена путем зачета от продажи автомобиля истца (treid in) в размере 20 000 рублей, 650 000 рублей наличными денежными средствами, 590 000 рублей - за счет кредитных денежных средств. Ответчик утверждал, что автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, свободен от прав третьих лиц и под арестом или запретом не состоит, не оплаченных штрафов собственник транспортного средства не имеет. В день заключения договора купли-продажи автомобиля был предъявлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилист», поскольку без данной услуги КБ «Локо банк» не предоставлял кредитные денежные средства, ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не были выявлены.

Проверив автомобиль в базе данных ГИБДД города Набережные Челны, истец установила, что автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, пробег автомобиля не соответствует указанному в договоре пробегу, имеются не оплаченные штрафы в размере 13 250 руб., на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик не являлся собственником транспортного средства, ГИБДД отказала в постановке автомобиля на регистрационный учет из-за запрета судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия. На претензию истца ответчик предложил истцу автомобиль <данные изъяты>, меньшей стоимостью. Однако истец не согласилась с предложением истца и обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства .... от 1 октября 2022 г., взыскании денежных средств в размере 1 260 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, убытков в размере 6 684,66 рублей.

До рассмотрения дела истец изменила предмет иска и просила признать договор купли-продажи автомобиля от 1 октября 2022 г. недействительным и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, убытки в размере 6 684,66 рублей.

ООО «РТ-Моторс» исковые требования не признало, просило в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просило снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «РТ-Моторс» просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что, несмотря на отсутствие такого требования, суд признал договор купли-продажи недействительным. Вывод суда о том, что ответчик не являлся собственником транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи является неверным, поскольку ООО «РТ-Моторс» реализовало автомобиль на основании заключенного 1 октября 2022 г. между ООО «РТ-Моторс» (агент) и ООО «А-Групп» (принципал) агентского договора. Копия агентского договора была предоставлена истцу, что подтверждается приложением истцом копии договора к иску. Указание в договоре о принадлежности автомобиля ответчику не нарушает прав истца.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Учитывая положения пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, 01 октября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., согласно которому ответчик взял на себя обязательства передать истцу автомобиль модель <данные изъяты>. Согласно пункту 2.2 на момент подписания договора транспортное средство принадлежит ответчику. Цена транспортного средства определена в размере 1 260 000 руб. (п.3.1 договора). Оплата за транспортное средство истцом произведена путем зачета от продажи автомобиля истца (treid in) в размере 20 000 рублей, 650 000 рублей наличными денежными средствами, 590 000 рублей - за счет кредитных денежных средств. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 1 октября 2022 г. цена транспортного средства уменьшена до 1 245 000 рублей и истцу возвращено 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Обращаясь с иском, истец указала, что ответчик не является собственником транспортного средства, автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, под запретом не состоит, не оплаченные штрафы собственник транспортного средства не имеет, пробег данного автомобиля не соответствует указанному в договоре пробегу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с указанными доводами истца, признав сделку недействительной и применив последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства истец осмотрела транспортное средство, получила полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Возможность предоставить автомобиль на диагностику в любой сервисный центр или автоцентр истец не использовала.

После осмотра автомобиля Варакина И.С. подписала договор купли-продажи, совершила все необходимые действия по оплате стоимости автомобиля и приняла автомобиль по акту приема-передачи.

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что покупатель ознакомлена с техническим состоянием и комплектацией транспортного средства, претензий по внешнему виду, техническому состоянию и комплектации транспортного средства у покупателя нет. Согласно пункту 3 акта осмотра транспортного средства продавец уведомил покупателя, что степень износа транспортного средства не соответствует показаниям одометра.

Спорный автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем его узлы, детали, внешний вид не будут иметь состояния, тождественного новому автомобилю такой же модели и марки, о чем истец была поставлена в известность.

Таким образом, спорный автомобиль был принят Варакиной И.С. без каких-либо претензий, обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, и, принимая во внимание, что Варакиной И.С. по акту приема-передачи продавцом был передан паспорт транспортного средства и документы, подтверждающие возникновение права собственности на товар у продавца, судебная коллегия приходит к выводу, что истец была проинформирована о том, кто является собственником приобретаемого транспортного средства и том, что ООО «РТ-Моторс» действует на основании агентского договора.

До заключения и исполнения договора купли-продажи покупатель была ознакомлена с оригиналом паспорта транспортного средства, где имелась информация о дате выпуска автомобиля, его прежних владельцах.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была предоставлена не полная информация о приобретаемом автомобиле, не представлена достоверная информация о его собственнике, техническом состоянии.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи истец интересовалась у продавца участием приобретаемого ею автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, а сам продавец ей таких заверений не давал, при этом доказательств, подтверждающих, что прежний собственник автомобиля поставил в известность ООО "РТ-Моторс", ООО «А-Групп» об участии приобретаемого истцом автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и при этом последние скрыли данную информацию от покупателя, материалы дела также не содержат.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена вся информация об автомобиле, поступившая от прежнего собственника автомобиля, иной информацией продавец не располагал.

Доводы истца о том, что автомобиль является некачественным вследствие участия в дорожно-транспортных происшествиях, что не было оговорено продавцом, не основан на каких-либо доказательствах.

Как следует из карточки АМТС, в отношении спорного автомобиля действует ограничение в виде запрета на регистрационные действия, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства .... от 10 октября 2022 г. Следовательно, ограничения на автомобиль наложены после заключения договора купли-продажи (1 октября 2022 г.)

Доводы о недействительности сделки, поскольку продавец не являлся собственником спорного автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, между ООО «А-Групп» и ООО «РТ-Моторс» заключен агентский договор .... на продажу автомобиля от 1 октября 2022 г, согласно условиям которого (пункт 1.1) агент обязуется по заданию принципала от своего имени, но за счет принципала совершить определенные юридические и иные действия по поиску покупателей на автомобиль принципала, указанный в приложении № 1 к настоящему договору, его продаже, а также осуществить иные действия с согласия принципала, а принципал обязуется выплатить вознаграждение за совершенные агентом действия. В приложении № 1 агентскому договору .... на продажу автомобиля от 1 октября 2022 г. указаны характеристики автомобиля: марка, год выпуска, идентификационный номер, категория транспортного средства, модель, № двигателя, цвет кузова, мощность и тип двигателя, минимальная цена: 1 260 000 рублей.

Обязанность по агентскому договору .... от 1 октября 2022 г. исполнена, автомобиль <данные изъяты>, приобретен Варакиной И.С.

Руководствуясь положениями ст. 495 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав текст договора купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор купли-продажи содержит в себе все существенные условия, а также указание о том, что предметом договора купли-продажи является бывший в употреблении автомобиль 2017 года выпуска, при этом истец не интересовалась у продавца об участии приобретаемого им автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях.

Отказ в удовлетворении иска Варакиной И.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, убытков, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Варакиной И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа отменить.

Принять по делу новое решение.

            Варакиной И.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи