Решение по делу № 33-13255/2019 от 26.11.2019

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-13255/2019 (2-2678/2019)

25RS0004-01-2019-003505-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Данилочкиной Е.О.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности

ответчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании дополнительного соглашения к договору ничтожным, договора залога недвижимости прекращенным,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 22.10.2014 года между ФИО3, ФИО1 и ФИО11 С.В. был заключен договор залога недвижимости в качестве обеспечения обязательств ФИО2 перед ФИО3 по договору займа № 01/10-04 от 22.10.2014 года. При заключении договора залога она дала согласие на срок его действия 1 год.

В 2019 году ей стало известно о наличии дополнительного соглашения к договору займа, которым срок действия договора займа продлен. О заключении дополнительного соглашения ответчики ее не уведомили. Просила признать дополнительное соглашение к договору займа № 01/10-04 от 22.10.2014 года не заключенным (ничтожным), а договор залога недвижимости от 22.10.2014 прекращенным.

Ответчиком ФИО12.В. заявлено ходатайство об оставлении требований без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 года было признанным обоснованным заявление ответчика ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Представитель истца просил оставить ходатайство ответчика без удовлетворения.

Судом принято указанное определение, с которым не согласился истец, подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемый судебный акт, указав, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества должника, а не процедура реструктуризации долга, следовательно, гражданское дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца поддержал доводы частной жалобы, пояснив, что реструктуризация долга в отношении ФИО2 не вводилась, в связи с чем, нельзя было прекращать производство по делу. ФИО11 к участию в деле в Арбитражном суде не привлечена, фактически ее лишили права собственности.

Ответчик ФИО11 С.В. пояснил, что он поддерживает доводы частной жалобы, он супруге о дополнительном соглашении ничего не говорил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании дополнительного соглашения к договору ничтожным, договора залога недвижимости прекращенным 29 июля 2019 года.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд исходил из того, что исковое заявление подано ФИО1 после признания ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Так, согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 вышеуказанного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 года ФИО11 С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено ФИО1 в Советский районный суд г. Владивостока 29 июля 2019, после вынесения Арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и введении процедуры реализации имущества.

При этом, требования ФИО1 о признании дополнительного соглашения ничтожным, договора залога прекращенным, не входит в круг вопросов, указанных в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, права ФИО1 нарушены и той перекрыт доступ к правосудию, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения о возращении дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года - отменить, частную жалобу истца - удовлетворить.

Направить гражданское дело в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судья