Решение от 28.05.2024 по делу № 22-694/2024 от 02.04.2024

Судья Вьюгин И.В. Дело 22-0694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Денисовой С.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

осужденного Чернышева А.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Четвериковой О.Г.,

адвоката Гуляева А.П., представляющего интересы Смирнова С.В.

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Четвериковой О.Г. в интересах осужденного Чернышева А.А. и адвоката Гуляева А.П. в интересах Смирнова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 февраля 2024 года, которым

ЧЕРНЫШЕВ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

20 октября 2016 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.2 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 августа 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором уголовное преследование в отношении

СМИРНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого

20 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10 мая 2018 года тем же судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 20 февраля 2018 года окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2020 года освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью,

5 июля 2022 года Советским районным судом г. Иваново по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного 3 августа 2023 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 5 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Мутовкиной О.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Чернышев А.А. признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом также в приговоре установлено, что Смирнов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В апелляционной жалобе в интересах Чернышова А.Е. адвокат Четверикова О.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Указывает, что показания, данные потерпевшим ФИО25 в ходе предварительного следствия, не были подтверждены им в суде; считает их недопустимыми доказательствами, полученными с существенным нарушением требований закона, так как ФИО26 не имеет образования, читать и писать не умеет, подписал их, не читая, при этом представителя потерпевшего к участию в деле не привлекали.

Обращает внимание на показания потерпевшего в суде о том, что Чернышев противоправных действий в отношении него не совершал; кто именно поднял деньги с земли, потерпевший не видел. Адвокат выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего; указывает, что потерпевший с Чернышевым знаком не был и не высказывал опасений относительно возможного противоправного поведения Чернышева в отношении него.

Полагает, что доказательств причастности Чернышева к инкриминируемому деянию суду не представлено; судом неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего, поскольку из показаний Смирнова, Чернышева, свидетеля Свидетель №2 следует, что конфликт между Смирновым и ФИО27 возник именно из-за свертка с наркотическим средством. Действия Чернышева не были направлены на изъятие с корыстной целью имущества потерпевшего, однако, по мнению защиты, должной оценки показания указанных лиц в приговоре не получили.

Обращает внимание, что ее подзащитный подошел к потерпевшему и коснулся руки последнего, поскольку полагал, что в руке у потерпевшего находится нож. Данное суждение подтверждается показаниями допрошенных лиц, тогда как установленный судом факт передачи денежных средств от Смирнова к Чернышову ничем не подтвержден.

Считает, что вывод суда о наличии предварительного сговора между Смирновым и Чернышовым не основан на исследованных доказательствах.

Обращает внимание, что в приговоре не в полной мере отражены сведения об условиях жизни Чернышова и его семьи. Указывает, что ее подзащитный является единственным мужчиной в семье, на его иждивении находится беременная супруга и малолетний ребенок; кроме того, Чернышов помогал матери, которая имеет ряд хронических заболеваний; до приговора подзащитный избранные в отношении него меры пресечения не нарушал, занимался воспитанием ребенка, поэтому считает, что необходимости в назначении наказания в виде лишения свободы у суда не имелось.

В апелляционной жалобе в интересах Смирнова С.В. адвокат Гуляев А.П. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Смирнова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, выводы суда основаны на предположениях, вина Смирнова С.В. не подтверждена исследованными доказательствами. Считает показания потерпевшего Николау недопустимыми доказательствами.

Полагает, что в нарушение ст.ст. 297, 308 УПК РФ в резолютивной части обжалуемого обвинительного приговора нет указания о признании Смирнова С.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления, а лишь прекращено уголовное преследование Смирнова в связи с его смертью, что является основанием к отмене приговора.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просил оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чернышев А.А. и адвокат Четверикова О.Г. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить. Осужденный указал, что преступления он не совершал, и на изъятых у него денежных купюрах, кроме одной купюры достоинством <данные изъяты>, не обнаружено потожировых следов потерпевшего. Полагает, что данная денежная купюра была получена им в магазине, после того, как туда заходил ФИО28. Так же пояснил, что беременность супруги закончилась прерыванием, в настоящее время у него имеется один малолетний ребенок. У его супруги имеется еще <данные изъяты> сын, который проживает с отцом в другом населенном пункте.

Адвокат Гуляев А.П. поддержал доводы своей жалобы и согласился с доводами жалобы адвоката Четвериковой О.Г.

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении Чернышевым А.А. и Смирновым С.В. открытого хищения имущества ФИО29 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашли подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Суд привел в приговоре все представленные сторонами доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, тщательно их проанализировал и в соответствии с требованиями закона указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Показания потерпевшего Николау об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления тщательно проверялись судом, они подробно проанализированы и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследованными материалами дела объективно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> на № с сотового телефона потерпевшего поступило сообщение от последнего о том, что его избили и отобрали деньги /т.1 л.д.24/. Аналогично об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления потерпевший сообщил:

- остановленному им наряду сотрудников полиции, среди которых был Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля судом и на стадии предварительного расследования / т.1 л.д. 52-55/;

- в ходе принятия от потерпевшего устного заявления о преступлении в тот же день следователю ФИО10, о чем составлен протокол / т.1 л.д.25/;

- при первоначальном допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО30 подробно пояснил, что как только он остановился на окрик одного из четырех молодых человек, то одним из лиц ему сразу же был нанесен удар по лицу, от которого он испытал физическую боль. При этом никаких требований ему не высказывалось, а сразу же второй молодой человек, которым оказался Чернышев, завернул ему руку за спину, удерживая ее, после чего первый молодой человек снова нанес ему 3 удара в область лица и по туловищу, и одновременно с удержанием руки Чернышевым, забрал из кармана джинсов <данные изъяты> рублей / т.1 л.д. 37-42/. Данные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

О том, что первым подошедшим к ФИО31 был Смирнов, никем не оспаривается. Об этом изначально поясняли подсудимые Смирнов и Чернышев, потерпевший ФИО32 указал в ходе очной ставки со Смирновым и при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГг., а также об этом утверждал и свидетель Свидетель №2.

Последний утверждал, что Смирнов нанес потерпевшему 1-2 удара в живот, при этом потерпевший звал на помощь. Свидетель видел, как потерпевший размахивал ножом, который потом выкинул. И в ходе предварительного следствия так же пояснял, что нож ФИО33 выкинул до того, как к нему подошел Чернышев. Видел так же, как Смирнов передавал Чернышеву несколько денежных купюр / т.1 л.д.56-60/

Сам потерпевший в суде пояснял, что размахивал ножом, опасаясь Смирнова, но потом нож выбросил.

Предложенная стороной защиты версия объяснения причины, по которой Смирнов подошел к ФИО34, и причины нанесения удара в ходе конфликта, а также причины, по которой Чернышев подошел к потерпевшему и схватил за руку, якобы с целью забрать у того из руки нож, является надуманной, поскольку, как верно указал суд в приговоре, она появилась после первоначальных показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 и, в том числе, после показаний Чернышева от ДД.ММ.ГГГГ.

Бесспорными доказательствами виновности Чернышева и Смирнова являются протокол изъятия у Чернышева денежных купюр и заключение эксперта, согласно которому на одной из изъятых у Чернышева купюр достоинством <данные изъяты> <данные изъяты> обнаружены эпиталиальные клетки потерпевшего ФИО35 /т.1 л.д.31, 146-156/. Высказанное Чернышевым предположение, что денежная купюра могла быть передана ему продавцом в магазине, куда также заходил потерпевший, не выдерживает критики и является несостоятельной. Потерпевший стабильно указывал номиналы похищенных у него денежных купюр, часть из которых спустя непродолжительное время была изъята у Чернышева.

Действительно, в суде первой инстанции потерпевший указал, что Смирнов подошел к нему и потребовал отдать сверток, а получив отказ, толкнул его, забрал сверток и ушел. Дальнейшие противоправные действия в отношении него совершал мужчина по имени ФИО36, при этом кто-то из подошедших к нему мужчин держал его за руку, потом поднял выпавшие из кармана деньги.

Ссылки стороны защиты, что данные обстоятельства, а также факт употребления ранее Смирновым и ФИО37 наркотических средств обосновывают первоначальные претензии Смирнова к потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными. Изменение показаний потерпевшим ФИО38 в ходе очной ставки со Смирновым и в судебном заседании судом дана надлежащая правовая оценка. При этом суд верно установил, что все показания потерпевшего указывают о совершении в отношении него противоправных действий двумя лицами, которые применили к нему насилие, выразившееся в нанесении побоев и удержании руки, и изъятии у него денег против его воли. Все попытки осужденного Чернышева и Смирнова изложить обстоятельства имевшего место события преступления с точки зрения возникшего между Смирновым и ФИО39 конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и применении в связи с этим насилия, не опасного для жизни и здоровья, передачи Смирновым денег Чернышеву в качестве долга, направлены лишь на умаление показаний потерпевшего и стремление избежания ответственности за содеянное.

Факт изменения потерпевшим показаний и причины этому объяснены ФИО40 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что данные показания он не подтвердил в суде первой инстанции, суд верно признал их допустимым доказательством, как и иные его показания, полученные в ходе предварительного расследования, поскольку потерпевший подтвердил, что данные показания ему были прочитаны следователем вслух, замечаний от него не поступило, на каждом листе протокола непосредственно под его показаниями стоят его подписи. Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО10, проводившая допрос ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила обстоятельства допроса потерпевшего, при котором тот самостоятельно излагал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, которые она записывала с его слов, после чего прочитала их вслух потерпевшему.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции следователь ФИО17, проводившая допрос потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что все показания ФИО41 были записаны с его слов, она лично прочитала вслух его показания, замечаний от него не поступало, он подписал свои показания на каждом листе протоколов. Запись в протоколе от <данные изъяты>. о том, что протокол прочитан потерпевшим лично, является технической ошибкой в связи с большой загруженностью на работе. Так же указала, что при проведении допросов Смирнова никаких дополнительных данных в протокол она не вносила, все протоколы составлялись в присутствии Смирнова и его защитника, удостоверялись их подписями.

Оснований для признания кого-либо в качестве законного представителя потерпевшего ввиду отсутствия у него образования, не имелось. Наличие у ФИО42 1 класса образования не ставит под сомнение достоверность его показаний, изложенных в протоколах следственных действий, поскольку у потерпевшего не утрачена способность к воспроизведению обстоятельств произошедших событий, он не был ограничен в дееспособности и не был лишен возможности изложить обстоятельства, имеющие значение для дела. Он подтвердил, что показания ему были зачитаны, после каждых из них он ставил свои подписи, тем самым подтвердив их изложение в протоколах. Его попытки не согласиться с ними избирательно в части противоправных действий Смирнова и Чернышева, логично объясняемы и понятны, поскольку несмотря на это, потерпевший стабильно и последовательно рассказал об обстоятельствах и последовательности совершенных в отношении него противоправных действий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми показаний потерпевшего, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы допросов подписаны потерпевшим, что им не отрицалось, он подтвердил, что показания ему были зачитаны вслух. То обстоятельство, что в части действий Смирнова и Чернышева он их не признал, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности отраженных в протоколе сведений, поскольку изложение события преступления в указанных протоколах свидетельствует, что оно дано лицом, осведомленным о повествующих обстоятельствах. Изменение показаний в указанной части обусловлено желанием потерпевшего помочь Смирнову и Чернышеву избежать ответственности за содеянное. Ссылки защиты, что потерпевший не высказывал опасений относительно возможного противоправного поведения в отношении него Чернышева, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку показания потерпевшего оценены в совокупности как друг с другом, так и с другими доказательствами, поэтому их анализ позволяет утверждать, что изменение им показаний в суде вызвано только желанием оказать содействие по делу обоим подсудимым.

Несмотря на указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ год о том, что протокол прочитан лично потерпевшим, свидетель ФИО17 подтвердила наличие технической ошибки в протоколе, поэтому судебная коллегия признает данное указание технической опиской, поскольку установлено, что все протоколы были зачитаны потерпевшему вслух следователем.

Переоценка стороной защиты тех же доказательств в пользу Чернышева и Смирнова в соответствии с занятой ими позицией о невиновности не может свидетельствовать о несостоятельности выводов суда.

Из показаний Смирнова, не признавшего своей вины, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, увидев, что ФИО44 поднял с земли сверток, попросил того отдать ему, и, получив отказ, ударил того ладонью затылку, после чего потерпевший достал нож. Тогда он ударил ФИО45 по бедру, толкнул его и забрал сверток, после чего ушел.

Вместе с тем, в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого Чернышев пояснял, что Смирнов нанес ФИО43 в ходе конфликта несколько ударов по лицу, и когда последний упал, Чернышев помогал Смирнову удерживать потерпевшего за руку. После конфликта Смирнов передал ему 2000 рублей, они зашли в магазин, где он приобрел пива на 1000 рублей. Вину признал частично в том, что удерживал потерпевшего с целью забрать нож / т.1 л.д.202-204/.

Данные показания верно расценены судом как допустимое доказательство, полученное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку Чернышев был допрошен с участием защитника, показания им прочитаны, замечаний не поступило. Они оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с учетом последовательности действий всех участников событий, а именно, в какой момент потерпевший достал нож, желая обороняться от действий Смирнова, и сразу же выбросил его до удержания его руки Чернышевым.

Вопреки доводам защиты, судом дана надлежащая оценка всем показаниям допрошенных в судебном заседании лиц. Позиция Чернышева, что он коснулся руки ФИО46, чтобы забрать нож, несостоятельна, опровергнута показаниями ФИО47, в том числе и в судебном заседании, из которых следует, что нож он выбросил сам, во время конфликта со Смирновым, еще до того момента, как его стали удерживать за руку.

Относительно передачи Смирновым денег Чернышеву указал не только Чернышев при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.202-204/, но и потерпевший ФИО48 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 37-42/, в ходе очной ставки с Смирновым, утверждая, что тот молодой человек, который наносил удары и забрал у него деньги из кармана, передал их Чернышеву / т.1 л.д.182-185/, и данные показания потерпевший подтвердил в суде первой инстанции.

Последовательность и совокупность действий Смирнова и Чернышева в отношении потерпевшего ФИО49 объективно свидетельствуют, что они оба действовали с единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, поскольку их действия последовательные и взаимодополняющие друг друга, были прекращены только после незаконного изъятия денежных средств у потерпевшего. По изложенному, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к твердому выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Оба подсудимых действовали открыто, осознавали это и желали действовать именно таким образом. О применении насилия к потерпевшему свидетельствует нанесение Смирновым ударов ФИО50, причинивших физическую боль и заведение Чернышевым руки потерпевшего за спину, тем самым Чернышев удерживал ФИО51, ограничивая свободу его передвижения и действий.

Учитывая, что Смирнов умер ДД.ММ.ГГГГ, а согласие родственников умершего на прекращение уголовного дела в связи со смертью не получено, суд первой инстанции верно продолжил рассмотрение уголовного дела в обычном порядке.

Вместе с тем, не установив наличия оснований для вынесения в отношении Смирнова оправдательного приговора, суд в соответствии с требованиями ст.308 УПК РФ, ч.1 ст. 254 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрова и Ю.Ф. Ващенко» должен был прекратить уголовное преследование Смирнова на основании п. 4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Смирнова С.В. подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, устраняя допущенное нарушение, вынести новое решение.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 <данные изъяты> Смирнов С.В. и Чернышев А.А., находясь у <адрес>, увидев Потерпевший №1, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего. С этой целью в указанные дату, время и месте Смирнов умышленно нанес Потерпевший №1 1 удар рукой в область лица, от чего тот испытал физическую боль и попытался убежать от Смирнова и Чернышева. Однако, продолжая свои преступные действия, Смирнов с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения хищения, толкнул последнего, от чего тот упал на землю. Затем Смирнов нанес ФИО52 еще 3 удара рукой в область лица и туловища, от чего потерпевший испытал физическую боль. В свою очередь Чернышев с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО53, завернул ему руку за спину и удерживал потерпевшего, подавив его волю к сопротивлению. А Смирнов, действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, открыто похитил из заднего кармана брюк у ФИО54 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, часть из которых передал Чернышеву, после чего Смирнов и Чернышев с похищенными деньгами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит судебную коллегию к твердому выводу, что юридическая квалификация действий Чернышева и Смирнова по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной.

Учитывая. что на момент постановления приговора Смирнов скончался ДД.ММ.ГГГГ / т.3 л.д.105/, судебная коллегия, отменяя приговор в отношении него, считает необходимым принять новое решение, а именно, прекратить уголовное преследование в отношении Смирнова С.В.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании п. 4 ч.1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

При назначении наказания Чернышеву суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения Чернышеву наказания исключительно в виде реального лишения свободы надлежащим образом обоснован в приговоре с приведением убедительных мотивов. С данным выводом судебная коллегия согласна и не усматривает, как и суд первой инстанции, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15, 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у Чернышева на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, беременность гражданской супруги, оказание подсудимым посильной помощи родственникам, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, частичное признание им обстоятельств по обвинению на следствии.

Вопреки доводам жалобы суд все обстоятельства жизни и условия жизни семьи Чернышева учитывал при назначении наказания, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и оказание помощи матери. Данные обстоятельства признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

В суде апелляционной инстанции установлено, что беременность гражданской супруги Чернышева родами не разрешилась, поэтому иного смягчающего обстоятельства в данной связи не установлено.

Попытки Чернышева представить доводы о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего сына супруги признаются коллегией несостоятельными, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что сын супруги от первого брака проживал с отцом в другом населенном пункте, в семью Чернышева не приезжал и с ними не проживал, как не проживает с матерью и до настоящего времени. Никаких объективных данных о том, что Чернышев каким-либо образом оказывал помощь в воспитании данного сына, либо содержал материально, суду не представлено. Кроме того, о данном сыне Чернышев заявил только в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Чернышеву обстоятельства- активное способствование изобличению другого соучастника преступления, поскольку в первоначальных показаниях потерпевший не указывал на Смирнова С.В., как на лицо, совершившее преступление, поясняя лишь о действиях неизвестного лица. Тогда как Чернышев, будучи доставленным в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в своих первоначальных пояснениях в тот же день указал на Смирнова, как на лицо, совершившее противоправные действия в отношении ФИО55.

Кроме того, учитывая, что Чернышев был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, поскольку на него указал потерпевший, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, указанный день ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Учитывая наличие одного отягчающего обстоятельства, коллегия считает необходимым уточнить это в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив и изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на листы дела –т.1 л.д.167, 168, 145, 76, поскольку они не были оглашены, уточнив при этом оглашение в судебном заседании на л.д. 146-156 в т.1- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. и на л.д.77-80 в т.1 – протокола выемки от 20.12.2022г.

Судебная коллегия расценивает как техническую опечатку год утверждения прокурором обвинительного заключения «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение согласовано с начальником следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает правильным дату и год утверждения обвинительного заключения прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также признает явной технической опиской указание в протоколе судебного заседания об оглашении вводной и резолютивной частей приговора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как они оглашены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и никем не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в отношении Чернышева, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ –░.1 ░.░.167, 168, 145, 76, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 146-156 ░ ░.1- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░ ░.░.77-80 ░ ░.1 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 2 / ░░░░/ ░░░ 4 / ░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░.1 ░░. 24, ░. 1 ░░. 254 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: