Решение по делу № 33-1379/2023 от 19.01.2023

судья Корсаков Д.И. дело № 33-1379/23 (2-4676/22)

25RS0029-01-2022-008097-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вытновой Т.А. к Приходько А.С., Приходько Н.Е. об исключении из акта о наложении ареста и освобождении от ареста автомобиля, возвращении его собственнику, третье лицо ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

по апелляционной жалобе Приходько Н.Е. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Приходько Н.Е. – Поцелуева А.А., возражения Вытновой Т.А., судебная коллегия

установила:

Вытнова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 11.07.2022 в отношении должника Приходько А.С. возбуждено исполнительное производство №- ИП, взыскателем является Приходько Н.Е. В рамках указанного исполнительного производства 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «...», 1991 года выпуска, государственный номер №. Между тем, 09.02.2022 указанный автомобиль был приобретён Вытновой Т.А. у Приходько А.С. за 100 000 руб. на основании договора купли-продажи. В этот же день Приходько А.С. передал автомобиль истцу с документами на него. 12.02.2022 Вытнова Т.А. оформила на автомобиль страховой полис ОСАГО № XXX №. В дальнейшем 16.02.2022 истец обратилась в регистрирующий орган ГИБДД с заявлением о внесении изменений в сведения о владельце транспортного средства, заявлению присвоен номер №.

17.02.2022 сотрудниками госавтоинспекции по результатам проведённого осмотра автомобиля отказано в совершении регистрационных действий по причине несоответствия конструкции транспортного средства. За время нахождения в собственности автомобиля истец произвела его капитальный ремонт, несла бремя содержания.

17.10.2022 принадлежащий истцу автомобиль «...» был арестован и изъят со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что арест автомобиля нарушает права истца, как собственника, Вытнова Т.А. просила суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, и освободить от ареста автомобиль «...», 1991 года выпуска, номер №, вернуть его собственнику. Приостановить исполнительное производство №

В судебном заседании Вытнова Т.А. уточнила исковые требования, отказалась от требований о приостановлении исполнительного производства, на остальных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Приходько Н.Е. возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что данное имущество специально было продано ответчиком Приходько А.С. своему близкому родственнику Вытновой Т.А., чтобы сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с него в пользу Приходько Н.Е. денежных средств. Ранее данное имущество находилось под арестом по другим исполнительным производствам, однако на момент продажи спорного автомобиля долг по данным исполнительным производствам фактически был оплачен истцом, в связи с чем, обеспечительные меры были сняты.

Представитель третьего лица ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Титова О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что сделка по продаже автомобиля была совершена Приходько А.С. намеренно с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств. Пояснила, что данная сделка в настоящее время не оспорена, однако, поскольку автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Приходько А.С., то судебным приставом-исполнителем было принято решение обратить на него взыскание. У ответчика Приходько А.С. также имеется ещё автомобиль, место нахождения которого в настоящее время не установлено, а также недвижимое имущество (нежилое здание в с. Дмитриевка), на которое наложены обеспечительные меры в рамках действующего исполнительного производства.

Ответчик Приходько А.С., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд от Приходько А.С. поступило письмо, в котором он признаёт исковые требования и подтверждает продажу спорного автомобиля истцу 09.02.2022.

Судом 24.11.2022 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: освободить от ареста автомобиль «№», 1991 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет зелёный, государственный номер №, наложенного актом судебного пристава- исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округ УФССП по Приморскому краю от 17.10.2022 в рамках исполнительного производства № от 11.07.2022. Возложить на ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обязанность вернуть автомобиль «...» собственнику Вытновой Т.А.

С данным решением не согласилась ответчик Приходько Н.Е., ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о ничтожности сделки купли-продажи. Представителем третьего лица ОСП по Уссурийскому городскому округ УФССП по Приморскому краю также было заявлено о ничтожности сделки купли-продажи от 09.02.2022, приведены доводы о том, что данная сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества должника, на которое в рамках исполнительного производства возможно обращение взыскания. Суду необходимо было установить действительную волю сторон спорной сделки купли-продажи, наличие или отсутствие в действиях сторон сделки признаков недобросовестного поведения. В судебном заседании Приходько Н.Е. был заявлен встречный иск о признании спорной сделки мнимой, ввиду того, что Вытнова Т.А. является дочерью Приходько А.С. Вытнова Т.А. имеет нотариальную доверенность распоряжаться принадлежащим Приходько А.С. имуществом. Ответчик Приходько Н.Е. в судебном заседании заявляла ходатайство о приобщении копии указанной доверенности в качестве подтверждения своих доводов о мнимости сделки, однако суд отказал в приобщении указанного документа. На мнимость сделки также указывает то, что исполнительное производство возбуждено во исполнение решения Уссурийского районного суда Приморского края от 08.12.2021 по гражданскому делу №2-4322/21, при рассмотрении которого Вытнова Т.А. представляла интересы Приходько А.С. на основании нотариальной доверенности, что свидетельствует о наличии у нее интереса в сокрытии имущества должника с целью уклонения от исполнения решения суда. Суд безосновательно отказал в принятии встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Приходько Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, т.к. договор заключался с целью уклонения от обращения взыскания на движимое имущество должника Приходько А.С., поведение сторон договора является недобросовестным.

Вытнова Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения. Пояснила, что она действительно является дочерью Приходько А.С. Сделка не является мнимой, она получила автомобиль в свое распоряжение, право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи возникло 09.02.2022, она заключила договор страхования, обращалась в ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных сведений, но ей было отказано.

Приходько А.С. и представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу следующего.

    Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.12.2022, вступившим в законную силу 13.04.2022, были частично удовлетворены требования Приходько Н.Е. к Приходько А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. С Приходько А.С. в пользу Приходько Н.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 1400576,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109076,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15202,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 11.07.2022 в отношении должника Приходько А.С., судебным приставом-исполнителем 17.10.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль «...», 1991 года выпуска, государственный номер №.

    17.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства «...», 1991 года выпуска, гос. номер № по адресу: <адрес>. Данный автомобиль передан на ответственное хранение Приходько Е.Н.

Вытнова Т.А., обращаясь в суд с заявлением об освобождении автомобиля от ареста, указала, что данный автомобиль не является собственностью должника, а принадлежит ей на основании заключенного 09.02.2022 между ней и Приходько А.С. договора купли-продажи.

Ответчик Приходько Н.Е. и судебный пристав –исполнитель заявили о мнимости договора купли-продажи, злоупотреблении правом со стороны Вытновой Т.А. и Приходько А.С., которые являются родственниками, поскольку Вытновой Т.А. было известно о существующем долге Пиходько А.С., она представляла интересы Приходько А.С. при рассмотрении дела о взыскании с него денежных средств, данный договор заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п.1 ст. 218, п.1, 2 ст. 223 п. 1 ст. 454 Гражданского кодека РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что договор купли-продажи автомашины заключен 09.02.2022, т.е. ранее запрета регистрационных действий, право собственности на автомобиль перешло к истцу 09.02.2022, сделка купли-продажи не оспорена и недействительной не признана.

    Вместе с тем, судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм материального права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал правовую оценку доводам ответчика Приходько Н.Е. о ничтожности договора купли-продажи, указав о том, что сделка не оспорена и недействительной не признана, судом также не дана правовая оценка возражениям Приходько Н.Е. о недобросовестном поведении истца и ответчика Приходько А.С. Однако указанные обстоятельства, с учетом характера спора, имеют существенное значение для дела, и подлежали установлению судом первой инстанции при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установлено, что Вытнова Т.А. является дочерью Приходько А.С. Приходько А.С. 10.11.2017 выдал на имя Вытновой Т.А. (ранее Колесникова) нотариальную доверенность сроком на 10 лет, которой уполномочил ее правом управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, представлять его интересы во всех государственных органах, в судах.

Вытновой Т.А. было достоверно известно о состоявшемся 08.12.2021 судебном решении, согласно которому с Приходько А.С. в пользу Приходько Н.Е. была взыскана денежная сумма в размере 1549855,47 руб. и возможном обращении взыскания на имущество должника в целях исполнения решения суда.

09.02.2022 между Вытновой Т.А. и Приходько А.С. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 100000 руб. Кроме того, Приходько А.С. 09.03.2022, 31.03.2022, 25.04.2022, 28.04.2022, 04.04.2022, 11.04.2022 осуществил отчуждение в пользу Вытновой Т.А. принадлежащих ему ? доли в праве собственности в отношении ряда объектов недвижимого имущества. Таким образом, возможность удовлетворить требования взыскателя Приходько Н.Е. за счет иного имущества должника, помимо спорной автомашины, также отсутствует.

    Совокупность всех доказательств по делу, при том, что доказательства исполнения требований исполнительного документа по оплате долга перед Приходько Н.Е. не представлены, свидетельствует о совершении договора купли-продажи автомашины с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника Приходько А.С., недобросовестном поведении Вытновой Т.А. и Приходько А.С., а также о мнимости договора (п. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ), его формальном исполнении с целью изменения собственника ТС.

    Обстоятельство того, что Вытнова Т.А. заключила договор ОСАГО, обращалась в органы ГИБДД о выполнении регистрационных действий в связи с изменением собственника ТС, действительно подтверждает формальное исполнение сделки, однако не свидетельствует о реальном выбытии данного имущества из-под контроля Приходько А.С. с учетом близких родственных связей сторон договора купли-продажи и их регистрации по одному адресу.

    Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2022 года отменить, апелляционную жалобу Приходько Н.Е. – удовлетворить. Принять по делу новое решение:

    В удовлетворении исковых требований Вытновой Т.А. к Приходько А.С., Приходько Н.Е. об исключении из акта о наложении ареста и освобождении от ареста автомобиля «...», 1991 года выпуска, государственный номер №, возложении обязанности вернуть автомобиль – отказать в полном объеме.

    Председательствующий     

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023.